Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[Guest EC2277]

Dalla memoria del Pubblico Ministero si evince che la magnitudo del terremoto de L'Aquila era di 5 gradi della scala Richter. Se non rammento male il terremoto in Emilia era del 6° grado ed anche in tal caso non era stato effettuato uno sgombero preventivo.

Secondo voi quelli della commissione scientifica emiliana quanti anni di galera si faranno?

Ah già dimenticavo: nel loro caso non è stato (giustamente) avviato nessun procedimento legale.

Mi ripeto: è una sentenza aberrante.

[loric]

data la natura dei terremoti, la commissione ha agito nell'unico modo possibile... non puoi prevedere ne un terremoto ne la sua intensità. ha davvero senso provocare allarmi ad ogni minimo accenno di movimento tellurico?

"l'evento sismico importante era improbabile" certo, perchè no? poteva esserlo come poteva non esserlo.

l'unico modo per salvaguardare la popolazione è costruire secondo norma.

sono le case crollate che hanno ucciso le persone... perchè non ci si concentra a mandare in galera i responsabili di quelle costruzioni?

la mia conclusione è quindi una sola: sentenza di italicissimo sapore di farsa

Modificato 23 Ottobre 2012 da loric

[JackSEWing]

Ci riprovo.

La commissione doveva rappresentare alla pubblica opinione le conclusioni in merito alle analisi effettuate sugli eventi sismici che, in quel periodo, si erano intensificati in frequenza ed intensità. Le conclusioni della commissione sono state: quegli eventi non rendono né più probabile, né meno probabile il rischio di evento sismico importante. Il messaggio diffuso invece è stato: quegli eventi sono un segnale positivo, scaricano l'energia sismica senza procurare danni impedendone l'accumulo e pertanto rendono il rischio di evento sismico importante più remoto, quindi non c'è pericolo.

Non si contesta pertanto la mancata previsione del terremoto, si contesta il fatto di aver diffuso informazioni diverse da quelle raccolte dalla commissione al solo scopo di tenere buona la gente.

il punto focale è uno solo: quand'anche DeB avesse detto "arriva il 2012 moriremo tutti" non potevi lo stesso fare NULLA.

non puoi prevederne l'intensità

non puoi prevederne l'epicentro ne di profondità ne di superficie (che fai, evacui tutta l'umbria?)

quindi.. a che pro? la gente era spacciata non per scarsa comunicazione... ma perchè risiedeva in edifici costruiti con le terga e in zone dove non dovevano stare.

mettere in galera uno perchè ha rassicurato eccessivamente è fumo negli occhi...

allora facciamo causa al medico che da sei mesi di vita al paziente e questo invece muore dopo 3...

[AR89]

4) De Bernardinis, nell'illustrazione della situazione, non si è strettamente attenuto a quanto concluso dalla commissione, ma ha inviato messaggi di rassicurazione sostenendo che l'evento sismico importante era improbabile e che tale improbabilità derivava proprio dal fatto che lo sciame in corso "scaricava" l'energia sismica, cosa diversa da quella stabilita dalla commissione

5) sottolineo: la commissione aveva concluso che non potevano farsi previsioni né in senso positivo, né in senso negativo: il messaggio passato alla pubblica opinione invece è stato: si prevede che i rischi di evento sismico importante siano bassi. L'evento non può essere escluso totalmente, ma il rischio è basso. Non c'è pericolo.

Questa è in effetti la colpa che si può dare alla commissione.

Enzo Boschi, presidente dell’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia, a caldo commenta la sentenza che lo vede tra i condannati: “Sfido chiunque a trovare scritta, detta a voce, su tv o da qualsiasi parte una mia rassicurazione concernente il terremoto dell’Aquila”.

Dal verbale della Commissione Grandi Rischi del 31.3.2009: “L’attività sismica a L’Aquila si manifesta in un’area di confine tra due grosse strutture sismogenetiche. I forti terremoti in Abruzzo hanno periodi di ritorno molto lunghi. Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703”.

Se non si possono fare previsioni allora dire che il rischio è basso significa mentire o comunque andrebbe specificato cosa si intende per rischio basso, altrimenti si equivoca.

Molto semplicemente non avrebbero dovuto rassicurare la gente, fare scienza significa dire la verità: "non possiamo prevederlo", che è diverso dal dire: "Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703”, la contraddizione è palese.

Secondo me la colpa principale è di Bertolaso e company che volevano a tutti i costi tranquillizzare la popolazione facendo pressione sugli scienziati.

http://blogs.nature.com/news/2012/09/porsecution-asks-for-four-year-sentence-in-italian-seismology-trial.html

Questo è un articolo più serio di tutti quelli che possono fornirci i nostri giornalai.

[loric]

http://blogs.nature.com/news/2012/09/porsecution-asks-for-four-year-sentence-in-italian-seismology-trial.html

Questo è un articolo più serio di tutti quelli che possono fornirci i nostri giornalai.

E' quello che avevo postato io qualche pagina fa

allora facciamo causa al medico che da sei mesi di vita al paziente e questo invece muore dopo 3...

Non è la stessa cosa, ma neanche un po'

[Guest EC2277]

…

Non mi pare che la memoria parli di 5 gradi della scala Richter e a nessuno viene imputato l'omesso sgombero preventivo. Insomma, non far finta di averla letta

A pagina 28 è segnalato un evento sismico di magnitudo 5,9 nel territorio aquilano; avevo letto troppo di sfuggita.

Avevo sbagliato pertanto a scrivere e l'aggiunta della scala è stata una mia supposizione legata al fatto che non esiste il 6° grado della Scala Mercalli è applicato per le leggere lesioni, quali finestre in frantumi.

[loric]

A pagina 28 è segnalato un evento sismico di magnitudo 5,9 nel territorio aquilano; avevo letto troppo di sfuggita.

Avevo sbagliato pertanto a scrivere e l'aggiunta della scala è stata una mia supposizione legata al fatto che non esiste il 6° grado della Scala Mercalli è applicato per le leggere lesioni, quali finestre in frantumi.

Attenzione, esistono la magnitudo locale (la scala Richter) e la magnitudo momento. Il sisma emiliano, se si va a vedere la magnitudo momento che è quella (mi dicono) che meglio misura la gravità del sisma, è stato più basso.

[Wilhem275]

Molto semplicemente non avrebbero dovuto rassicurare la gente, fare scienza significa dire la verità: "non possiamo prevederlo", che è diverso dal dire: "Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703”, la contraddizione è palese.

A me non sembra palese, anzi non ce la vedo. Qui si sta giocando tutto sulla confusione tra "improbabile" e "impossibile". Se avessero dichiarato l'impossibilità dell'evento, riconosco che 1) avrebbero detto cose che poi si sarebbero rivelate errate e 2) sarebbero caduti in contraddizione rispetto al "non possiamo prevederlo".

Chiariamoci: "non possiamo prevederlo" significa "non possiamo prevederne l'ora esatta, né se accade davvero, ma ciò non toglie che potrebbe accadere", oppure "non abbiamo la minima idea se la cosa possa avvenire o meno"?

Io ci leggo il primo significato (coerentemente con l'attuale progresso della sismologia), e non si pone nessuna contraddizione con il considerare improbabile una scossa.

Se poi la gente ascolta "improbabile" e sente "non succederà" allora è scema lei... tanto più che parliamo di fenomeni sì rari, ma che quando arrivano fanno molto danno.

A quel punto uno può ignorare il concetto (ma non venire a piangere miseria dopo), può darsi alla depressione perché moriremo tutti, o può attivarsi per affrontare con più solidità l'inevitabile.

Se proprio devo cercare un nesso tra l'affermazione di un sismologo "il rischio è basso" e la reazione delle persone, posso cercarlo al massimo nel lungo periodo, nell'applicazione o meno di attenzione alla prevenzione... nel breve non sarebbe comunque cambiato un ciufolo.

[Guest EC2277]

Attenzione, esistono la magnitudo locale (la scala Richter) e la magnitudo momento. Il sisma emiliano, se si va a vedere la magnitudo momento che è quella (mi dicono) che meglio misura la gravità del sisma, è stato più basso.

La magnitudo momento (o Kanamori) de L'Aquila dovrebbe essere stata sui 6,3 gradi; non mi chiedere quale sia la differenza d'intensità poiché sono scale non lineari.

[justjames]

...

Mi ripeto: è una sentenza aberrante.

Modificato 23 Ottobre 2012 da justjames