Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[JackSEWing]

1-sono strad'accordo. Ma non toglie che 'sta commissione abbia fatto acqua, e neanche poca.

2-ma anche no. La commissione dice una cosa, DeB ne dice un'altra molto meno angosciante, confidando nella buona sorte (e gli è andata male) e sul fatto che "i terremoti non si possono prevedere", ed inoltre si fa condizionare da un terzo... ma che cazzo di studioso sei?! E i colleghi della PC si dimettono dicendo "lo Stato deve garantire delle condizioni per cui io possa lavorare serenamente"?! Dopo una figura del genere?! Ma solo a me 'sta commissione mi sembra un colabrodo? Mica pretendo che si prevedano i terremoti, ma almeno, visto che il culo è il mio, che non mi si prenda in giro...

non mi scippare la quotatura

comunque in soldoni questi si sono presi sei anni perchè il tizio ha detto "non succederà un ghezzo" e invece è successo il disastro.

a me continua a sembrarmi una sentenza poco seria, anche perchè se proprio devi "punire" qualcuno, punisci solo quello che ha dichiarato pubblicamente altro rispetto a quanto analizzato dalla commissione. (parentesi... e chi ha costruito quell'aborto del dormitorio studenti che è crollato? va be...)

anche se il tutto continua a sembrarmi un circo inutile, in quanto la comunicazione o meno del "moriremo tutti" non avrebbe lo stesso evitato il disastro.

a me mandare in galera gli scienziati continua a sembrarmi un gesto sconclusionato per cercare a tutti i costi un capro espiatorio

[loric]

comunque in soldoni questi si sono presi sei anni perchè il tizio ha detto "non succederà un ghezzo" e invece è successo il disastro.

[fonzino1]

Innanzi tutto volevo ringraziare loric per essersi smazzato tutto il pdf di 224 pagg. e per averci dato una visione quanto più possibile oggettiva della sentenza.

Detto questo, insisto sul fatto che già dal verbale della riunione della CGR era evidente l'intento di tranquillizzare gli animi: basta rileggersi i passaggi che ho postato in un intervento precedente per rendersi conto che la commissione riteneva improbabile un evento devastante. Se tu dichiari una cosa del genere ad un pubblico "ignorante" della materia, tutti tenderanno a capire che non c'è pericolo. Inoltre, è chiaro, dalle intercettazioni telefoniche, che Bertolaso ha utilizzato la commissione come parafulmine per se stesso e ha anticipato quella che sarebbe stata la conclusione di DeBern. durante l'intervista (lo sciame sismico è normale, scarica l'energia, possiamo stare tranquilli, andiamo a farci un bicchiere di vino (!?)).

Pertanto ritengo che, come ho già precedentemente detto, o gli scienziati erano marionette in mano a Bertolaso e hanno riportato ciò che Bertoaso voleva oppure non hanno eseguito il loro compito al meglio, producendo un documento troppo vago e dall'interpretazione quanto meno contraddittoria.

[Albizzie]

dunque ... se io vado in officina per farmi controllare le pasticche dei freni e il meccanico, per il troppo lavoro, mi liquida con un "li abbiamo sostituite da poco vai tranquillo", mi posso incazzare con lui se dopo, mantenendo il mio stile di guida ABITUALE, vado dritto alla seconda curva?

non so se l'esempio è calzante...a me piace

[fonzino1]

dunque ... se io vado in officina per farmi controllare le pasticche dei freni e il meccanico, per il troppo lavoro, mi liquida con un "li abbiamo sostituite da poco vai tranquillo", mi posso incazzare con lui se dopo, mantenendo il mio stile di guida ABITUALE, vado dritto alla seconda curva?

non so se l'esempio è calzante...a me piace

[TonyH]

dunque ... se io vado in officina per farmi controllare le pasticche dei freni e il meccanico, per il troppo lavoro, mi liquida con un "li abbiamo sostituite da poco vai tranquillo", mi posso incazzare con lui se dopo, mantenendo il mio stile di guida ABITUALE, vado dritto alla seconda curva?

non so se l'esempio è calzante...a me piace

[fonzino1]

Ti puoi incazzare se dimostri la sua malafede.

E torniamo indietro, se il meccanico, anche avendo sostituito da poco le pasticche, ti avesse detto "le abbiamo sostituite, non ritengo improbabile che non funzionino (perché niente è improbabile, anche che in questo momento entri jessica biel e mi limoni).........................…

Come avresti reagito?

Di norma le reazioni sono due

1- questo meccanico mi vuole fregare, vado da un altro

2- questo meccanico è incompetente, vado da un altro

La terza, ovvero chiedere approfondimenti, non accade quasi mai. E non nella massa.

Ergo, a posteriori è facile puntare il dito.

L'indagine capisco che sia stato un atto dovuto, per valutare effettivamente se c'è stato del dolo.

È il risultato che se confermato nei gradi di giudizio che può diventare pericoloso.

Chi si prenderà più una responsabilità di valutare cosa è probabile e cosa meno, agendo di conseguenza?

Si pareranno tutti il culo chiedendo di prevenire l'improbabile se non l'impossibile....così non si fa più niente.

Purtroppo, non possiamo evitare e controllare sempre tutto. La natura non l'abbiamo domata manco per sbaglio.

Si può fare molto per limitare i disastri, si può imparare dagli errori (il metodo sperimentale è empirico.....).

Ma bisogna essere anche un pochino fatalisti....

Secondo me si sta estremizzando: alla CGR non è stato chiesto di prevedere il sisma, e anche se fosse stato fatto non sarebbe stato possibile: su questo non si discute.

Il problema è che la situazione è stata (imhiiiissimo) volutamente presa sotto gamba: vuoi perchè veramente non si credeva in un evento disastroso, vuoi perchè si sapeva che in caso di sisma violento L'Aquila sarebbe stata rasa al suolo, l'obiettivo di CGR, PC e quant'altri è stato quello di tranquillizzare la popolazione. Questo, a me, appare evidente.

Ora, che gli scienziati non abbiano colpa di come fossero messe le abitazioni della città, della mancata prevenzione costruttiva e progettuale e di tutti gli altri mille inghippi che sono scaturiti nella devastazione che si è poi verificata, nessuno lo mette in dubbio.

Però, nel momento in cui, a te scienziato, viene chiesta una valutazione della stuazione, da cui tu sai che saranno prese determinate decisioni in merito alla sicurezza fisica delle persone, DEVE passare per la testa che, siccome l'evento è improbabile ma non impossibile, è meglio peccare di ansia e scrupoli piuttosto che dichiarare di stare tranquilli e farsi un bicchiere di vino (come ha detto deBern. nell'intervista).

Non fosse altro che per pararti il culo in caso si verificasse la tragedia.

Secondo me è questo che sta alla base della sentenza: l'eccessiva leggerezza con cui è stato affrontato il problema.

Mettici le intercettazioni, in cui appare chiara la natura mediatica di tranquillizzazione voluta da Bertolaso, e la colpa è servita.

Se ora tutti gli scienziati si dimettono, significa che o non sanno fare previsioni o le previsioni che gli viene chiesto di fare sono, in qualche modo, "pilotate", quindi non hanno più voglia di prendersi la responsabilità intrinseca in una consulenza.

Ovviamente, c'è anche la mano del giudice che valuta la situazione e stabilisce l'eventuale pena da comminare, che è ancora un altro aspetto della pena, ma questo è normale e insito in qualsiasi causa si affronti.

Modificato 24 Ottobre 2012 da fonzino1

[TonyH]

Tralasciando che peccando di ansia e scrupoli, rischi una denuncia per "procurato allarme" e lo stesso un linciaggio mediatico.

Cosa avresti suggerito di fare? Evacuare tutta l'Abruzzo finchè non ci sarebbe stata la scossa decisiva? E se non fosse avvenuta poco dopo, cosa di cui siamo certi solo a posteriori? Per quanto tempo li avresti tenuti fuori casa? E dopo averli tenuti magari 6 mesi fuori casa fino a quando magari lo sciame fosse rallentato, una volta tornati ci fosse stata la scossa forte?

Se si volesse davvero prendere sul serio la gravità della situazione, bisognerebbe evacuare tutto l'Appennino, RADERE al suolo tutti gli edifici palesemente non a norma, e intervenire massicciamente sugli altri.

E solo dopo, si potrà valutare se ripopolare le zone.

Ma la voglio vedere una decisione simile

Modificato 24 Ottobre 2012 da TonyH

[fonzino1]

Tralasciando che peccando di ansia e scrupoli, rischi una denuncia per "procurato allarme" e lo stesso un linciaggio mediatico.

Cosa avresti suggerito di fare? Evacuare tutta l'Umbria finchè non ci sarebbe stata la scossa decisiva? E se non fosse avvenuta poco dopo, cosa di cui siamo certi solo a posteriori? Per quanto tempo li avresti tenuti fuori casa? E dopo averli tenuti magari 6 mesi fuori casa fino a quando magari lo sciame fosse rallentato, una volta tornati ci fosse stata la scossa forte?

Se si volesse davvero prendere sul serio la gravità della situazione, bisognerebbe evacuare tutto l'Appennino, RADERE al suolo tutti gli edifici palesemente non a norma, e intervenire massicciamente sugli altri.

E solo dopo, si potrà valutare se ripopolare le zone.

Ma la voglio vedere una decisione simile

Non lo so, però, da profano, nel famoso verbale della riunione del 31 marzo, invece che scrivere che lo sciame non necessariamente porta un evento devastante (il caso Garfagnana), invece che scrivere che l'evento non è da escludere ma è improbabile, invece che descrivere i danni derivanti dallo sciame finora registrato (cornicioni caduti, controffitti crollati etc.), che sono tutte cose vere, ma minimizzanti del problema, avrei calcato la mano sulle conseguenze di un sisma di grado superiore, magari ricordando che le costruzioni dell'Aquila sono costruite in cartapesta (perchè io sono convinto che loro lo sapessero). Avrei cercato di porre la questione su un comportamento di emergenza: dormire fuori di casa, allestire campi per la notte, qualsiasi cosa potesse minimizzare le vittime, perchè i danni non li puoi evitare.

Poi, se non fosse successo nulla, avrebbero subito un processo per procurato allarme? Meglio avere sulla coscienza un campo di emergenza allestito per niente che 309 morti per eccesso di ottimismo (genuino o pilotato che sia).

PS: c'era anche la via d'uscita: non ti sentivi in grado di formulare una valutazione obiettiva (o pilotata, eventualmente)? Rinunci all'incarico e lasci la patata bollente a qualcun'altro, con buona pace della poltrona su cui siedi.

Modificato 24 Ottobre 2012 da fonzino1

[Artemis]

Mi sembra tutto una supercazzola inutile.

E' infatti lapalissiano che:

1) un evento sismico di entità devastante non si può prevedere, specie all'interno di un frammentato sciame sismico

2) non puoi MAI dire a della gente di evacuare se non sei SICURO che stia per crollare tutto.

Qualcuno chiamato a dare un'opinione su una situazione di cui non ha alcun controllo nè, tantomento, un estesa prevedibilità, nè, tantomeno, alcuna giurisdizione sul territorio interessato NON PUO' essere citato in giudizio perchè ha sbagliato.

Lo stesso Bertolaso, aveva la sua opinione, nemmeno tanto demenziale tra l'altro, e no, nemmeno lui può essere imputato per nessun motivo al mondo.

E no, una indagine per vedere se c'era del dolo NON ERA un atto dovuto.

Perchè? Perchè non c'è del dolo, per dio, un terremoto non è doloso!

Io non capisco cosa ci trovi l'italia di così difficile in un concetto del genere, per non riuscire ad accettarlo e basta.

E quel ciarlatano ed i suoi rilevamenti al radon ha anche un po' rotto le palle.