Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[loric]

e in questa cornice di totale assurdità, per i fatti dell'aquila gli unici ad essere condannati (per ora.. vediamo come andranno le indagini) sono stati i tizi della commissione grandi rischi..

[TonyH]

Nel caso di cui stiamo parlando alcune di quelle persone molto probabilmente si sarebbero salvate. Se le cose si fossero svolte diversamente (scossa fortissima non preceduta da scosse "preparatorie"), probabilmente sarebbe venuto a mancare il nesso causale e quindi il reato.

Bada bene, stiamo parlando di reato colposo, non doloso, la previsione dell'evento non è necessaria e, se c'è, costituisce eventuale aggravante, non elemento costitutivo del reato e qui comunque non è stata contestata.

[duetto80]

Punto primo: le leggi si rispettano. Si può discutere se siano giuste o sbagliate, ma si rispettano.

Punto secondo: le sentenze si accettano. Come per le leggi, si può discutere se siano giuste o sbagliate, ma si devono accettare, al massimo si può non condividerle. Nella discussione eviterei la parola "farsa" e la solita crociata anti-giudici tipiche di chi pensa che colpevolezza/innocenza sia dovuta al DNA avariato o meno od al passaporto (ogni riferimento a fatti realmente accaduti è puramente casuale).

Questa è la mia filosofia. Altrimenti, con la scusa delle prove inquinate o dei giudici psicolabili sono sempre tutti innocenti. C'è troppa gente che chiede l'impunità e questo mi sta sulle palle.

[Walker]

Quanto alla corretta informazione sui rischi. Che l'appennino è sismico, non si è scoperto nel 2009, porca paletta.

Ma allora perché dire: "i moti di materiale magmatico in atto avranno effetti positivi, e non si prevede alcuna attività sismica pericolosa"?

Al limite avrebbero potuto non dire una mazza, cioè tutto e niente (il rischio c'è sempre, ma non lo si può quantificare, ecc. ecc.). Ma non dici ciò che non è vero.

È una dichiarazione che: è sbagliata a prescindere, perché non collimante con le conclusioni della commissione, è pericolosa perché alimenta un senso di tranquillità illusorio (diamine, lo dice la scienza che non c'è pericolo, ci sarà da fidarsi, no? Su che basi un contadino aquilano può mettere in dubbio quanto dichiarato?), ed è contraddittoria alla luce del costante rischio sismico presente in quell'area.

Mi pare che ci sia più di un motivo per considerare tali dichiarazioni (e coloro che le hanno emesse) passibili di punizione penale (ripeto, l'omicidio colposo mi pare eccessivo).

[TonyH]

Ma allora perché dire: "i moti di materiale magmatico in atto avranno effetti positivi, e non si prevede alcuna attività sismica pericolosa"?

Al limite avrebbero potuto non dire una mazza, cioè tutto e niente (il rischio c'è sempre, ma non lo si può quantificare, ecc. ecc.). Ma non dici ciò che non è vero.

.

"non si prevede" è un'affermazione. Rileggerò, ma io ricordo un è "è improbabile" e un "non si può escludere"

La cosa è una supercazzola sulla semantica......

[loric]

Però vedi, ci sono un sacco di "probabilmente" "forse" "se" "ma"....che a mio avviso sono buchi logici enormi per una condanna certa

Se ci si inoltra nel campo del "e se".....a priori, poteva essere tutto. E se dormendo in macchina gli crollava addosso un campanile? E se fuggendo qualcuno cadeva dalle scale?

Diventa un macello, dover venire chiamati in causa per ogni "e se...."

Quanto alla corretta informazione sui rischi. Che l'appennino è sismico, non si è scoperto nel 2009, porca paletta.

No, non ci si sta infilando nei "se" e nei "ma". E' dimostrato, IMHO in modo sufficientemente rigoroso, che alcuni comportamenti che hanno portato alla morte o ferimento di alcune persone sono stati cagionati dalle dichiarazioni esageratamente tranquillizzanti diffuse dalle autorità attraverso i media.

Qui non si sta parlando di ipotesi astratte, ma di cose concrete e documentate.

Per intenderci ci sono molti più "se" e "ma" ogni volta che ci si avventura, per dirne una, nella colpa medica. Per non andare a scomodare i grandi processi per i tumori causati dall'amianto.

[fonzino1]

Però vedi, ci sono un sacco di "probabilmente" "forse" "se" "ma"....che a mio avviso sono buchi logici enormi per una condanna certa

Se ci si inoltra nel campo del "e se".....a priori, poteva essere tutto. E se dormendo in macchina gli crollava addosso un campanile? E se fuggendo qualcuno cadeva dalle scale?

Diventa un macello, dover venire chiamati in causa per ogni "e se...."

Quanto alla corretta informazione sui rischi. Che l'appennino è sismico, non si è scoperto nel 2009, porca paletta.

Questo è il caso oggetto della sentenza ed è inutile mettersi a parlare dei se e dei ma eventuali: in altre circostante avremmo discusso di un'altra sentenza con premesse diverse.

Che l'Appennino sia sismico non lo si è scoperto nel 2009, ma, a maggior ragione, visto che la situazione dell'edilizia italiana è quella che è, devi fare corretta informazione sui rischi da terremoto.

Anche il cancro da fumo è noto dagli anni '50, ma non per questo si smette di scriverlo sui pacchetti.

[TonyH]

No, non ci si sta infilando nei "se" e nei "ma". E' dimostrato, IMHO in modo sufficientemente rigoroso, che alcuni comportamenti che hanno portato alla morte o ferimento di alcune persone sono stati cagionati dalle dichiarazioni esageratamente tranquillizzanti diffuse dalle autorità attraverso i media.

Ma questo lo sappiamo, a posteriori , ripeto.

Quello che voglio dirti, è che nel momento della dichiarazione qualcuno aveva la certezza che l'evento sarebbe stato di lì a poco e non in un lasso di tempo lungo?

Il succo che comprendo è del tipo "io non ti condanno per non aver previsto il terremoto, ti condanno per aver tranquillizzato la popolazione un evento che non potevi prevedere che poi invece è avvenuto".

Facendo un sunto "anche se non lo potevi prevedere, dovevi farlo".

Siamo ai livelli di "non poteva non sapere"

[Walker]

Il succo che comprendo è del tipo "io non ti condanno per non aver previsto il terremoto, ti condanno per aver tranquillizzato la popolazione un evento che non potevi prevedere che poi invece è avvenuto".

Facendo un sunto "anche se non lo potevi prevedere, dovevi farlo".

Mi sfugge il passaggio necessario tra la prima e la seconda frase, soprattutto nel "dovevi farlo".

Ciò che si doveva fare è molto facile a dirsi col senno del poi, ma ovviamente non significa nulla.

Ma ciò che non si doveva fare era ribaltare le conclusioni, attribuendo addirittura una qualche positività all'attività sismica in atto.

[Matteo B.]

Il succo che comprendo è del tipo "io non ti condanno per non aver previsto il terremoto, ti condanno per aver tranquillizzato la popolazione un evento che non potevi prevedere che poi invece è avvenuto".

Facendo un sunto "anche se non lo potevi prevedere, dovevi farlo".

Siamo ai livelli di "non poteva non sapere"

ci sono spiegazioni molto più prosaiche (rispetto a questo topic) per questo. e c'entrano le intercettazioni. il punto grave IMHO è che i giudici hanno piegato la Scienza a questo obiettivo che si prefiggevano.

OT: "non poteva non sapere" è roba "gobba"