Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[fonzino1]

Ma questo lo sappiamo, a posteriori , ripeto.

Quello che voglio dirti, è che nel momento della dichiarazione qualcuno aveva la certezza che l'evento sarebbe stato di lì a poco e non in un lasso di tempo lungo?

Il succo che comprendo è del tipo "io non ti condanno per non aver previsto il terremoto, ti condanno per aver tranquillizzato la popolazione un evento che non potevi prevedere che poi invece è avvenuto".

Facendo un sunto "anche se non lo potevi prevedere, dovevi farlo".

Siamo ai livelli di "non poteva non sapere"

No, io la vedo più come: hai indotto le persone a credere che l'evento non si sarebbe verificato, impedendo loro di prendere le precauzioni che ritenevano ooportune (o che tu avresti potuto suggerirgli).

[Artemis]

No, non ci si sta infilando nei "se" e nei "ma". E' dimostrato, IMHO in modo sufficientemente rigoroso, che alcuni comportamenti che hanno portato alla morte o ferimento di alcune persone sono stati cagionati dalle dichiarazioni esageratamente tranquillizzanti diffuse dalle autorità attraverso i media.

Qui non si sta parlando di ipotesi astratte, ma di cose concrete e documentate.

Per intenderci ci sono molti più "se" e "ma" ogni volta che ci si avventura, per dirne una, nella colpa medica. Per non andare a scomodare i grandi processi per i tumori causati dall'amianto.

L'autorità lo specifico dovere sociale di tranquillizzare e di non diffondere allarmismi.

A POSTERIORI sappiamo che era un approccio ottimistico, ma fino all'esatto secondo in cui è partita la scossa grossa, era un approccio assolutamente sensato e corretto.

Il fatto che ci fossero state due scosse inferiori con lo stesso punto nelle immediate ore precedenti al limite abbassa le probabilità di scossa grossa, e certamente non le alza.

Sono state usate dall'accusa come indizio della percezione del rischio, quando in realtà sono esattamente l'opposto.

[loric]

Ma questo lo sappiamo, a posteriori , ripeto.

Quello che voglio dirti, è che nel momento della dichiarazione qualcuno aveva la certezza che l'evento sarebbe stato di lì a poco e non in un lasso di tempo lungo?

Il succo che comprendo è del tipo "io non ti condanno per non aver previsto il terremoto, ti condanno per aver tranquillizzato la popolazione un evento che non potevi prevedere che poi invece è avvenuto".

Facendo un sunto "anche se non lo potevi prevedere, dovevi farlo".

Siamo ai livelli di "non poteva non sapere"

Il succo è un altro e se vogliamo ricorrere a banalizzazioni a colpi d'accetta lo posso fare anch'io.

Sono stati condannati non per non aver previsto il terremoto, ma per aver previsto (recte: per aver dichiarato di aver previsto) che nell'immediato non ci sarebbero state scosse di intensità importante.

Perché chiariamo una cosa: se io non posso prevedere quando ci sarà un terremoto, non posso neanche prevedere che quel terremoto non si verificherà nelle prossime settimane o nei prossimi mesi.

Ma ripeto: è una banalizzazione.

[fonzino1]

L'autorità lo specifico dovere sociale di tranquillizzare e di non diffondere allarmismi.

A POSTERIORI sappiamo che era un approccio ottimistico, ma fino all'esatto secondo in cui è partita la scossa grossa, era un approccio assolutamente sensato e corretto.

Il fatto che ci fossero state due scosse inferiori con lo stesso punto nelle immediate ore precedenti al limite abbassa le probabilità di scossa grossa, e certamente non le alza.

Sono state usate dall'accusa come indizio della percezione del rischio, quando in realtà sono esattamente l'opposto.

Scusa ma approccio sensato e corretto in cosa? Cosa dici ai parenti di quelli che sono morti?

Che, per non farli preoccupare, hai preferito che morissero?

Io non lo vedo OTTIMISTICO, lo vedo CRIMINALE come approccio.

Le due scosse erano precursori di terremoto, per lo stesso motivo per cui, statisticamente, non puoi dire che uno sciame porti necessariamente ad un evento disastroso: non c'è evidenza scientifica neanche in quello che dici tu.

Ed inoltre, ripeto che erano mesi che si succedevano terremoti a L'Aquila, non erano state (solo) le due scosse prima del disastro a far preoccupare la gente.

[JackSEWing]

Ma lascialo decidere alle persone se dormire in casa, in auto, in cortile, sotto un ponte o dentro ai campi: l'importante è che tu li abbia avvisati, poi ognuno decide come vuole.

Vuoi vedere che, poi, anche a disastro non avvenuto, qualcuno non si dia da fare per ristrutturare casa o cambiarla, o andare a vivere da qualche altra parte? Ma perchè negare una CORRETTA informazione sui rischi?

Come con le sigarette: si spendono milioni in pubblicità progresso contro il fumo, si spaventa a morte la gente scrivendo che morirà di cancro, ma molti continuano a fregarsene: l'importante è che non dicano che non lo sapevano, se poi si ammalano.

no un momento.... se non scrivo che il fumo uccide e la gente fuma allora commetto si un crimine perchè la gente può scegliere di non fumare.

ma in questo caso che scelta aveva? qui non è una cosa alla schettino, dove il comandante ordina di tornare alle cabine con la nave che affonda.... qui si parla di catastrofi naturali assolutamente imprevedibili dal punto di vista di:

-locazione

-intensità

-data

ora.... rifacciamoci all'intervento di loric:

1) la commissione grandi rischi ha affrontato il problema se lo sciame sismico di quel periodo potesse essere considerato precursore di un evento sismico importante

2) la commissione ha concluso che non vi erano evidenze né in un senso né nell'altro

3) il verbale, tuttavia, non è stato diffuso al pubblico e la comunicazione è stata affidata ad interviste tenute da De Bernardinis

4) De Bernardinis, nell'illustrazione della situazione, non si è strettamente attenuto a quanto concluso dalla commissione, ma ha inviato messaggi di rassicurazione sostenendo che l'evento sismico importante era improbabile e che tale improbabilità derivava proprio dal fatto che lo sciame in corso "scaricava" l'energia sismica, cosa diversa da quella stabilita dalla commissione

5) sottolineo: la commissione aveva concluso che non potevano farsi previsioni né in senso positivo, né in senso negativo: il messaggio passato alla pubblica opinione invece è stato: si prevede che i rischi di evento sismico importante siano bassi. L'evento non può essere escluso totalmente, ma il rischio è basso. Non c'è pericolo.

6) nessuno dei componenti della commissione ha mai obiettato che alla pubblica opinione venissero fornite informazioni diverse da quelle concordate in sede di commissione, né si è mai dissociato da esse

la commissione quindi NON HA diffuso informazioni false, semplicemente non ha smentito le eccessive rassicurazioni di DeBernardinis.... quindi questi rischiano 6 anni perchè non sono intervenuti dicendo "un momento! non abbiamo detto che non c'è pericolo.. abbiamo detto che il pericolo potrebbe esserci come potrebbe non esserci, la popolazione si regoli di conseguenza"

a me continua a sembrare ridicolo

[Walker]

4) De Bernardinis, nell'illustrazione della situazione, non si è strettamente attenuto a quanto concluso dalla commissione, ma ha inviato messaggi di rassicurazione sostenendo che l'evento sismico importante era improbabile e che tale improbabilità derivava proprio dal fatto che lo sciame in corso "scaricava" l'energia sismica, cosa diversa da quella stabilita dalla commissione

5) sottolineo: la commissione aveva concluso che non potevano farsi previsioni né in senso positivo, né in senso negativo: il messaggio passato alla pubblica opinione invece è stato: si prevede che i rischi di evento sismico importante siano bassi. L'evento non può essere escluso totalmente, ma il rischio è basso. Non c'è pericolo.

6) nessuno dei componenti della commissione ha mai obiettato che alla pubblica opinione venissero fornite informazioni diverse da quelle concordate in sede di commissione, né si è mai dissociato da esse

la commissione quindi NON HA diffuso informazioni false, semplicemente non ha smentito le eccessive rassicurazioni di DeBernardinis.... quindi questi rischiano 6 anni perchè non sono intervenuti dicendo "un momento! non abbiamo detto che non c'è pericolo.. abbiamo detto che il pericolo potrebbe esserci come potrebbe non esserci, la popolazione si regoli di conseguenza"

a me continua a sembrare ridicolo

De Bernardinis ha commesso un reato. Non diffusione delle corrette informazioni.

I membri della commissione non intervenuti avevano pure loro il dovere di smentire le dichiarazioni di De Bernardinis. Altrimenti parrebbe che fossero concordi con lui.

Mi fermo qui, perché non ho le competenze per trarre conclusioni.

[TonyH]

No, Loric, e ti cito testualmente il verbale postato da Cosimo:

"improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta"

"Il prof.Barberi evidenzia come sia difficile fare previsioni temporali sull'evoluzione dei fenomeni sismici. Si può fare riferimento alla conoscenza storica, da cui emerge l'elevata sismicità del territtorio abruzzese"

"la casistica è molto limitata, perchè in passato non venivano registrati terremoti così piccoli. In tempi recenti non ci sono stati forti eventi ma numerosi sciami che, però, non hanno preceduto grossi eventi. Ovviamente essendo la zona di l'Aquila sismica non è possibile affermare che non ci saranno terremoti"

"il prof. Barberi conclude dicendo che non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo sia precursore di un grosso evento".

Onestamente, come avrebbero dovuto comportarsi? Perchè in base a frasi come quelle che sono finiti nei pasticci....

Tenendo presente che l'approccio "cautelare" sarebbe dovuto consistere nell'evacuazione totale della città a tempo indeterminato, finchè non fosse giunta una scossa o fossero stati messi a norma tutti gli edifici.

[fonzino1]

no un momento.... se non scrivo che il fumo uccide e la gente fuma allora commetto si un crimine perchè la gente può scegliere di non fumare.

ma in questo caso che scelta aveva? ...

Modificato 24 Ottobre 2012 da fonzino1

[loric]

No, Loric, e ti cito testualmente il verbale postato da Cosimo:

"improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta"

"Il prof.Barberi evidenzia come sia difficile fare previsioni temporali sull'evoluzione dei fenomeni sismici. Si può fare riferimento alla conoscenza storica, da cui emerge l'elevata sismicità del territtorio abruzzese"

"la casistica è molto limitata, perchè in passato non venivano registrati terremoti così piccoli. In tempi recenti non ci sono stati forti eventi ma numerosi sciami che, però, non hanno preceduto grossi eventi. Ovviamente essendo la zona di l'Aquila sismica non è possibile affermare che non ci saranno terremoti"

"il prof. Barberi conclude dicendo che non c'è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo sia precursore di un grosso evento".

Onestamente, come avrebbero dovuto comportarsi? Perchè in base a frasi come quelle che sono finiti nei pasticci....

[Matteo B.]

Permettimi, l'ho ripetuto già 4 o 5 volte, un conto è quello che dice il verbale (a cui non è stata data diffusione presso il pubblico), un conto è quello che gli esperti hanno detto davanti ai microfoni.