Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[fonzino1]

Questi passaggi a me ad esempio hanno dato da pensare. Credo di aver capito abbastanza precisamente a cosa si riferissero scirivendo le frasi in quel famigerato verbale, cerco di spiegarmi:

In pratica l'entità delle scosse potrebbe creare problemi alle parti di edificio che hanno un comportamento "fragile" in pratica si stacca un pezzo troppo duro per poter resistere a quel tipo di sollecitazioni. Teniamo conto che una struttura fatta con tutti i crismi resiste in quei casi, mica cade giù.

Da quanto ho capito io, lo sciame sismico è caratterizzato da scosse che provocano oscillazioni brevi, di qualche millimetro, ma con picchi molto frequenti. Dato ciò, le parti a rischio negli edifici risultano quelle "fragili", non portanti, ovvero cornicioni e controsiffiti. il verbale si limita, pertanto, a descrivere l'effetto dello sciame sismico in corso, non l'effetto di un terremoto in generale sulle strutture. In conseguenza di questo, la CGR consiglia alla PC di eseguire controlli presso le scuole per verificare la tenuta di cornicioni e controsoffitti.

[justjames]

...

qui il concetto è proprio l'opposto....

in galera in Italia non ci va NESSUNO... proprio in virtù di sentenze nonsense come queste o di cavilli vari.. ad esempio, ma ti pare normale che i 4 ubriaconi che hanno ucciso il carabiniere del posto di blocco a bastonate sono già fuori? e tanti altri casi...

e in questa cornice di totale assurdità, per i fatti dell'aquila gli unici ad essere condannati (per ora.. vediamo come andranno le indagini) sono stati i tizi della commissione grandi rischi..

Ecco, indignarsi per questo... e non perché un membro della commissione grandi rischi pagherà perché ha commesso un errore... il nonsenso è nella durezza della pena, non nella pena in sé.

e allor dovevano citare in giudizio NON l'intera commissione ma chi ha parlato davanti ai microfoni. e non credo che abbiano parlato TUTTI.

Gli altri sono stati citati in giudizio per non aver preso le distanza da chi ha parlato ai microfoni.

Ma poi, se si è costretti a nascondere la realtà perché non si è capaci di gestire i comportamenti della gente, mi chiedo in che razza di paese viviamo (domanda retorica:roll:).

la scienza comunque non c'entra NULLA. infatti questa è una condanna POLITICA, che va addirittura a mettere in discussione principi scientifici che hanno fatto inorridire l'intera comunità scientifica mondiale.

forzatura fatta per colpire chi è considerato "colpevole" vero ma che non si riesce a perseguire coi metodi del Diritto.

La comunità scientifica mondiale non ha capito una fava della vicenda. Come al solito.

Siamo nel campo dei "giudici italiani kattivi ed antiamericani"-"Italia Terzo Mondo".

ma il fatto che, leggendo varie testate internazionali, ci stiamo coprendo di ridicolo di fronte a tutto il mondo in seguito a questa sentenza non fa sorgere qualche dubbio?

Ma chisenefrega.

Se la stampa internazionale RACCONTA BALLE, noi non possiamo farci niente.

Modificato 24 Ottobre 2012 da justjames

[Artemis]

Ma chisenefrega.

Se la stampa internazionale RACCONTA BALLE, noi non possiamo farci niente.

[loric]

Che il verbale della commissione sia generico e scritto di merda non ci sono dubbi, mi pare che almeno il primo centinaio di pagine che ho scorso lo dimostri bene, soprattutto nella parte in cui si fa riferimento ai danni su parti fragili dell'edificio.

Modificato 24 Ottobre 2012 da loric

[Cosimo]

vabbè, tutto può essere, ma mediamente i verbali delle riunioni li fai battere e firmare dopo la riunione stessa. Che sia atato aggiustato può essere, ma che sia stato redatto dopo la riunione non mi stupisce molto. Mi capita abbastanza spesso. Quando faccio i verbali di sopralluogo faccio la brutta a mano, la faccio controfirmare se c'eè qualcosa che non va e poi la metto in bella in ufficio. Capita che ci passino giorni.

[loric]

vabbè, tutto può essere, ma mediamente i verbali delle riunioni li fai battere e firmare dopo la riunione stessa. Che sia atato aggiustato può essere, ma che sia stato redatto dopo la riunione non mi stupisce molto. Mi capita abbastanza spesso. Quando faccio i verbali di sopralluogo faccio la brutta a mano, la faccio controfirmare se c'eè qualcosa che non va e poi la metto in bella in ufficio. Capita che ci passino giorni.

[Artemis]

Se fosse così, quelli messi male sarebbero loro, non noi.

[metamorris]

E allora a questo punto ci si può affidare solo alle dichiarazioni rese dal portavoce della commissione e mai smentite dagli altri membri: "Lo sciame sismico per una zona come questa è normale. Anzi, è una cosa positiva perché, scaricando l'energia sismica, rende improbabile il verificarsi di scosse di forte magnitudo. Non c'è pericolo, state tranquilli".

Il dramma è che, dal punto di vista delle conoscenze scientifiche attuali, la parte dell'affermazione in grassetto è corretta.

Quindi la condanna deve vertere sulla parte dell'affermazione:

"Non c'è pericolo, state tranquilli"

Che può essere discutibile e quindi si può ravvisare una colpevolezza.

Ma quanta parte di ciascuna di quelle morti è attribuibile a quella colpevolezza?

IMHO fatta 100% la responabilità totale:

X% va ai politici locali che hanno per anni ritardato l'adeguamento della classificazione sismica che influisce sulla metodologia costruttiva;

Y% va ai politici locali che non hanno dichiarato l'inagibilità delle costruzioni non a norma;

Z% va ai tecnici che non hanno rispettato la normativa esistente all'epoca della costruzione;

easgeriamo e vogliamo dare a quella frase un 10% della responsabiità?

Bene, mi aspetto di vedere processi alle categorie di cui sopra, che rappresentano ben il 90% della colpevolezza...

ma dubito che succederà

Già che scrivo vi ricordo che il sig. Giuliani aveva previsto il "SUO" terremoto ad Avezzano... lo avessero ascoltato e sgomberato la popolazione, magari a l'Aquila...

[Cosimo]

si ci può stare come interpretazione, probabilmente è stato pure così, ma più vado avanti e più la mia opinione che l'accusa sia completamente fuori mira, non riesco a vedere un dolo configurabile come omicidio in questo caso.

Se 49 anni fa questi tipi avessero detto "la diga del vajont è sicurissima", bah, allora bene contento di appenderli per le palle al lampione, ma qui parliamo di un terremoto, e soprattutto dubito che se avessero detto "gente, qui capita qualche casino grosso, scappate veloci" un giorno prima del disastro le vittime si sarebbero salvate.

Io non ci credo alla città deserta o alla persona previdente che è talmente veloce da farsi la rampa di scala in tempo utile per salvarsi le chiappe. Per me si possono sezionare le dichiarazioni/verbali e esaltarne le evidenti contraddizioni, ma nessuno riuscirà a convincermi che queste parole abbiano sostanzialmente cambiato il corso degli eventi.

[loric]

Il dramma è che, dal punto di vista delle conoscenze scientifiche attuali, la parte dell'affermazione in grassetto è corretta.

C'è chi dice no.

The Aquila Earthquake Verdict: Where the Guilt May Really Lie | TIME.com

Indeed, what the government official had told the press turned out to be completely wrong. The discharge of energy isn’t a sign of decreased risk. It’s an alarm bell. In normal times, the statistical risk of a major earthquake in a given week along a fault-line like that in Aquila is something like one in 100,000, according to Thomas Jordan, director of the Southern California Earthquake Center at the University of Southern California and the author of a report on the Aquila quake commissioned by the Italian government. But when the ground starts to shake frequently, as it did before the major tremor struck, the chance soars that a disaster is on its way.

[...]

Had the scientists in Aquila consulted statistical earthquake models–not a common practice at the time in Italy or elsewhere–they would have found that the risk of a major quake that week had risen to somewhere around a 1% chance or possibly a couple of percentage points higher. Had that figure been properly communicated, it’s a fair bet that many residents of Aquila might have left their homes. After all, few people would board an airplane, for instance, if they knew they had a 1-in-100 chance of not arriving safely. “Italian custom is that if you feel an earthquake, people will self-evacuate for about 48 hours,” says Jordan.

Per inciso consiglio la lettura integrale dell'articolo. Per la serie: in tutto il mondo ci prendono per matti perché processiamo gli scienziati?

non riesco a vedere un dolo configurabile come omicidio in questo caso.

Non ci può essere dolo nell'omicidio colposo