Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[Walker]

Scusate: la commissione mi pare avesse concluso quanto di più ragionevole fosse possibile, no?

Cioè che erano state fatte delle stime sulla probabilità del verificarsi di un sisma, ma che non era possibile determinare con precisione se, quando e dove tale sisma si sarebbe verificato.

In soldoni: il rischio c'è, per cui tra due guanciali non si può dormire.

E allora: perché diamine De Bernardinis ha detto altro rispetto a questo? E perché la commissione non ha ripreso posizione affermando che le dichiarazioni di De Bernardinis dicevano altro rispetto alle conclusioni reali?

Perché dire "è improbabile si verifichi un terremoto, ma il rischio c'è, permane e non è quantificabile" è diverso dal dire "le probabilità sono basse, così basse che potete stare tranquilli nelle vostre case". Sembrano, ma non solo la stessa cosa.

È proprio questo che non riesco a capire (e che è un reato che va perseguito).

[Artemis]

Quello che si contesta, lo ripeto per la miliardesima volta, è la comunicazione sul rischio che è stata fatta al pubblico. E al pubblico è stato comunicato che il rischio non c'era.

[fonzino1]

E' corretto, lo ribadisco: è stato detto che è IMPROBABILE. Il che è vero.

Se avessero detto che era IMPOSSIBILE allora si, avrei capito, la cosa avrebbe costituito un giudizio netto sul rischio.

Ma IMPROBABILE si riferisce unicamente al fatto che la probabilità è bassa.

Il che era, in effetti, perfettamente corretto.

Secondo varie teorie e varie analisi, una scossa devastante non era assolutamente un evento probabile.

Modificato 25 Ottobre 2012 da fonzino1

[Wilhem275]

Provo a ricapitolare i miei pensieri.

Ok, soprattutto grazie a questo topic ho capito in cosa consiste effettivamente il capo d'accusa, e quindi grazie.

Ci sta di andare ad incriminare qualcuno perché ha reso dichiarazioni scorrette rispetto alla sua effettiva conoscenza, data la responsabilità pubblica della carica coperta. Mi sta quindi bene andare a stanare le incongruenze tra dichiarato e conosciuto.

Capisco pure che sia stata stabilita, con buon grado di certezza, la consequenzialità tra le dichiarazioni mendaci e l'effettivo cambiamento nel comportamento di certi individui, e che in ultima istanza questo cambiamento ne abbia provocato la morte.

Fin qui è limpido, e già questo sgombra il campo dall'enorme mole di disinformazione che abbiamo su questo argomento: responsabilità dei tecnici nel fornire pareri, processo alla scienza, tentativo di addossare la responsabilità dell'evento "terremoto"... tutte minchiate, ok (sono più sereno ora, davvero, a sapere che almeno la magistratura evita queste vaccate).

Ci aggiungo però che la mia convinzione personale resta che l'autoprotezione, e quindi la responsabilità personale, deve avere più peso rispetto al "ma me l'avevano detto", e per questo resto fortemente scettico sull'accusa di omicidio.

Il punto in cui il ragionamento inciampa non è più su cosa si sarebbe dovuto fare, perché quello è chiaro. Sarebbe bastato dire la verità, pesando le parole in modo da non scatenare il panico (c'era il margine per farlo e al contempo zittire i radonisti et similia).

Il punto in cui mi vado a piantare è il senso dell'indagine al netto del senno di poi, vale a dire: ma se il Big One non ci fosse stato e nessuno fosse morto, queste persone sarebbero comunque state incriminate per le false dichiarazioni che avrebbero potenzialmente portato a ciò che poi è accaduto? Non dico arrivare al tentato omicidio, ma almeno incriminarli per aver detto il falso?

Verosimilmente no, ed è questo che più che convincermi poco me le fa un po' girare: le responsabilità vengono perseguite solo quando scoppia il casino, non si fa mai un test sulla bontà delle cose prima che capitino le sfighe...

[Artemis]

Se il medico, dopo le analisi, mi dice che è improbabile che io muoia, io, al 90%, non faccio altri accertamenti per sapere se morirò: dire che una cosa è improbabile denota un automatico giudizio in merito al verificarsi dell'evento. Anche perchè non siamo tutti laureati in semantica, calcolo delle probabilità o geofisica e vulcanologia.

Alla persona media basta sentire questa parola per rassicurarsi (il che, guarda caso, da quello che è emerso nelle intercettazioni di Bertolaso, è proprio l'effetto che volevano raggiungere la CGR e la PC).

[fonzino1]

Cioè tu mi stai dicendo che siccome VUOI usare un vocabolo della lingua italiana per un significato che NON è il suo, perchè evidentemente ti fa comodo, nel momento in cui io lo uso ed il significato che tu gli dai porta ad un risultato diverso da quello che ti attendi, allora accusi ME per il fatto di averlo usato?

[Artemis]

Guarda che i primi che hanno fatto il ragionamento che dici tu sono proprio quelli della CGR: dire improbabile fa comodo per primo a chi avrebbe dovuto fare qualcosa per garantire l'incolumità fisica delle persone (che è lo scopo di PC e CGR), vuoi per incapacità di gestire una situazione potenzialmente disastrosa, sia per infondre calma e tranquillità nella popolazione.

[Wilhem275]

Ok, avete espresso chiaramente i rispettivi punti di vista. Ora per favore fermate questo rimpallo e aspettate che altre persone partecipino.

[loric]

Il punto in cui mi vado a piantare è il senso dell'indagine al netto del senno di poi, vale a dire: ma se il Big One non ci fosse stato e nessuno fosse morto, queste persone sarebbero comunque state incriminate per le false dichiarazioni che avrebbero potenzialmente portato a ciò che poi è accaduto? Non dico arrivare al tentato omicidio, ma almeno incriminarli per aver detto il falso?

Verosimilmente no, ed è questo che più che convincermi poco me le fa un po' girare: le responsabilità vengono perseguite solo quando scoppia il casino, non si fa mai un test sulla bontà delle cose prima che capitino le sfighe...

Il tentato omicidio colposo, ovviamente, non esiste.

Per quanto riguarda il reato "per aver detto il falso"... niet.

Cioè, esistono casi in cui le false dichiarazioni sono reato (per esempio in alcuni casi se rese ad un pubblico ufficiale), ma raccontare palle non è di per sé un reato.

[justjames]

Al pubblico è stato comunicato che era IMPROBABILE.

Cosa che, in effetti, era.

...