Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[Cosimo]

vero, non sono grande esperto di legge e mi sono espresso male. Secondo me non ci trovo gli estremi per l'omicidio colposo. La causa effetto che pare evidente a livello teorico, mi sembra molto più aleatoria se cerco di calarla in un contesto come poteva essere verosimilmente quello dell'aquila di quei giorni.

Io non sono sempre e comunque con sti scienziati, sinceramente non sono nemmeno così sicuro che una commissione pensata in quella maniera possa essere così utile, ma non riesco a considerarli colpevoli

[Guest EC2277]

Non ho letto l'evoluzione della discussione e non credo di avere il tempo per farlo, ma volevo chiedervi una cosa: ho sentito in televisione che il Giudice che ha emesso la sentenza era Aquilano. Me lo confermate?

[justjames]

No, all'estero tendono a considerare le cose effettivamente essenziali.

Per loro non ha alcuna rilevanza il chi ha detto cosa e quando il giorno prima del terremoto, è inessenziale, dato che l'unica cosa che conta è il meccanismo di prevenzione e di soccorso nel suo complesso.

Quindi, dal loro punto di vista, questo equivale al cercare una scusa per condannare qualcuno per non aver previsto un terremoto.

...

Modificato 24 Ottobre 2012 da justjames

[crabble]

A me pare anche giusto, se i terremoti non si possono prevedere, perchè questi signori della commissione hanno previsto che NON ci sarebbe stato alcun terremoto e hanno rassicurato gli abitanti di stare tranquilli e non fare. allarmismi?

avrebbero dovuto comunicare che i terremoti non si possono prevedere, gli sciami sismici non configurano l'arrivo di una grossa scossa per certo, tuttavia la possibilità c'è sempre.

Così le persone del luogo invece di tornare a dormire ad ogni scossa (perchè rassicurati che il terremoto non ci sarrebe stato, quando invece non è possibile prevederlo), si sarebbero allarmati e si sarebbe salvata qualche vita in più.

[fonzino1]

Io non sono sempre e comunque con sti scienziati, sinceramente non sono nemmeno così sicuro che una commissione pensata in quella maniera possa essere così utile, ma non riesco a considerarli colpevoli

[Cosimo]

Concordo sulla prima parte di ciò che dici, ma sulla seconda no, per il semplice fatto che quella commissione aveva il ruolo di avvertire e di informare la popolazione dei rischi e delle caratteristiche dello sciame sismico in atto.

Ed era stata chiamata proprio per fare chiarezza su una situazione in cui si stavano affacciando altri sedicenti esperti a dire ognuno la loro. In pratica era lo Stato che parlava alla popolazione.

Il processo e la relativa condanna alla CGR è corretto, dal punto di vista per lo meno formale, dal momento che ci sono persone che hanno dichiarato di aver deciso (e cambiato eventualmente decisione rispetto al proprio comportamente) di non prendere alcuna precauzione riguardo la propria incolumità a seguito della valutazione della CGR.

Dal momento in cui tu vieni chiamato a pronunciarti in una valutazione, rivestendo il ruolo di esperto in materia (e così era stata presentata la CGR), automaticamente ti esponi al rischio connesso all'interpretazione della tua valutazione e al verificarsi di ciò che hai o non hai valutato.

[TonyH]

Sarà che son tarato, ma la mia impressione che un capo d'accusa (si dice così?) del genere abbia più una funzione consolatoria nei confronti di vittime e opinione pubblica che altro.

[Cosimo]

No gli ing ai miei tempi erano tutti seduti in fila su quella tristissima panchina in alluminio dei corridoi e non avevano donne.

Il valentino aveva il giardino, i panini di santa rosalia e tante ragazze con le gonne svolazzanti

Che bel posto i primi anni....

[fonzino1]

e' questo il punto traballante per me. Persone che hanno deciso di non prendere precauzione perchè rassicurati. Vuol dire tutto e niente, cosa avrebbero fatto altrimenti? E' spiegato dettagliatamente il comportamento alternativo che avrebbero tenuto ?

Sta scossa è durata venti secondi circa. In venti secondi cosa fai? Ricordiamoci che stiamo parlando di una scossa che ha fatto danni fino al lazio, 50000 sfollati, impossibile capire di preciso dovre avrebbe colpito di preciso, io tendo sempre a tenere i piedi per terra, ma sono dubbiosissimo sul fatto che senza di quelle dichiarazioni la situazione sarebbe stata molto diversa.

L'ho detto anche in un altro post: non devi considerare i 20 secondi della scossa, perchè è ovvio che non hai il tempo di fare nulla. Devi considerare la precauzione che una persona avrebbe potuto prendere prima: avrebbe potuto dormire fuori in macchina, a casa di parenti che hanno case antisismiche, fuori città dove non c'erano stati sismi etc.

E' come con la cintura di sicurezza: per precauzione la metti prima dell'urto perchè nei 40 millesimi di secondo in cui avviene l'urto non hai il tempo di farlo (a meno che tu non sia Flash, e in tal caso non hai bisogno di prendere precauzione).

E' ovvio che non avresti salvato tutti, che alcuni (forse la maggioranza) se ne sarebbe fregato del terremoto (un po' come i fumatori incalliti che se ne sbattono del rischio di cancro), però li avevi avvertiti: è questo quello che conta, avresti fatto il massimo della prevenzione che era in tuo potere nell'ambito di un territorio disastrato sia geologicamente che dal punto di vista edilizio.

Magari ci sarebbe stato lo stesso un processo perchè altri avrebbero voluto cercare un appiglio per essere risarciti di qualcuno o qualcosa che hanno perso, però questo è lo strascico inevitabile di situazioni come quelle tipiche italiane al verificarsi di un evento disastroso: oggi, però noi parliamo di questo processo perchè ciò che è avvenuto, in maniera imho palese, è che la popolazione non è stata correttamente avvertita dei rischi che correva.

[Artemis]

Del loro punto di vista A ME frega meno di zero. E' semplicemente la solita crociata antiitaliana volta a propagandare la purezza e la superiorità della razza ariana sui mafiosi nati a Sud delle Alpi. Questa è l'unica cosa essenziale che tendono a considerare.