Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[TurboGimmo]

Esperienza vissuta, ampliamento in zona sismica, verifica dell'esistente conclusioni: struttura da consolidare. Risultato perso il lavoro, l'impresa ha trovato un tecnico disposto a firmare l'ampliamento senza verfica strutturale con il bene placido del Tecnico Comunale, che ha "suggerito" la procedura per evitare i controlli.

[fonzino1]

?

[Cosimo]

?

[TurboGimmo]

Credo volesse dire "beneplacito", a meno che il tuo commento non fosse ironico (ma non vedo faccine).

[TonyH]

Alè, ora voglio proprio vedere quanti professionisti accetteranno un qualsiasi incarico a rischio. Ora dobbiamo pure prevedere eventi naturali che di per sè sono imprevedibili? Rispetto massimo per le vittime, comprendo pure che l'accusa "pare" essere basata sull'aver minimizzato le conseguenze degli sciami sismici, però se già fai fatica a far capire ai clienti che certe cose non si possono fare e loro cercano un tecnico accondiscendente, con questa sentenza uno smette di lavorare.

el Nino

[Cosimo]

ci arriviamo già in molti casi. Il più banale è nelle certificazioni energetiche: devi dichiarare se un edificio non era in regola con le leggi vigenti nel momento in cui è stato costruito. Oppure nelle pratiche spesso vai ad asseverare la conformità di tutte le situazioni pregresse (potenziale penale in tutti e due i casi) quando nemmeno l'ufficio tecnico comunale spesso sa come fossero in realtà tali situazioni. Del catasto non parliamone. Il più delle volte va tutto bene, ma il merdone è sempre dietro l'angolo..

Per capirci:

Fino a 30 anni fa l'architettonico per un palazzo di una ventina di alloggi lo facevi a mano in due giorni e poi ritiravi la concessione edilizia. Conosco professionisti che in una nottata ti progettavano la palazzina e presentavano la pratica il giorno dopo. Ci sarà pur un motivo perchè le nostre periferie sono cresciute come un blob..

[fonzino1]

Scusate, io capisco il problema che nasce dalla sentenza (ed è da stigmatizzare), ma non capisco allora (sarò io che sono di coccio) a che serve questa Commissione Grandi Rischi.

Mi spiego: se io, sindaco dell'Aquila, in caso di sciame sismico continuato, voglio sapere il da farsi in merito ad una possibile catastrofe che può accadere, e contatto la Protezione Civile e la CGR, lo faccio per avere un parere più informato del mio. Quindi se Bertolaso non fiata, ma fa parlare gli scienziati e questi, in buona sostanza, dicono: "Lo sciame sismico continuato non porta necessariamente ad una scossa devastante, ma l'evento non è da escludere. In caso di evento devastante L'Aquila sarà distrutta", mi chiedo, sempre da ignorante quale sono, cosa abbiamo saputo di più dagli scienziati che non sapevamo già di per noi? E quindi che li abbiamo interpellati a fare? E quindi che utilità ha questa Commisione (almeno dal punto di vista dei terremoti)?

Sinceramente, la vedo solo come il parafulmine che si sono trovati Bertolaso &Co per sfangarla dalle loro responsabilità (vere o presunte) in merito al disastro (e dalla telefonata appare chiarissimo).

Quindi, o questi scienziati sono tutti dei puri di cuore e talmente ingenui da non capire che sarebbero stati "messi in mezzo" in caso di catastrofe, oppure erano coscienti dei rischi e ora ne pagano le conseguenze.

Mia personalissima opinione.

[Cosimo]

Scusate, io capisco il problema che nasce dalla sentenza (ed è da stigmatizzare), ma non capisco allora (sarò io che sono di coccio) a che serve questa Commissione Grandi Rischi.

Mi spiego: se io, sindaco dell'Aquila, in caso di sciame sismico continuato, voglio sapere il da farsi in merito ad una possibile catastrofe che può accadere, e contatto la Protezione Civile e la CGR, lo faccio per avere un parere più informato del mio. Quindi se Bertolaso non fiata, ma fa parlare gli scienziati e questi, in buona sostanza, dicono: "Lo sciame sismico continuato non porta necessariamente ad una scossa devastante, ma l'evento non è da escludere. In caso di evento devastante L'Aquila sarà distrutta", mi chiedo, sempre da ignorante quale sono, cosa abbiamo saputo di più dagli scienziati che non sapevamo già di per noi? E quindi che li abbiamo interpellati a fare? E quindi che utilità ha questa Commisione (almeno dal punto di vista dei terremoti)?

Sinceramente, la vedo solo come il parafulmine che si sono trovati Bertolaso &Co per sfangarla dalle loro responsabilità (vere o presunte) in merito al disastro (e dalla telefonata appare chiarissimo).

Quindi, o questi scienziati sono tutti dei puri di cuore e talmente ingenui da non capire che sarebbero stati "messi in mezzo" in caso di catastrofe, oppure erano coscienti dei rischi e ora ne pagano le conseguenze.

Mia personalissima opinione.

No, le commissioni servono, ma devono essere usate con intelligenza. Non servono per sapere se il giorno dopo la città verrà rasa al suolo, ma per sapere se la città corre il rischio di esserlo e cosa fare per minimizzare i danni in caso di infausto evento.

[TonyH]

Il parere della commissione dovrebbe essere usato in tutti gli altri momenti che precedono l'evento.

Una frase del genere: "Lo sciame sismico continuato non porta necessariamente ad una scossa devastante, ma l'evento non è da escludere. In caso di evento devastante L'Aquila sarà distrutta"

Significa "non aspettate l'evento per contare i morti, vedete cosa potete fare per minimizzare i danni. Iniziate a controllare gli edifici, le crepe, i punti più pericolosi".

Mentre troppo spesso, si spera che la tecnologia e la scienza possa mettere sempre la pezza al menefreghismo continuato.

Detto terra terra. Io faccio quello che cazzo voglio, ma pretendo che dai pasticci mi tiri sempre fuori qualcun'altro.

Lo vedo in piccolo nel mio di lavoro. La parola "prevenzione" provoca quasi sempre scongiuri, risatine, toccate scaramantiche,il "massì, tanto a me non succede".

E incazzature dopo.

[loric]

Considerato che i giornali italiani partono da tesi precostituite, posto un articolo ripreso da Nature:

Prosecution asks for four-year sentence in Italian seismology trial : Nature News Blog

[h=1]Prosecution asks for four-year sentence in Italian seismology trial[/h]

25 Sep 2012 | 18:28 BST | Posted by Brian Owens | Category: Lab life, Natural disasters

Posted on behalf of Nicola Nosengo.

Public prosecutors in L’Aquila, Italy, have requested a four-year prison term for the six scientists and one government official charged with manslaughter after a magnitude-6.3 earthquake hit the city and its surroundings on 6 April 2009, killing 309 people (for more background on the case, read the Nature feature article ‘Scientists on trial: At fault?‘).

All those indicted took part in a meeting held in L’Aquila on 30 March, 2009, during which they were asked to assess the risk of a major earthquake in view of many shocks that had hit the city in the previous months. At the end of the meeting the Department of Civil Protection held a press conference where it downplayed the risk of a major quake and urged the population to stay calm. In particular Bernardo De Bernardinis, then deputy head of the department and among those indicted, said in a TV interview: “The scientific community tells me there is no danger because there is an ongoing discharge of energy”, a statement that most seismologists consider to be scientifically incorrect. According to the relatives of some victims and to the prosecutors, those reassurances prompted many people not to evacuate, hence the manslaughter charge (See ‘Italy puts seismology in the dock‘).

The trial began a year ago, on 20 September 2011 (See ‘Scientists on trial over L’Aquila deaths‘), and has proceeded at an unusually fast pace (by the standards of the Italian judicial system), with an average of one hearing per week. The prosecution’s closing arguments lasted from Monday morning until Tuesday afternoon, and were shared between two prosecutors, Fabio Picuti and his assistant Roberta D’Avolio. Picuti made it clear that the scientists are not accused of failing to predict the earthquake. “Even six-year old kids know that earthquakes can not be predicted,” he said. “The goal of the meeting was very different: the scientists were supposed to evaluate whether the seismic sequence could be considered a precursor event, to assess what damages had already happened at that point, to discuss how to mitigate risks.” Picuti said the panel members did not fulfill these commitments, and that their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Picuti also rejected the point – made by the scientists’ lawyers – that De Bernardinis alone should be held responsible for what he told the press. He said that the seismologists failed to give De Bernardinis essential information about earthquake risk. For example, he noted that in 1995 one of the indicted scientists – Franco Boschi, former president of the National Institute for Geophysics and Vulcanology (INGV) – had published a study that suggetsed a magnitude-5.9 earthquake in the L’Aquila area was considered highly probable within 20 years. Similarly, said that in 2009 INGV’s maps of seismic risk estimated the probability of a magnitude 5.5 shock in the following decade to be as high as 15%. Such data were not discussed at the meeting, as the minutes show.

“Had Civil Protection officials known this, they would probably have acted differently,” said Picuti. “They were victims of the seismologists”.

Claudio Eva – a professor of physics at the University of Genoa who is among the indicted – said after the hearing that he had been expecting the request for a four-year sentence. He declined to comment further, as did the others.

The defence will present its closing arguments on 9 and 10 October, and the court’s decision is expected on 23 October.

Interessante.