Star Trek Into Darkness [SPOILER INSIDE]

[Regazzoni]

La prima scelta era Del Toro.

Che non sarebbe stato affatto male come interprete.

Anche se non so se era solo un rumor quello di Benicio.

Certo non ce lo vedo troppo nella parte del superuomo che salta ovunque e tira cazzotti peggio che matrix. E' più pacioso, lui.

P.S.

La voce e la flemma di Cumberbatch nella versione in lingua originale, comunque, alzano moltissimo il livello del personaggio nel film.

Confrontarsi un paio di trailer Italiano VS Inglese per credere.

[stev66]

allego anche questa recensione, in cui mi sono parecchio ritrovato:

10 motivi per cui Into Darkness non è Star Trek ? Fantascienza.com

[Jack.Torrance]

Che non sarebbe stato affatto male come interprete.

Anche se non so se era solo un rumor quello di Benicio.

Certo non ce lo vedo troppo nella parte del superuomo che salta ovunque e tira cazzotti peggio che matrix. E' più pacioso, lui.

La simpatica Wikipedia ci informa che non si sono accordati sul piano economico.

Comunque Ortolani la pensa come me ma io non volevo spoilerare.

allego anche questa recensione, in cui mi sono parecchio ritrovato:

10 motivi per cui Into Darkness non è Star Trek ? Fantascienza.com

Eccone un altro che l'ha pensata para a me.

Modificato 18 Giugno 2013 da Jack.Torrance

[Regazzoni]

allego anche questa recensione, in cui mi sono parecchio ritrovato:

10 motivi per cui Into Darkness non è Star Trek ? Fantascienza.com

Anche qui più di una obiezione condivisibile.

L'ultima però no.

Il passaggio da "no man has gone before" a "no one has gone before" è stata una precisa scelta di Rodenberry stesso, un miglioramento in piena filosofia Trek in cui deve essere necessariamente l'uomo (man) ad essere al centro e protagonista, ma può esserlo chiunque, sia in termini di sesso che di pianeta.

Rimettere il "no man has gone before" sarebbe stata, quella sì, una scopiazzatura non ragionata e indice di trascuratezza.

[loric]

Ok, allora dico i punti deboli del film secondo il mio modestissimo parere.

*** SPOILER ***

(scritto in bianco)

1) Spock che si mette a piangere per la morte di Kirk... no, mi spiace, non ci siamo. Mi stanno bene le baruffe fra l'orecchiopuntuto e Uhura, ma il piantino stile slash fiction di Spock per Kirk... cazzo no. E' un fottuto Vulcaniano diamine!

2) A che cazzo ti serve andare a recuperare Khan quando in stiva c'hai 72 sofficini Findus superumani, che in quanto surgelati non ti possono staccare la testa con un manrovescio, con degli sticker sopra che dicono "Distributori automatici di sangue che resuscita"?

3) Adesso che Bones ha sintetizzato il supersierocheresuscita... be', ne terrà una scorta nella farmacia dell'Enterprise? Attenzione che questo tipo di cose ammazza il pathos e le storie. Come il teletrasporto a curvatura

4) Vabbe', i Klingon con l'elmetto l'hanno già detto tutti

5) Paul Weller aveva il carisma dei cattivi dei primi James Bond: visti oggi fanno giusto sorridere.

6) La scena rubata a Star Wars (sì J.J., l'abbiamo capito che sarà la tua prossima avventura cinematografica)

*** SPOILER ***

(scritto in bianco)

[stev66]

OK JJ, il tp peggio l'ha già dato....ma adesso voglio il Teletrasporto Jedi , le Aquile ( cit. ) su Coruscant e L'Alkadia duellare contro un caccia stellare

[Regazzoni]

Ok, allora dico i punti deboli del film secondo il mio modestissimo parere.

*** SPOILER ***

*** SPOILER ***

(scritto in bianco)

Ma si, non facciamo i timidi, ormai. Chi entra nella discussione sa che ci sono spoiler.

1) concordo parzialmente. Poteva benissimo commuoversi e/o piantare una lacrimuccia tenendo un livello di autocontrollo molto maggiore, senza l'occhio strizzato e la voce lagnosa. Poteva commuoversi da vulcaniano, insomma.

Anche il successivo urlo a squarciagola, secondo me, doveva venire molto più contenuto e sussurrato. Già Shatner l'aveva esagerato a vanvera, da "grande attore" (pippa) qual'era. Ricopiato con Spock è insulso. Dato che è una citazione per i trekker, la stessa parola pronunciata sottovoce, con sguardo avvelenato e un leggerissimo tremolio sarebbe stata cento volte più efficace.

2) vero. Nella prima visione credevo che la ragione fosse quella che gli altri erano ancora congelati, ma in realtà ne scongelano un'altro apposta (e non potrebbero neppure riuscirci, per coerenza con quanto detto nel film stesso)

3) le super-piastrine e il teletrasporto di trans-curvatura sono due trucchetti "facili" per risparmiare sudore nella stesura della sceneggiatura, ma li pagheranno cari. Hanno già tentato di "imboscare" il secondo, ma non sarà facile convivere con queste due facilonerie.

4) l'elmetto non è del tutto una scemenza, IMHO. Compariva (scene poi completamente tagliate) nel film del 2009 e serviva a lasciare il dubbio: con cresta o senza? Qui svelano anche quello, ma fanno comunque una via di mezzo. Detto questo, spero che li valorizzino come si deve nel prossimo film e che non facciano clamorose puttanate su questa razza-chiave.

5) Paul Weller, più che scarso è stato banalizzato nella sceneggiatura, secondo me. Gli hanno dovuto dare meno spazio per non sgomitare con Harrison e hanno dovuto farlo svelare fin troppo all'inizio per far capire l'intreccio anche agli spettatori più scarsi da "cinema il 4 di luglio". Anche il doppiaggio gli toglie un po', specie nella seconda parte.

6) Ce ne sono ben più di una di scene che fanno l'occhiolino a Star Wars. Mi viene in mente l'animalone da cavalcare, ucciso per sbaglio, proprio all'inizio. Ma ne ho notata una o due altre, anche se ora non mi viene in mente.

[Jack.Torrance]

C@zzo, ragazzi!

Peter Weller! Peter!

Chi c@zzo è sto' Paul?

[loric]

C@zzo, ragazzi!

Peter Weller! Peter!

Chi c@zzo è sto' Paul?

Il leader degli Style Council...

Cazzo è brutto quando le memorie di gioventù ti si sovrappongono

[Regazzoni]

C@zzo, ragazzi!

Peter Weller! Peter!

Chi c@zzo è sto' Paul?

Lapsus tremendo, dato che sono sfegatato fan adolescenziale di Robocop.

Paul Weller dovrebbe essere un cantante.