Autopareri - Finanza e Economia

[Cosimo]

8 ore fa, Matteo B. dice:

Sandro, ho capito...ma chi voleva tutto questo (parlo di sistema pensionistico) è stato o è ancora seduto al centro o molto spesso a sinistra.

 

attenzione che in Italia le "battaglie per i diritti" dagli anni 70 in avanti sono state combattute in Piazza coi governi che cedevano per ripristinare l'ordine ..non sono state tutte sbagliate, non voglio dire questo.... ma i "19 anni sei mesi e un giorno" è tutta roba di  CGIL e sinistra  varia e con cui si bullavano ad ogni tornata elettorale.

 

Uno per l'articolo 18 lo hanno ammazzato, e un mese prima il segretario di un sindacato lo aveva citato indirettamente come "criptoautore" di leggi contro i lavoratori.

 

in un paese normale anche se non colpevole direttamente il tizio quantomeno avrebbe terminato la carriera....quello  invece è diventato Sindaco della città in cui è successo il fatto.

 

 

attenzione ragazzi che la nostra incapacità di fare autocritica e capire dove sono stati commessi gli eccessi è incredibile eh...sempre a dare la colpa a quello di turno. dovrebbero risolvere tutto questi qua e non toccare nulla del pregresso...

 

così è impossibile eh...

 

e mentre era sindaco se ne stava spesso a genova con la scorta a trovare la fidanzata..

[owluca]

7 ore fa, Fede82 dice:

 

Ma infatti, che sia privato o pubblico il sistema pensionistico ha pur sempre il problema di trovare le risorse per mantenere persone che non lavorano... in soldoni, trovare qualcuno che lavori anche per te. Finchè i pensionati sono pochi e i lavoratori tanti, si può fare, con i lavoratori pochi e i pensionati tanti no.

Mio nonno ha lavorato 35 anni, ed è in pensione da 32. Mi dite con quale sistema, pubblico o privato, si possa sostenere una cosa del genere? Mia nonna prende la pensione di reversibilità del proprio marito dal 1975. 41 anni.

 

un sistema basato sui contributi.

 

il nonno ha versato dei contributi, quei contribuiti dovevano essere investiti in qualche cosa che rendesse,

e la nonna avrebbe dovuto percepire il rendimento in base alla somma investita.

 

certo che però se da un lato ci attacchi il "reddito minimo di cittadinannza oltre una certa età"  che invece da noi viene chiamato pensione minima  e dall'altro il vitalizio del solito politico è chiaro che non regge.

 

il reddito di cittadinanza oltre una certa età imh o ci sta pure, ma non và finanziato con gli investimenti  in pensioni,

l'altro doveva invece essere elimnato:

 

..e invece no.

 

 

poi  c'è il fatto che dopo 10 anni d itassi zero  i rendimenti ipotizzati non si sono realizzati e quindi ....

 

[TonyH]

La reversibilità dovrebbe essere scorporata dall'INPS e assumere carattere assistenziale più che previdenziale.

(e quindi essere funzione del patrimonio/reddito del superstite)

 

Al momento siamo all'assurdo che avere reddito ti fa perdere il diritto alla pensione di inabilità ma non a quello di almeno il 30% di quella di reversibilità.

 

p.s. Che un sistema pensionistico pubblico sia insostenibile tout court è opinabile. Bisogna specificare che è insostenibile quello a ripartizione come il nostro.

Quelli a capitalizzazione sono molto più robusti perché sono indipendenti dalla demografia.

Modificato 13 Ottobre 2016 da TonyH

[Alfa_Milano]

14 minuti fa, TonyH dice:

La reversibilità dovrebbe essere scorporata dall'INPS e assumere carattere assistenziale più che previdenziale.

(e quindi essere funzione del patrimonio/reddito del superstite)

 

Al momento siamo all'assurdo che avere reddito ti fa perdere il diritto alla pensione di inabilità ma non a quello di almeno il 30% di quella di reversibilità.

 

p.s. Che un sistema pensionistico pubblico sia insostenibile tout court è opinabile. Bisogna specificare che è insostenibile quello a ripartizione come il nostro.

Quelli a capitalizzazione sono molto più robusti perché sono indipendenti dalla demografia.

 

Come il sistema tedesco? Se mario draghi continua ancora qualche anno la politica dei tassi zero vediamo il sistema a capitalizzazione che fine fa. E' insostenibile politicamente.

[owluca]

51 minuti fa, TonyH dice:

La reversibilità dovrebbe essere scorporata dall'INPS e assumere carattere assistenziale più che previdenziale.

(e quindi essere funzione del patrimonio/reddito del superstite)

 

quindi di colpo mettiamo in discussione almeno 50 anni di polizieschi'merregani ?

 

la cui trama  almeno nel  40 % dei casi prevedeva che il movente fosse la polizza vita stipulata dalla vittima in favore degli eredi ?

 

 

oddio adesso  chi lo và a dire a lui ? 

 

 

 

si vuole  applicare il metodo contributivo ?

 

bene allora si tratta di un investimento a lungo termine 

e come tutti gli investimenti gli eredi  possono subentrare.

 

ovviamente la pensione sarà proporzionale all'investimento fatto, come succede per tutti i contratti privati.

 

poi eventualmente si può prevede una integrazione  solo se coperta e con altri fondi ,  in casi particolari.

 

 

oppure il contributivo è solo per ridurre le pensioni  a tutti ? ovvero una inc......8

 

 

 

 

 

Modificato 13 Ottobre 2016 da owluca

[TonyH]

1 ora fa, Alfa_Milano dice:

 

Come il sistema tedesco? Se mario draghi continua ancora qualche anno la politica dei tassi zero vediamo il sistema a capitalizzazione che fine fa. E' insostenibile politicamente.

 

Il metodo a capitalizzazione è presente anche in USA, UK, Canada, Giappone ad esempio.

Può avere problemi di redditività, anche se hanno già permesso vincoli meno esasperati sulle possibilità di investimento

 

Il nostro ha problemi di sostenibilità. Ovvero di arrivare a un giorno e non avere materialmente più i soldi per pagare le pensioni in essere.

 

41 minuti fa, owluca dice:

 

quindi di colpo mettiamo in discussione almeno 50 anni di polizieschi'merregani ?

 

la cui trama  almeno nel  40 % dei casi prevedeva che il movente fosse la polizza vita stipulata dalla vittima in favore degli eredi ?

 

 

oddio adesso  chi lo và a dire a lui ? 

 

 

 

si vuole  applicare il metodo contributivo ?

 

bene allora si tratta di un investimento a lungo termine 

e come tutti gli investimenti gli eredi  possono subentrare.

 

ovviamente la pensione sarà proporzionale all'investimento fatto, come succede per tutti i contratti privati.

 

poi eventualmente si può prevede una integrazione  solo se coperta e con altri fondi ,  in casi particolari.

 

 

oppure il contributivo è solo per ridurre le pensioni  a tutti ? ovvero una inc......8

 

 

 

 

 

 

La TCM va fatta a favore dell'amante.

 

Nel privato la reversibilità è prevista. Ma chiede come contropartita che la rendita sia già da subito più bassa (mediamente è del 60%) perché la compagnia sa già che la pagherà più a lungo che se sia vitalizia su chi ha versato il gruzzolo.

 

Passare la reversibilità dal previdenziale a assistenziale potrebbe far sì che venga erogata ai superstiti che ne hanno veramente bisogno per campare.

 

Mentre al momento ci sono superstiti che hanno:

- la loro pensione

- il 60% della pensione del coniuge (generalmente il marito) calcolata col retributivo

- 2-3 immobili a rendita

- un discreto gruzzolo finanziario (over 500k)

- con medico generoso anche l'accompagnamento perché è erogato indipendentemente dal reddito e dal patrimonio.

 

Con a contraltare il fatto che un invalido oltre il 66% se ha un reddito lordo superiore a 16000€ e spicci si vede togliere l'assegno.

 

Andrebbero messi entrambi nella fiscalità generale in modo da prendere un filo dai primi per i secondi.

[Fede82]

2 ore fa, owluca dice:

 

un sistema basato sui contributi.

 

il nonno ha versato dei contributi, quei contribuiti dovevano essere investiti in qualche cosa che rendesse,

e la nonna avrebbe dovuto percepire il rendimento in base alla somma investita.

 

 

Tutto giusto, eh... ma secondo te è più probabile che i contributi versati in 35 anni siano o non siano bastati per finanziare i 32 anni seguenti?

E nel caso (non impossibile) che gli investimenti vadano male... che si fa?

[TonyH]

4 minuti fa, Fede82 dice:

 

Tutto giusto, eh... ma secondo te è più probabile che i contributi versati in 35 anni siano o non siano bastati per finanziare i 32 anni seguenti?

E nel caso (non impossibile) che gli investimenti vadano male... che si fa?

 

Nel secondo caso....l'assegno sarà più basso (ma per evitarlo si usano sistemi chiamati lifetime cycle. Più ti avvicini alla data della pensione più gli investimenti diventano tranquilli onde evitare rovesci)

 

Per la prima domanda.....il sistema si regge sui grandi numeri, se i calcoli attuariali vengono svolti con serietà. Ci sarà qualcuno che ci "guadagna" perché vive a lungo, ci sarà qualcuno che ci "perde" perché muore prima.

Coi privati i superstiti hanno il vantaggio che possono ottenere la parte di capitale non ancora utilizzato.

 

 

[Fede82]

6 minuti fa, TonyH dice:

 

Nel secondo caso....l'assegno sarà più basso (ma per evitarlo si usano sistemi chiamati lifetime cycle. Più ti avvicini alla data della pensione più gli investimenti diventano tranquilli onde evitare rovesci)

 

Per la prima domanda.....il sistema si regge sui grandi numeri, se i calcoli attuariali vengono svolti con serietà. Ci sarà qualcuno che ci "guadagna" perché vive a lungo, ci sarà qualcuno che ci "perde" perché muore prima.

Coi privati i superstiti hanno il vantaggio che possono ottenere la parte di capitale non ancora utilizzato.

 

 

E' appunto quello che volevo dire... i grandi numeri stanno giocando contro.

[TonyH]

1 minuto fa, Fede82 dice:

E' appunto quello che volevo dire... i grandi numeri stanno giocando contro.

 

Per quelli a capitalizzazione il punto più delicato sono i calcoli attuariali, ovvero quelli che calcolano la vita media.

 

Se quelli sono affidabili, il sistema regge.

 

Perchè in quelli a capitalizzazione, sei tu che ti costruisci il gruzzolo che diventerà la tua pensione. E quando sarai in pensione attingeranno da quello. Che ci siano più pensionati che lavoratori non crea problema avendo ognuno il proprio gruzzolo.

 

L'allungamento della vita media rema contro per un semplice fatto matematico.

A parità di data di pensionamento se vivi più a lungo, dovendo pagartela per più anni, l'importo sarà più basso.

 

Il calcolo è semplice : rendita = gruzzolo / (vita media - età alla richiesta)

 

Nei sistemi a capitalizzazione tendono a mandare in pensione più tardi per garantire assegni più robusti (più contributi, meno godimento).

 

Qua perché le casse sono vuote.