Autopareri - Finanza e Economia

[Fede82]

10 minuti fa, TonyH dice:

 

Per quelli a capitalizzazione il punto più delicato sono i calcoli attuariali, ovvero quelli che calcolano la vita media.

 

Se quelli sono affidabili, il sistema regge.

 

Perchè in quelli a capitalizzazione, sei tu che ti costruisci il gruzzolo che diventerà la tua pensione. E quando sarai in pensione attingeranno da quello. Che ci siano più pensionati che lavoratori non crea problema avendo ognuno il proprio gruzzolo.

 

L'allungamento della vita media rema contro per un semplice fatto matematico.

A parità di data di pensionamento se vivi più a lungo, dovendo pagartela per più anni, l'importo sarà più basso.

 

Il calcolo è semplice : rendita = gruzzolo / (vita media - età alla richiesta)

 

Nei sistemi a capitalizzazione tendono a mandare in pensione più tardi per garantire assegni più robusti (più contributi, meno godimento).

 

Qua perché le casse sono vuote.

E in entrambi i casi, per necessità o per convenienza, risulterà opportuno alzare l'età pensionabile. Ogni volta che succede si scatena l'inferno, ed è una cosa che non capisco. La matematica non può mentire, non è che protestando la situazione possa essere cambiata.

 

(Per quanto riguarda il sistema a capitalizzazione, sconto la mia sfiducia nei confronti nell'umanità... non riesco a credere che VERAMENTE tutti, alla fine del gioco, riceveranno quanto promesso).

[TonyH]

I calcoli attuariali li fanno gli uffici centrali di statistica, quindi sono indipendenti dalle società.

 

In molti sistemi a capitalizzazione si utilizzano fondi pensione privati. Hanno quindi il vantaggio che l'utilizzatore può scegliere a chi affidarsi e cambiare in caso di sfiducia.

 

Come tutti i sistemi umani ovviamente non è perfetto. Però l'alternativa è il sistema a ripartizione nostro, che abbiamo visto che non ha funzionato meglio

 

 

[Fede82]

Eh, lo so... è per questo che ho paura per il futuro.

[stev66]

Solo come nota: i famosi 19 anni, 6 mesi ed un giorno furono voluti dalla dc per permettere alle donne lavoratrici di tornare a casa a far le mogli/mamme, più che dal pc che le voleva nei campi con la falce . ?

[Matteo B.]

2 minuti fa, stev66 dice:

Solo come nota: i famosi 19 anni, 6 mesi ed un giorno furono voluti dalla dc per permettere alle donne lavoratrici di tornare a casa a far le mogli/mamme, più che dal pc che le voleva nei campi con la falce . ?

 

 

non è così e lo sai

 

distinguere tra CGIL e PCI allora era impossibile, ti sfido a farlo.

 

 

 

le puttanate in Italia sono al 70% bipartisan e spesso fatte tra Natale e Capodanno o in agosto., l'ho imparato negli anni.

 

Ma quel provvedimento fatto passare quasi di soppiatto, col consenso entusiasta della Triplice, alla fine dell´anno all´ultima votazione prima del veglione di San Silvestro, è stato uno degli errori più gravi commessi in tutta la sua lunga e onorata carriera.

 

http://www.cislveneto.it/Rassegna-stampa-Veneto/Quarant-anni-fa-Rumor-creo-i-pensionati-baby.-Il-provvedimento-per-il-pubblico-impiego-e-costato-160-miliardi

[owluca]

2 ore fa, Fede82 dice:

 

Tutto giusto, eh... ma secondo te è più probabile che i contributi versati in 35 anni siano o non siano bastati per finanziare i 32 anni seguenti?

E nel caso (non impossibile) che gli investimenti vadano male... che si fa?

 

se, come dicevo (ed è poi stato abbondantemente spiegato)  la rendita percepita è proporzionale ai contributi versati: per definizione si.

 

naturalmente nella pratica può essere che le stime si rivelino non del tutto corrette,

ma nel caso uno stato potrebbe e dovrebbe intervenire,  non solo tagliando ma anche facendosi carico di situazioni realmente non prevedibili:

 

un evidente calo delle nascite/calo demografico probabilmente rientra fra queste.

un calcolo che preveda rendimenti futuri troppo alti invece direi di no

 

se però  anche a  tutt'oggi  si continua infilare nelle pensioni , cose che non lo sono: dai vitalizi al "reddito di cittadinanza" è ovvio che il sistema non può reggere

 

 

[stev66]

Ed infatti rumor era un moto attivista rosso della vera Stalingrado d'Italia, cioè la provincia veneta ?

[TonyH]

La demografia nel sistema a capitalizzazione impatta più in maniera indiretta che diretta. Perché un paese "vecchio" a un'economia che stenta.

Se il fondo pensione è globale riesce a difendersi.

 

Mentre in quello a ripartizione l'impatto è diretto e distruttivo.

 

Quello che può realmente "distruggere" un sistema a capitalizzazione (e lo fece col nostro) è una lunga guerra combattuta sul proprio suolo. Che significa distruzione dell'economia e inflazione a 3 cifre minimo.

[Alfa_Milano]

10 ore fa, TonyH dice:

 

Il metodo a capitalizzazione è presente anche in USA, UK, Canada, Giappone ad esempio.

Può avere problemi di redditività, anche se hanno già permesso vincoli meno esasperati sulle possibilità di investimento

 

Tutti paesi che, a parte il giappone che credo abbia problemi demografici e forse di sostenibilita', non hanno recentemente sperimentato o non stanno sperimentando attualmente un periodo lunghissimo di tassi bassi e deflazione.

Comunwue l'aspetto importante e' che per me redditivita' e sostenibilita' non sono disgiunte completamente.

I problemi di redditivita' SE gravi non sono di fatto piu' solo di redditivita', come invece appare allo sguardo del contabile, ma diventano problemi sociali gravi se si produce una massa di pensionati poveri, realmente troppo poveri per sopravvivere. Il che produce ingiustizie, tensioni, problemi sociali ecc.

[owluca]

redditività e sostenibilità sono completamente interdipendenti.

 

se uno nel contratto privato promette una certa redditività e invece causa situazione economica i rendimenti per almeno 6 anni 

(and counting) sono prossimi allo zero e da questi devi oltretutto togliere le (laute) spese :

 

ottieni un buco.