Autopareri - Finanza e Economia

[Matteo B.]

Io farei però un distinguo da chi prende meno di 1000 euro/mese ed ha solo questa pensione' date=' da chi prende 5 volte tanto, magari cumulando con altre pensioni...[/quote']

ovvio...si deve usare la progressività ovviamente

[Мир]

ovvio...si deve usare la progressività ovviamente

Così va già meglio

[TonyH]

Io farei però un distinguo fra chi prende meno di 1000 euro/mese ed ha solo questa pensione' date=' e chi prende 5 volte tanto, magari cumulando con altre pensioni...

[Edit'] perchè sennò torniamo con il discorso a leggi retroattive, che non è mai bello se fatto sulla pelle di gente normale...

Si, ma se il discorso è "chi ha avuto di più deve aiutare chi ha di meno", non puoi ignorare persone che hanno lavorato 15 anni 6 mesi e un giorno (compreso riscatto laurea e maternità) e la prenderà per almeno 40 anni.

non dico di levarla, perché sarebbe retroattiva. Ma finché i conti dell'inps, in cui è confluita l'indap, che è andata dal culo proprio per quel motivo, non saranno messi in sicurezza, semplicemente non te la rivaluto.

che ci siano categorie che hanno contribuito attivamente al dissesto, in maniera legale, ok, ma l'effetto finale è sempre quello, che non paghino dazio, non è corretto.

[Cosimo]

pensione 100% retributiva senza aver versato un chezz...ci sono categorie che ne usufruiscono

lo chiamano diritto acquisito? io lo chiamo clientela...

la costituzione non lo permette? si cambia...

stanno FOTTENDO intere generazioni nate dopo il 1960...

no

queste cose non si posso dire.

se provi a toccare una virgola di quelle pensioni che ci stanno affossando (non parlo di quelle meritate, intendiamoci) viene giù il mondo e si invocano i diritti acquisiti e l'incostituzionalità

invece alzare continuamente l'asticella dell'età pensionabile (sacrosanto, si invecchia meglio) e al contempo far proliferare contratti sempre più penalizzanti ai fini pensionistici, (senza contare che se continua così il welfare senza fondo a cui si è abituati si ridurrà sempre di più) non ha nulla di anticostituzionale.

Purtroppo alcune generazioni precedenti hanno fatto terra bruciata, il problema è che non hanno solo consumato, ma che lo faranno anche in futuro. E questo non entra in testa a nessuno.

Per cui se il metalmeccanico in pansione guadagna più di un ingegnere (e vi assicuro che capita spesso) nessuno obietta. C'è qualcosa di profondamente illogico.

Lo scandaloso lo tengo per certi cumuli che si sentono in giro...

[Matteo B.]

Ma finché i conti dell'inps, in cui è confluita l'indap, che è andata dal culo proprio per quel motivo,

è mica retroattivo il "pacco" (perchè è un pacco truffa) merging INPS INPDAP?

bisognerebbe essere un pò meno ipocriti (parlo di media e giornalisti e i politici)

[loric]

non sto contestando l'innalzamento dei requisiti per andare in pensione (con relativo risparmio economico per l' Inps), quello che contesto è che non si è tenuto in considerazione le situazioni particolari:

esodati con la prospettiva di 2 o 3 anni senza alcun reddito, genitori di figli disabili "puniti" per aver usufruito di una legge dello Stato.

Quello era il difficile e lì hanno fatto un disastro, sono riusciti bene solo nel fare 2 conti con la calcolatrice ma per quello bastava un bravo studente di scuola media-inferiore.

Da un docente universitario mi aspettavo ben di più.

Un paio di elementi.

Le penalizzazioni per i permessi della L. 104/92 di cui parli valgono solo per le pensioni anticipate (cioè quelle a cui si accede senza aver raggiunto i requisiti anagrafici). Antipatico quanto ti pare, ma almeno valgono come contributi figurativi per la determinazione del trattamento pensionistico se vai all'età giusta.

Sugli esodati, invece, il casino l'ha fatto la struttura burocratica dell'INPS che ha dato numeri del menga.

E comunque ci sono esodati meritevoli di tutela (già salvaguardati) ed altri che, fosse per me, lascerei come stanno.

[Мир]

E' chiaro che se per evitare una voragine servono misure drastiche, queste verranno prese. Voglio sperare che i primi a pagare di più saranno i colpevoli del disastro. Quindi il discorso di gradualità mi va bene: colpiamo dove ce n'è. Ma ha senso che qualcuno prenda 90000 euro/mese di pensione? Soprattutto se statale!!!

Semmai la difficoltà sta, come sempre, nel formulare la gradualità bilanciando le colpe del passato in maniera equa.

[TonyH]

Ha lo stesso che pagare il 60% dell'ultimo stipendio dopo soli 20 anni di lavoro

in entrambi i casi, c'era un sistema dietro che lo permetteva.

o di andare in pensione presto, o di dare una pensione commisurata solo alla retribuzione degli ultimi anni (solitamente molto elevata per chi ha fatto una brillante carriera) anziché sul monte contributivo effettivo.

se vuoi colpire, devi colpire entrambi, non solo quello "socialmente accettabile"

che in realtà, fanno più danni i primi....perché sono una marea!

Modificato 25 Settembre 2013 da TonyH

[Мир]

se vuoi colpire, devi colpire entrambi, non solo quello "socialmente accettabile"

che in realtà, fanno più danni i primi....perché sono una marea!

Son d'accordo. Dico solo, però, che ridurre del 50% la pensione di chi prende 900 €/mese è decisamente diverso dal ridurre del 50% la pensione di chi ne prende 5000...

[TonyH]

Quelle alte, in realtà le sta già riducendo più di quelle basse. Che le pensioni mica sono esenti irpef

in più, quelli 3 volte sopra al minimo, ad oggi non vengono rivalutate (se c'è qualcosa da rivalutare visto che sono indicizzate al PIL )

io estenderei semplicemente la non rivalutazione anche a quelle percepite dai baby-pensionati, in modo che grazie all'inflazione il loro peso vada a diminuire nel tempo.

una cosa che si può fare, e subito, e legare la gratuità di alcune prestazioni pubbliche non solo all'età ma anche al reddito.

perchè, che a parità di reddito, un over 65 possa accedere a certe prestazioni gratis, e un under 65 no, non è equo.

Modificato 25 Settembre 2013 da TonyH