Autopareri - Finanza e Economia

[owluca]

premesso che io non ci credo che dopo 6 mesi il datore di lavoro non abbia ancora capito se il dipendente è valido o no.

e che se uno che oggi lavora fosse così fortunato da trovare un nuovo lavoro,

ma meno tutelato sarebbe costretto a pensarci su parecchio prima di accettarlo,

ingessando ulteriormente il mercato che già soffre di scarso turn over

esattamente cosi' come oggi chi vuole cambiare casa e non può perchè non riesce a vendere la vecchia,

e questo è un altro dei problemi italiani: non riuscendo a rinnovare i loro dipendenti le aziende si impantanano e peggiora la loro efficienza e competitività.

il punto è che per anni sono state proposte riforme "improbabili" p ur di evitare l'unica che serviva: la riduzione del costo del lavoro PER TUTTI latita.

Modificato 25 Settembre 2014 da owluca

[TonyH]

La querelle sull'articolo 18 è come preoccuparsi delle tende della cucina mentre ti sta crollando casa....

"Guardate, stiamo facendo qualcosa!"

Sul lavoro, è necessaria una rivoluzione copernicana...da "tutela del posto di lavoro" a "tutela del lavoratore".

Agitando lo spettro dei licenziamenti si sono tenute in vita per decenni aziende decotte, a suon di sussidi e incentivi (e ci infilo anche la Fiat pre-Chrysler....)....aziende che anzichè creare valore lo distruggevano, imprenditori che stavano tranquilli perchè tanto il rischio di impresa lo accollavano alla collettività.

E dall'altra parte, troppa gente pagata per fare un beneamato cazzo, perchè quale incentivo hai a migliorarti se hai mobilità pluriennali o CIG quasi perenne se lavori in qualche azienda di cui sopra?

Col l'ulteriore risultato di strozzare poi di tasse chi lavora sul serio e produce utili, perchè deve sussidiare tutti quelli di cui sopra....

Onestamente, farei piazza pulita sia di tutti gli attuali contratti che di tutti i relativi ammortizzatori sociali.

UN solo contratto...a tempo ideterminato con prova di 3 mesi.

UN solo ammortizzatore sociale. 80% dello stipendio. Pagato metà con i fondi della vecchia CIG e metà dall'ex-datore di lavoro (per minimo 12 mesi + 1 mese per ogni anno lavorato).

(in cambio della metà statale DEVI seguire corsi di formazione, che a pagare gente per guardare Barbara d'Urso non è più il caso)

Devi ridurre il personale per motivi economici? Ok. Te risparmi (perchè pagare il 40% dello stipendio è molto meno che il 200%), io lavoratore non sono in mutande.

Sei un'imprenditore incapace? Eh, fallisci e fottesega senza che io dipendente ne paghi le conseguenze...

Mi vuoi licenziare perchè ti sto sulle palle? Fallo, piuttosto che rendermi la vita un inferno...tanto non puoi lasciarmi in mutande...

Sarebbe anche una cosa politicamente sostenibile. Visto che oramai il 50% (UNO SU DUE) dei lavoratori ha contratti che le tutele dei vecchi non le vede manco dipinte....

[owluca]

per una volta sono d'accordo, le motivazioni non sono ne possono essere economiche e quindi sono per forza di altro tipo

con 1 precisazione sulla CIG, di cui si era parlato in un altro topic

a proposito dei contratti a zero ore e in cui non avevo avuto voglia di contestare immediatamente tanto sapevo che si saremmo ricascati

la CIG ordinaria è pagata dai lavoratori è giusto che ne usufruiscano e infatti,

vedi caso Fiat, poi tornano al lavoro e producono PROFITTI e quindi NON sono disoccupati.

l'accanimento terapeutico invece non ha senso e i recenti casi de tomaso ad es. dimostrano che prima di cacciare denaro PUBBLICO a qualsiasi titolo, colletivo o individuale, è SEMPRE necessario un controllo della magistratura o equiparabile

[TonyH]

La cig é nata con nobili intenti. Poi come al solito se ne é abusato. La colpa maggiore é che attualmente non prevede nessun obbligo di formazione nel durante. E questo per il lavoratore, é un male.

P.s. Quando non sei d'accordo é perché mi ti Landinizzi contro Marchionne

Modificato 25 Settembre 2014 da TonyH

[stev66]

in assoluto potrei essere d'accordo.

In relativo l'abiloizione dell'art 18 porterebbe

1) Via tutti i "fastidiosi" ( dalla donna incinta all'operaio che protesta per la sicurezza )

2) Via tutti i cinquantenni ( costano tanto , rendono poco )

3) Chi resta, si usa l'arma del licenziamento per far trangugiar tutto ( minimo una riduzione dello stipendio )

La conseguenza minima , al di là della macelleria sociale, sarebbe un crollo dei consumi epocale.

[TonyH]

Stev, ma perché abbiamo paura di questo? Perché se esci dal mercato del lavoro sei fottuto. Io sono per fornire un reale sussidio a tutti quelli che perdono il lavoro. E poi, licenzi gente a cazzo? Problema della tua azienda che si troverà gente che vale poco. Non problema di chi hai licenziato

[Giò]

Consiglio a tutti un bel libro

la nuova geografia del lavoro di Enrico Moretti

La nuova geografia del lavoro - Moretti Enrico - Libro - Mondadori - Saggi - IBS

qua un intervista

Enrico Moretti: "Il nuovo lavoro nasce solo dove ci sono le idee" - Repubblica.it

[ilmerovingio]

Probabilmente qualcuno l'avrà vista per tv, nell'ultima puntata di floris su la7: un'antropologa, mi pare, ha detto che quello dell'art 18 è un non problema! Il motivo per cui le aziende estere non vengono in Italia, non è perché non possono licenziare 2/3 persone, ma perché abbiamo le mafie più potenti d'Europa e una giustizia lentissima!

[stev66]

Ricordo che, se un'azienda medio/grande ( sopra i 200 dipendenti per capirci ) ti vuol mandar via, ti manda via.

Art 18. o meno.

Basta un legittimissimo trasferimento di sede.

[TonyH]

Mi sono sbagliato prima.

L'articolo 18 NON si applica "solo" al 42.4% dei lavoratori, non al 50

Cgia: "L'articolo 18 riguarda il 57,6% dei lavoratori" - Repubblica.it

Tutte persone che già oggi potrebbero essere licenziate (oltre a quelle che lo hanno già subito) e con pochissimi aiuti a re-inserirsi.

Sul serio, ma che razzo stiamo a fare?