Autopareri - Finanza e Economia

[TonyH]

La mozzarella sceglila per Lui (blu) o per Lei (rosa) mi raccomando

Che il mondo del lavoro per chi sia affacciato allo stesso 15 anni fa fosse ben diverso da quello di chi ha iniziato 5 anni fa....non mi pare di dire chissà quale verità di Fatima.

Che chi esce (o non ne ancora entrato) nel mercato del lavoro "di serie A" si trova a combattere con situazioni che siano una giungla...pure...

Che questa platea più passa il tempo, più si allarga...è il terzo.

Ma si continua a fare la battaglia sull'Hamburgher Hill a.k.a. Art.18 e nel modo in cui IPOTETICAMENTE potrebbe causare danni....non andando a vedere tutto quello che sta SICURAMENTE causando danni.

Perchè con un contratto a 12 mesi a 1000-1200€ senza NESSUNA tutela poi ci si sorprende che non si compra la casa col mutuo, la macchina a 60 rate, i mobili le vacanze....

edit: L'Irpef la pago pure io, l'INPS idem, la tarsu pure. Cosa è, si deve fare a gara a chi paga più tasse? E solo allora si avrebbe voce in capitolo?

[owluca]

Ma si continua a fare la battaglia sull'Hamburgher Hill a.k.a. Art.18 e nel modo in cui IPOTETICAMENTE potrebbe causare danni....non andando a vedere tutto quello che sta SICURAMENTE causando danni.

sei tu Tu hai esordito dicendo che era "per far vedere che si faceva qualche cosa" e io ti ho pure dato ragggione

lasciando stare queste considerazioni per motivi regolamentari

io continuo a non vedere come questo posso risolvere il problema dei giovani e disoccupati, anche solo a livello IPOTETICO

se domani riesci finalmente a mandare via uno dei tanti fancazzisti

di cui si è detto ...non hai comunque per definizione necessità di sostituirlo e se lo fai sarà con un "contratto fantasioso"

infatti quello che sicuramente CREA dei danni è l'enorme assimetria che imho è stata VOLUTAMENTE creata:

il lavoro dipendente COSTA troppo e quello a "contratto fantasioso" troppo poco, al limite della concorrenza sleale:shock:

fin tanto che non abbassi l'uno e alzi l'altro in modo da riequilirare

non si và da nessuna parte.

edit: L'Irpef la pago pure io, l'INPS idem, la tarsu pure. Cosa è, si deve fare a gara a chi paga più tasse? E solo allora si avrebbe voce in capitolo?

niente ideologia, la questione è puramente matematica!

se togli chi paga l'irpef al "30% " e lo rimpiazzi con quelli al 5%

il sistema che già ora fatica, crolla di sicuro

se togli ancora qualcuno di chi fà la spesa al supermercato il sistema viene giù

...e a giudicare dagli sconti che in questo periodo sta praticando la GDO la vedo proprio male.

ora vado a far girare l'economia.

[TonyH]

infatti quello che sicuramente CREA dei danni è l'enorme assimetria che imho è stata VOLUTAMENTE creata:

E che a forza di ciurlare nel manico dell'art.18, non si risolve.

Se vai a rileggerti il post a cui hai dato l'apprezzamento...trovi anche l'alternativa al superamento di questa enorme asimmetria. E non mi pare di aver proposto chissà quale roba da cinesizzazione selvaggia. Anzi.

Perchè, e lo riscrivo, il grosso problema attuale è assistere chi è fuori dal mercato del lavoro "di serie A". Questo potrebbe comportare una piccola erosione di qualche tutela non più sostenibile? Probabile.

Solo che se continua così, a forza di "uscite forzose" e "mancati rientri" si finisce tutti nel mercato senza tutele. Cosa da evitare quello sì a ogni costo.

Che poi, anche senza il mancato re-integro, nulla vieta di sanzionare i licenziamenti discriminatori. Mi hai cacciato perchè sono incinta? Va bene, ma se ho diritto a 18 mensilità di indennizzo (dato a caso), in quel caso me ne devi dare ALMENO 36 + relativi contributi. Così la volta dopo ti fai meglio i calcoli se fare lo stronzo...

p.s. io non ho più il regime agevolato. Perchè da bravo "fancazzista" ho superato il limite di fatturato già l'anno scorso. Così, tanto per la cronaca.....

Modificato 26 Settembre 2014 da TonyH

[JackSEWing]

io continuo a non vedere come questo posso risolvere il problema dei giovani e disoccupati, anche solo a livello IPOTETICO

se domani riesci finalmente a mandare via uno dei tanti fancazzisti

di cui si è detto ...non hai comunque per definizione necessità di sostituirlo e se lo fai sarà con un "contratto fantasioso"

se abolisci l'articolo 18 IMHO perde senso qualsiasi contratto fantasioso

secondo me basterebbero:

1) un contratto d'inserimento/apprendistato/prova/chiamiamolo come vogliamo

di durata.. boh, da 6 mesi a 1 anno (esempio)

2) a seguire un contratto a tempo indeterminato, con livello di retribuzione minima garantito per legge ma con possibilità di licenziamento SENZA REINTEGRO

e fine della storia

basta con questi stage, cocopro cicici quaquaquqa progetto, mica progetto e via discorrendo...

[loric]

Che poi, anche senza il mancato re-integro, nulla vieta di sanzionare i licenziamenti discriminatori. Mi hai cacciato perchè sono incinta? Va bene, ma se ho diritto a 18 mensilità di indennizzo (dato a caso), in quel caso me ne devi dare ALMENO 36 + relativi contributi. Così la volta dopo ti fai meglio i calcoli se fare lo stronzo...

p.s. io non ho più il regime agevolato. Perchè da bravo "fancazzista" ho superato il limite di fatturato già l'anno scorso. Così, tanto per la cronaca.....

Nel caso di licenziamento di donna incinta c'è il divieto espresso di licenziamento per legge. Poiché nella bozza di legge delega NON si parla di toccare la norma che contiene tale divieto (e ci mancherebbe altro!), possiamo stare tranquilli che per quella ipotesi rimarrà la nullità del licenziamento con applicazione dell'art. 18 con tutela reale forte (reintegro).

Il divieto di licenziamento della donna incinta, peraltro, opera oggettivamente. Non si deve neppure dimostrare che il datore di lavoro fosse a conoscenza del suo stato interessante perché ciò non rileva.

L'unico modo in cui si può giustificare il licenziamento della donna incinta è se questa ammazza la moglie del datore di lavoro (giusta causa) o se l'azienda chiude.

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

se abolisci l'articolo 18 IMHO perde senso qualsiasi contratto fantasioso

Scusa se faccio il temperasupposte, l'abolizione dell'art. 18 non è contenuta nella bozza di legge delega. Non si parla di abolire l'art. 18 che infatti resta. Si introduce una nuova tipologia contrattuale, il contratto a tutele crescenti, a cui l'art. 18 non si applica (salvo licenziamenti discriminatori e in periodo protetto di maternità e matrimonio). Non si capisce se questa "non applicazione" (con i caveat appena citati) sarà definitiva o limitata temporalmente (alcuni la vogliono definitiva, altri parlano di 3 anni, alcuni teorizzano perfino 10 anni).

Ora, superando anche l'impasse dei requisiti dimensionali e dei numeri vari, non sarebbe neanche il primo caso di contratto di lavoro escluso dall'art. 18. La criticità (per chi è contro) è che questa volta si parla di un contratto che dovrebbe avere tutte le caratteristiche del contratto a tempo indeterminato, quindi non sottoposto a condizioni o contingentamenti quantitativi, ma senza il vincolo dell'art. 18.

Modificato 26 Settembre 2014 da loric

[stev66]

ohh finalmente ci siamo arrivati !

è stata dura, ma alla fine siamo giunti al momento catartico.

ti sbagli, ben 2 volte.

io ho esperienza di quei contratti perchè mia moglie aveva lo stessa mini partita iva che hai tu,

solo che lavorava addirittura nel pubblico,

addirittura presso l'ospedale principale del piemonte

addirittura con resposabiltà di medico.

avrebbero un senso se uno facesse davvero l'imprenditore con clienti e decisioni sue,

che per tanto può per definizione tollerare anche il rischio imprenditoriale,

ma per come sono realmente AB USATI sono una autentica nefandezza.

il punto è che se oggi, dopo questo post, vado al centro commerciale e trovo

la mozzarella granarolo con lo sconto del 45% (che nel WE devo fare la pizza per i bimbi)

il cassiere non mi può rompere i coglioni se compro quella invece della "Invernizzi".

tradotto non è che io e stev siamo dei "privilegiati" ,

siamo quelli che paghiamo L'IMU e L'IRPEF

e teniamo a galla la barca ( e al massimo ci concediamo un gelato n.d.r. )

i privilegiati sono quelli che dicono "abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilità":

si e per poterlo fare si sono appunto inventati ste porcherie che voi ingiustamente subite.

(durante l'università lavoravo come consulente a contratto ma li era in effetti un altra cosa)

Addirittura un gelato!!! Sibarita !!

scherzi a parte, io penso di avere un tenore di vita medio, ma simile o di poco superiore a quello che avevo da bambino con un solo stipendio.

Detto questo, ripeto che , al di là che sia un falso problema, in quanto le aziende medio/grandi il modo per metterti fuori lo trovano e le piccole non ne hanno bisogno, credo che si debba considerare l'effetto psicologico.

Nei termini della riforma come sono ad oggi espressi, in pratica il precariato allungato o definitivo porterebbe inevitabilmente al crollo dei consumi, per la necessità di tesaurizzare per i momenti no ( ad oggi non si considera mai quanto la capacità di spesa dei precari sia sostenuta da genitori a tempo indeterminato o nonni pensionati ) . non parliamo se tali condizioni venissero estese a tutti.

P.S. il "fire and hire" può convivere solo con un livello di tassazione bassa e di stato sociale "leggero", per ovvi motivi. Può darsi che l'obiettivo sia quello ,

Modificato 26 Settembre 2014 da stev66

[Giò]

Io credo che ci sia anche un problema di riuscire ormai a dare uno stipendio

"accettabile" alla moltitudine cheha una scolarizzazione medio bassa che poi

è ancora una grande parte del nostro parco lavoratori. Queste persone si

trovano a poter fare lavori, che chi glieli fornisce deve poi essere in grado

di competere con i bassa scolarità di decine di paesi e centinaia di milioni

di persone nel mondo. Ormai questo è un grosso problema, cosa facciamo

fare a queste persone? Il loro lavoro vale poco, ma nel posto dove vivono

non si vive con poco o almeno non siamo ancora abituati a pensare che

tra breve il lavoratore non specializzato dovrà guadagnare come la controparte

dell'est europa se va bene e del vietnam etc se va' male. poi rassegnamoci

che un po' si può crescere, ma non ha senso pensare a un paese dove

tutti possiamo laurearci sia per il mercato e sia perchè non abbiamo tutti la

stessa testa e lo stesso ambiente di crescita. Già adesso in Italia non

siamo in grado nella maggior parte dei casi di dare un buon ecosistema

a chi ha studiato e infatti molti se ne stanno andando dove hanno

migliori ambiti dove poter crescere.

[JackSEWing]

Scusa se faccio il temperasupposte, l'abolizione dell'art. 18 non è contenuta nella bozza di legge delega. Non si parla di abolire l'art. 18 che infatti resta. Si introduce una nuova tipologia contrattuale, il contratto a tutele crescenti, a cui l'art. 18 non si applica (salvo licenziamenti discriminatori e in periodo protetto di maternità e matrimonio). Non si capisce se questa "non applicazione" (con i caveat appena citati) sarà definitiva o limitata temporalmente (alcuni la vogliono definitiva, altri parlano di 3 anni, alcuni teorizzano perfino 10 anni).

Ora, superando anche l'impasse dei requisiti dimensionali e dei numeri vari, non sarebbe neanche il primo caso di contratto di lavoro escluso dall'art. 18. La criticità (per chi è contro) è che questa volta si parla di un contratto che dovrebbe avere tutte le caratteristiche del contratto a tempo indeterminato, quindi non sottoposto a condizioni o contingentamenti quantitativi, ma senza il vincolo dell'art. 18.

tempera, tempera le cose devono essere il più chiaro possibile sennò si continua a parlare del nulla...

quindi non intendono in alcun modo sfoltire la selva di contratti del menga?

[loric]

tempera, tempera le cose devono essere il più chiaro possibile sennò si continua a parlare del nulla...

quindi non intendono in alcun modo sfoltire la selva di contratti del menga?

l'ipotesi "sfoltire i contratti del menga" è contenuta in un emendamento della sinistra PD. Non so se sarà recepito ed in quale misura, se hai seguito il tema sui giornali, avrai letto che, su questo emendamento, c'è una polemica molto accesa.

[owluca]

se abolisci l'articolo 18 IMHO perde senso qualsiasi contratto fantasioso

secondo me basterebbero:

1) un contratto d'inserimento/apprendistato/prova/chiamiamolo come vogliamo

di durata.. boh, da 6 mesi a 1 anno (esempio)

2) a seguire un contratto a tempo indeterminato, con livello di retribuzione minima garantito per legge ma con possibilità di licenziamento SENZA REINTEGRO

e fine della storia

basta con questi stage, cocopro cicici quaquaquqa progetto, mica progetto e via discorrendo...

non ho capito perchè l'articolo 18 impedirebbe quanto descrivi.

il motivo per cui i contatti fantasiosi "hanno senso",

cioè vengono usati è solo di tipo economico: sono troppo convenienti.

e quindi arrivati al termine per continuare a pagare molto meno invece di assumere lasci a casa e prendi un altro, da cui la necessità del non reintegro.