Autopareri - Finanza e Economia

[TonyH]

Perché se avessero fatto un prelievo differenziato avrebbero avuto un'emorragia immediata.

Così lo hanno mascherato in una voce che riguarda il funzionamento.

 

Imho Banco Popolare tornerà indietro....e lo maschererà in altro modo.

 

I conti correnti degli istituti ordinari comunque torneranno a essere onerosi....non ci stanno più dentro con i costi di baracca.

[stenmark]

Quando presti soldi in cambio in un guadagno, partecipi anche tu al rischio di impresa.

Scusa, il conto corrente adempie prevalentemente a un servizio di cassa. Il guadagno non c'è perché la remunerazione del cc è ormai zero. Anzi, è il cliente che paga un canone per tenere il conto.

Ma il problema principale è un altro. Diciamo pure che tecnicamente sto "prestando" soldi a una banca.

Oggi, con l'abolizione dei pagamenti in contanti sopra i 3.000 euro (fino a poco fa 1.000€) il cittadino o l'impresa è obbligato a usare il conto corrente.

Questo vuol dire che non posso scegliere di non prestare. E tuttavia "partecipo al rischio di impresa" e alle relative perdite, ma non mi pare di aver mai partecipato ai guadagni quando c'erano.

[stenmark]

il bail-in non mina il settore bancario, ma al contrario:
1- evita l'effetto contagio con corsa agli sportelli, cosa che fa fallire anche gli istituti sani
2- obbliga gli istituti a porre coattamente ordine nei bilanci (specie in Italia troppe filiali, troppi affidamenti su base clientelare)
3- obbliga gli istituti al de-leveraging (e quindi non trovarsi in situazioni come quelle di DB)

Beh, dici che non mina il settore, ma da quando è entrata in vigore la BRRD questa è stata la perdita di capitalizzazione delle banche italiane (dati ad agosto 2016).

https://ilbroker.files.wordpress.com/2016/08/img_7646.jpg

Anche sui depositi, le notizie che ho non sono tanto migliori.
Tant'è che il saldo Target2 dell'Italia sta peggiorando, segnale di una fuga di capitali verso l'estero.
http://www.rischiocalcolato.it/wp-content/uploads/2016/05/Schermata-2016-05-30-alle-11.20.55.jpg

Il che, ovviamente, mina la raccolta.

[stenmark]

5 ore fa, TonyH dice:

 

Era zero perché tanto se una banca andava male veniva nazionalizzata e la mala gestione privata diventava debito pubblico.

Adesso i salvataggi pubblici possono avvenire in caso di gravi e comprovati rischi sistemici approvati dalla BCE.

 

 

Ultima osservazione, poi me ne torno a leggere i topic automobilistici:

 

Nelle banche ci sarà pure la mala gestione, ma 360 miliardi di crediti deteriorati non si spiegano con la mala gestione (ma poi si sono messe a malgestire TUTTE, e tutte ADESSO, contemporaneamente?)

 

Nel 2011 ci hanno raccontato che stavamo fallendo e che Monti era arrivato a "salvarci". I risultati del "salvataggio" li potete vedere nell'immagine sotto.

 

La realtà è che si doveva distruggere la domanda interna per ridurre le importazioni e riequilibrare i conti con l'estero, unica alternativa quando hai il cambio superfisso. L'import è funzione del reddito, quindi per distruggere la domanda devi ridurre il reddito disponibile, tramite l'aumento del prelievo fiscale.

Cosa che Monti ha candidamente ammesso in una intervista alla CNN.

 

Purtroppo capita che se distruggi la domanda interna, le aziende falliscono. E di norma le aziende fallite non restituiscono i prestiti. E se falliscono le aziende, i loro dipendenti perdono il reddito. E succede che anche i lavoratori licenziati non pagano le rate del mutuo o quelle dell'auto.

 

Perciò esplodono le sofferenze.

 

Quindi l'ideona sottostante alla BRRD è: se parte dell'attivo delle banche non è più recuperabile, azzeriamo parte del passivo col bail in.

Splendido, peccato che se permetti di rasare i risparmi della gente:

1) i risparmiatori rasati spendono ancora meno, e quindi aggravi la crisi di domanda, e di conseguenza aumenti casse integrazioni e fallimenti, e, ancora una volta, le sofferenze

2) i risparmiatori non ancora rasati non si fidano più di tenere la liquidità in banca (perché sfido chiunque nella vita non faccia il revisore di conti a capire dall'esterno, o pure leggendo i bilanci, se la banca è solida o meno) e quindi la ritirano e la convogliano altrove, riducendo il sistema delle fonti bancarie

 

 

[TonyH]

1 ora fa, stenmark dice:

 

Scusa, il conto corrente adempie prevalentemente a un servizio di cassa. Il guadagno non c'è perché la remunerazione del cc è ormai zero. Anzi, è il cliente che paga un canone per tenere il conto.

Ma il problema principale è un altro. Diciamo pure che tecnicamente sto "prestando" soldi a una banca.

Oggi, con l'abolizione dei pagamenti in contanti sopra i 3.000 euro (fino a poco fa 1.000€) il cittadino o l'impresa è obbligato a usare il conto corrente.

Questo vuol dire che non posso scegliere di non prestare. E tuttavia "partecipo al rischio di impresa" e alle relative perdite, ma non mi pare di aver mai partecipato ai guadagni quando c'erano.

 

 

Sui conti correnti già spiegato appena la pagina addietro.

 

Sul partecipare ai guadagni....quando si comprava un'obbligazione, o si comprava un'azione (che sono le prime cose che vengono interessate dal bail-in, visto che c'è una precisa scaletta), certo che si partecipa al rischio di impresa e si partecipa ai guadagni.

 

Su tutto il resto, inviterei a riflettere che la prima applicazione del bail-in è stata la Hypo Alpe Adria Bank.

 

Austriaca. 

 

E per la seconda se la disputano MPS con DB e Commerzbank.

 

 

Quindi di tutte le teorie su Monti, l'Italia etc. Etc. Etc. fatico a trovarne un'attinenza.

Considerato anche che vengono tirate fuori a ogni singola notizia economica postate in questo topic.

Andrebbe cambiato un attimo il nastro, che dopo 5 anni inizia a essere logoro.

[stenmark]

Sui conti correnti già spiegato appena la pagina addietro.

Sul partecipare ai guadagni....quando si comprava un'obbligazione, o si comprava un'azione (che sono le prime cose che vengono interessate dal bail-in, visto che c'è una precisa scaletta), certo che si partecipa al rischio di impresa e si partecipa ai guadagni.

Infatti io ho parlato dei conti correnti, che sono coinvolti, ma non danno nessuna remunerazione. E non sono una scelta, perché non posso scegliere di non "prestare" (dove "prestare" significa passare da un cc per effettuare i miei pagamenti)

Su tutto il resto, inviterei a riflettere che la prima applicazione del bail-in è stata la Hypo Alpe Adria Bank.

Austriaca.

E per la seconda se la disputano MPS con DB e Commerzbank.

Infatti la crisi dell'eurozona è una crisi bancaria, che nasce da squilibri di bilancia dei pagamenti.

Le banche dei paesi del nord hanno prestato troppo per finanziare i surplus di partite correnti, non corretti da riallineamenti del cambio.

Quindi perché dovrebbe stupirmi che nei guai ci siano finite prima le tedesche o le austriache?

Quelle italiane dopo, perché è la naturale conseguenza della correzione effettuata via svalutazione interna.

Quindi di tutte le teorie su Monti, l'Italia etc. Etc. Etc. fatico a trovarne un'attinenza.

Considerato anche che vengono tirate fuori a ogni singola notizia economica postate in questo topic.

Andrebbe cambiato un attimo il nastro, che dopo 5 anni inizia a essere logoro.

Quindi l'attinenza c'è e l'ho spiegata.

Sarà anche logoro, ma la realtà quella rimane.

[Alfa_Milano]

7 ore fa, TonyH dice:

Quando presti soldi in cambio in un guadagno, partecipi anche tu al rischio di impresa.

 

Parliamo dei correntisti, di che guadagno si tratterebbe?

 

Inoltre nessuno segnala che le banche non sono imprese normali ma vigilate dalla Bce (anche col tramite di banche centrali tipo bankitalia), la quale però pretende che i rischi li prenda la clientela. E i vigilanti che sono pagati (bene) per vigilare?

 

Il vecchio paradigma era che la banca prestava i tuoi soldi e la garanzia estrema (in caso di fallimento della banca)metteva la banca centrale.  Ora i soldi alle banche li dà  la Bce (via liquidità di emergenza ecc ecc) e le garanzie le dà il correntista  (che poi saresti tu che leggi).

[owluca]

secondo me state sovrapponendo svariate questioni tutte importanti ma  relativamente indipendenti:

 

1. ogni banca con dei problemi è arrivata ad averli per "merito " suo : vedi i trilioni di derivati di DB  o i rubagalline appoggitati dal governo di MPS. (la differenza è che noi itaGLiani  facciamo cazzate sguaiate e quindi molto appariscenti ma talmente improvvisate che crollano subito , i tedeschi invece le sovra ingegnerizzano come qualsiasi altra cosa e fanno dei disastri intercontinentali incontenibili)

 

2. la attuale situazione economica  dovuta a  inensati provvedimenti di austerity non fà che peggiorare la situazione:

   lasciare migliaia di immobili invenduti di certo non aiuta le banche a  superare le sofferenze.

    introdurre la precarietà per tutti, di sicuro non aiuta a pagare il mutuo.

  ..... inserire la "Inc. Cool Eight"  del giorno....

 

3. Solo un anno fà chi parlava dei trillioni di derivati di DB era taccito di sciachmismo,  oggi  invece non potendolo negare lo si ignora:

     DB, commerzbank e oggi anche ING (si di nuovo ING) non incasnatissimi e stanno tagliando migliaia e migliaia di posti di lavoro,

    ma chi  la stampa non ne parla se non nella rubrica dell'Edipeo Enciclopedico,

    situazione che di fatto giustifica oggettivamente qualsiasi teoria su qualsiasi  complotto

[stenmark]

4 ore fa, owluca dice:

secondo me state sovrapponendo svariate questioni tutte importanti ma  relativamente indipendenti:

 

1. ogni banca con dei problemi è arrivata ad averli per "merito " suo : vedi i trilioni di derivati di DB  o i rubagalline appoggitati dal governo di MPS. (la differenza è che noi itaGLiani  facciamo cazzate sguaiate e quindi molto appariscenti ma talmente improvvisate che crollano subito , i tedeschi invece le sovra ingegnerizzano come qualsiasi altra cosa e fanno dei disastri intercontinentali incontenibili)

 

2. la attuale situazione economica  dovuta a  inensati provvedimenti di austerity non fà che peggiorare la situazione:

   lasciare migliaia di immobili invenduti di certo non aiuta le banche a  superare le sofferenze.

    introdurre la precarietà per tutti, di sicuro non aiuta a pagare il mutuo.

  ..... inserire la "Inc. Cool Eight"  del giorno....

 

3. Solo un anno fà chi parlava dei trillioni di derivati di DB era taccito di sciachmismo,  oggi  invece non potendolo negare lo si ignora:

     DB, commerzbank e oggi anche ING (si di nuovo ING) non incasnatissimi e stanno tagliando migliaia e migliaia di posti di lavoro,

    ma chi  la stampa non ne parla se non nella rubrica dell'Edipeo Enciclopedico,

    situazione che di fatto giustifica oggettivamente qualsiasi teoria su qualsiasi  complotto

 

Le questioni sono tutte collegate tra loro, e il fil rouge è l'unione monetaria, che già in sé è un'idea balorda, con l'aggravante che l'UEM è la più balorda di tutte.

 

Ma non è che lo dico io. Riporto la trascrizione dello speech del Vicepresidente della BCE, del 2013 ad Atene.

 

http://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2013/html/sp130523_1.en.html

 

Chi vuole, se lo legga. La sintesi è:

 

- La storiella per cui la crisi viene dai debiti pubblici è falsa.

Cita

 

This is the “it was mostly fiscal” narrative, which can be easily connected to two of the others: fiscal indiscipline led to economic overheating, wage and price increases implied loss of competitiveness, and this then led to the balance of payment crises.

Although this is an internally coherent narrative, it is not correct, especially as a main driver of the crisis.

 

 

Cita

In fact, in a number of those it declined, and in some of them it declined substantially. For instance, from 1999-2007, public debt in Spain declined from 62.4% of GDP to 36.3% of GDP. In Ireland, over the same period, public debt fell from 47.0 % of GDP to 25.0% of GDP. While at relatively high levels, public debt also went down in Italy (from 113.0% of GDP to 103.3% of GDP) and increased only slightly in Greece. However, in the latter two cases, debt levels were still indeed far above the 60% stipulated in the Stability and Growth Pact.

Per cui chi ha creduto alla balla che nel 2011 lo stato italiano stesse fallendo, e Monti fosse venuto a salvarci, se ne faccia una ragione. E' una fregnaccia.

- La crisi è una crisi di finanza privata (bolla creditizia)
 

Cita

 

I submit that, to have a more accurate narrative for the causes of the crisis, we have to look beyond fiscal policies alone: imbalances originated mostly from rising private sector expenditures, which were in turn financed by the banking sectors of the lending and borrowing countries.

 

 

cresciuta a seguito della adozione della moneta unica.

 

Cita

Where did the financing come from for the explosion of private debt? A particular aspect of the process of financial integration in Europe after the introduction of the euro was a major increase in cross-border bank activity. Exposures of banks from non-stressed countries to stressed countries more than quintupled between the introduction of the euro and the beginning of the financial crisis.

 

Perché è chiaro che se blocchi artificialmente il tasso di cambio generi:

- afflussi enormi di capitali dai paesi più sviluppati a quelli meno sviluppati, perché non c'è più il rischio di cambio

- differenziali di inflazione, perché nei paesi dove i capitali affluiscono l'inflazione corre di più, proprio in conseguenza dei capital inflows

- conseguente perdita di competitività rispetto ai paesi più sviluppati, perché il sistema di prezzi interno aumenta più velocemente rispetto agli altri

- ulteriori finanziamenti per sostenere i surplus commerciali. Perché se sei in deficit di partite correnti qualcuno ti deve finanziare, e di norma ti finanzia il sistema bancario dei paesi in surplus

 

Il resto viene di conseguenza. Poiché il cambio è fisso devi fare svalutazione interna (quello che è venuto a fare Monti), che però genera caduta del PIL e insostenibilità dei debiti. Del debito pubblico, perché il PIL cala. Del debito privato, perché se il PIL cala è perché le aziende non vendono, e se non vendono falliscono, e se falliscono licenziano, per cui i debiti privati non vengono ripagati.

 

Da qui l'invenzione del bail in che, oltre a essere incostituzionale, ai sensi dell'art. 47 (e s'è svegliato in ritardo pure il Presidente ABI), mina eccome il sistema bancario, poiché esso si basa sulla fiducia, in quanto "intrinsecamente fallito" (significa che, indipendentemente dalla crisi attuale, in caso di corsa agli sportelli le banche non sono mai in grado di trasformare il controvalore nominale dei depositi in banconote.

 

Cita

Art. 47 La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito. .

 

 

[owluca]

ma infatti io non ho detto che sono scollegate:

 

dico che il contesto creato dalla attuale unione europea è pessimo

ma che non è colpa  di monti(*)se la DB ha giocato coi derivati

ho se MPS ha speso 10 milardi per una banca veneta che ne valeva 3

e che  il pessim ocontesto non aiuta a risovere questi problemi ma li aggrava.

 

*se vai indietro 400 pagine ti accorgerai che io reputo monti collpevole di qualsiasi altra cosa