Quale derivata di Ubuntu usate?

[owluca]

Il motivo è semplice: la qualità è calata a livelli infimi, l'innovazione è praticamente inesistente, e sono stanco di pregare per cose che nel resto del mondo informatico sono assolutamente ovvie.

chissà chi era che scriveva qui ste cose 3/4/5 anni fa....

[AR89]

quali sarebbero queste cose ovvie che mancano ad Ubuntu? E dove manca l'innovazione rispetto agli altri OS?

[Artemis]

chissà chi era che scriveva qui ste cose 3/4/5 anni fa....

[owluca]

3/4/5 anni fà si intuiva che l'innovazione la stavano facendo altri, ora passato del tempo si vede il risultato.

[Artemis]

quali sarebbero queste cose ovvie che mancano ad Ubuntu? E dove manca l'innovazione rispetto agli altri OS?

[owluca]

un uso accettabile dei moderni sistemi di hybrid graphics, ad esempio, come l'Otimus o l'altro Salcazzo di AMD.

Che sono ESSENZIALI in qualsiasi notebook moderno di fascia medio-alta, per la durata della batteria, per le prestazioni e per evitare che il laptop frigga miseramente.

O ad esempio è UN ANNO che i supermerda drivers Nouveau freezano la macchina con il multimonitor.

Una volta sembrava che l'opensource portasse il vantaggio di avere dei fix veloci rispetto al modello closed source.

Nel corso degli anni le più grosse company sono diventate estremamente dinamiche, ed al contrario nell'open source ci si trova nella situazioni in cui ci sono sempre gli stesi bug sempre aperti a tempo indefinito.

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

Il realtà i "risultati" che si vedono oggi si basano quasi completamente (e spesso sono proprio le stesse identiche cose) che vennero introdotte anni fa sui sistemi Linux.

Oggi sono la base di robusti sistemi operativi "innovativi" (per il volgo), e chi aveva innovato oggi si perde in un bicchier d'acqua.

condivido pienamente l'analisi:

L'opensource ha sicuramente creato delle basi importanti e solide,

non solo ha "livellato il campo di gioco" (come di cono i 'merregani)

in modo che Tutte le aziende potessero partecipare e alcune "emergere"

tuttavia si è focalizzato sopratutto sul riprodurre in modo "open" le funzionalità esistenti

spesso perdendosi in dettagli di iper ottimizzazione e di "filosofia talebana",

piuttosto che pensare a idee completamente nuove.

imho questo è dovuto ad una assenza di sponsorizzazione generale come invece nella prima parte degli anni 2000 (per vari motivi macroeconomici)

sostituita solo in parte da una microsponsorizzazione finalizzata a risolvere casi particolari.

[loric]

Obiettivamente il mancato supporto di tecnologie come Optimus è un grosso showstopper per il mondo Linux.

Per carità, io non sono un grande fan dell'hybrid graphics, ma visto che ormai i portatili li fanno così, bisogna che esso sia supportato.

A riguardo di questo, all'inizio dello scorso anno Nvidia chiese agli sviluppatori del kernel di poter usare l'interfaccia DMA-BUF del kernel medesimo per poter condividere i buffer grafici fra i chip del sistema grafico (quello Intel e quello Nvidia). Poiché questa interfaccia non fa parte delle API in senso stretto, il suo utilizzo da parte di un binary blob, a rigor di licenza GPL, comporterebbe di qualificare detto blob come lavoro derivato, pertanto soggetto alle medesime regole della GPL, ivi compresa la diffusione del sorgente. Nvidia non poteva rilasciare il sorgente dei suoi driver e gli sviluppatori del kernel hanno negato il permesso per l'utilizzo del DMA-BUF.

In pratica per ragioni di principio si è perso un anno nell'individuazione di un modo per implementare su Linux 'sto famoso Optimus.

[Artemis]

Obiettivamente il mancato supporto di tecnologie come Optimus è un grosso showstopper per il mondo Linux.

Per carità, io non sono un grande fan dell'hybrid graphics, ma visto che ormai i portatili li fanno così, bisogna che esso sia supportato.

A riguardo di questo, all'inizio dello scorso anno Nvidia chiese agli sviluppatori del kernel di poter usare l'interfaccia DMA-BUF del kernel medesimo per poter condividere i buffer grafici fra i chip del sistema grafico (quello Intel e quello Nvidia). Poiché questa interfaccia non fa parte delle API in senso stretto, il suo utilizzo da parte di un binary blob, a rigor di licenza GPL, comporterebbe di qualificare detto blob come lavoro derivato, pertanto soggetto alle medesime regole della GPL, ivi compresa la diffusione del sorgente. Nvidia non poteva rilasciare il sorgente dei suoi driver e gli sviluppatori del kernel hanno negato il permesso per l'utilizzo del DMA-BUF.

In pratica per ragioni di principio si è perso un anno nell'individuazione di un modo per implementare su Linux 'sto famoso Optimus.

[loric]

Bastava prendere quei pezzi di codice, fare un bel find and replace e sostituire GPL con LGPL.

E tutti avremmo vissuto più felici.

Invece no, bisogna rompere i coglioni.

A me spiace dirlo, perchè sono stato un promoter della GPL per ANNI, ma con il tempo si sta dimostrando una licenza che crea più svantaggi che vantaggi.

Ci sono licenze opensource molto più adatte al mondo reale.

In teoria bastava esportare quei simboli in modo adeguato (decidere che EXPORT_SYMBOL_GPL marcava le API da usare solo in contesto GPL e EXPORT_SYMBOL le altre).

In pratica tutti quelli che nel corso degli anni hanno toccato un paio di bit di quelle parti del codice, alla richiesta di NVIDIA hanno risposto come segue:

The GPL requires all the code of a work is source. All of it, no shims no

magic glue. EXPORT_SYMBOL isn't an indication you can use it for binary

modules. The GPL licence is quite clear on what is covered.

Since you've asked this I'm advised by my lawyer to respond to all such

assumptions of legality of binary modules...

For a Linux kernel containing any code I own the code is under the GNU

public license v2 (in some cases or later), I have never given permission

for that code to be used as part of a combined or derivative work which

contains binary chunks. I have never said that modules are somehow

magically outside the GPL and I am doubtful that in most cases a work

containing binary modules for a Linux kernel is compatible with the

licensing, although I accept there may be some cases that it is.

O cose simili.

[owluca]

senza intento polemico, ma il supporto di tecnologia altrui , io non lo considero "innovazione",

ma piuttosto "reazione"