Il riarmo in Estremo Oriente

[Guest EC2277]

La Cina tiene in piedi il debito pubblico USA. Si dovessero scocciare, gli USA sarebbero costretti a intervenire (o a inventarsi qualcosa, ma ultimamente sono scarsi quanto a inventiva: troppa carta), se invece dovessero essere fregati, come successe a noialtri con l'oro decenni fa, non credo ingoierebbero il rospo come l'Europa.

I progetti per creare una vera marina oceanica di proiezione (portaerei e relative navi di scorta; LPD e LHD) e non solo d'interdizione, confermano una seria politica di potenza, con l'obiettivo, IMHO, di far sentire il proprio peso, la propria presenza, sulle rotte commerciali, per loro vitali (almeno fino a quando il sistema delle TAV non sarà attivo).

Per l'interdizione, pare facciano sul serio con il complicatissimo programma per l'ASBM (Anti Ship Balistic Missile - missile balistico antinave) DF-21D, che però è una sfida tecnologica mostruosa e infatti ci sono molti dubbi possa arrivare a livello operativo. I cinesi però ci credono e ci stanno investendo tanto, quindi non è solo propaganda.

Esattamente per i fatti che hai citato il mio scenario estremo può essere improbabile, ma non impossibile.

Modificato 2 Settembre 2013 da EC2277

[JackSEWing]

deboli in molti sensi ma non certo dal mero punto di vista militare.

nessuna nazione può sfidare gli USA in campo aperto in un conflitto tradizionale e sperare di vincere. Semplice questione di risorse

esiste anche il piano geopolitico ed economico, ma appunto per questo io dico che chi vuole colpire gli USA può farlo molto efficacemente in una miriade di modi che non sono la guerra.

scatenare una guerra è proprio l'unico modo per rafforzare gli USA e gli alleati, compattandoli in un fronte comune contro un nemico certo e non sfuggente e poco definito come negli attuali conflitti assimetrici.

se la cina volesse attaccare taiwan, le isolette reyku o quant'altro, otterrebbe solo una ritorsione militare convenzionale che la ridurrebbe al lumicino.... non si tratta di talebani nelle caverne o di conquistare "Cuori e menti" del popolo afghano.. qui si tratta di affondare navi, abbattere aerei, distruggere infrastrutture e centri industriali, e quello la NATO è in grado di farlo ancora piuttosto bene

[Martin Venator]

deboli in molti sensi ma non certo dal mero punto di vista militare.

nessuna nazione può sfidare gli USA in campo aperto in un conflitto tradizionale e sperare di vincere. Semplice questione di risorse

[JackSEWing]

ma io sto dicendo proprio quello

in afghanistan si è fallito (cosi come in Irak) proprio perchè non basta ricoprire di bombe il nemico per vincere. Le guerre asimmetriche si vincono su moltissimi fronti, quello puramente militare forse è il meno importante. E gli USA storicamente hanno dimostrato di non essere capaci di farlo.

L'unica cosa che sanno fare è, appunto, battere un avversario ben delineato e schierato di fronte a loro. Per questo motivo ritengo altamente improbabile (mi sbilancerei anche a dire impossibile) un conflitto convenzionale su larga scala tra Cina vs USA e alleati.

I Cinesi non sono stupidi e di sicuro, fedeli all'arte della guerra, non concederanno all'avversario il lusso di scegliersi armi e terreno di scontro

La cosa migliore che possono fare è stare in disparte mentre l'occidente si logora e si copre di ridicolo nel tentativo di gestire crisi come quella Siriana e nel frattempo continuare il martellamento sul fronte economico

[Martin Venator]

ma io sto dicendo proprio quello

in afghanistan si è fallito (cosi come in Irak) proprio perchè non basta ricoprire di bombe il nemico per vincere. Le guerre asimmetriche si vincono su moltissimi fronti, quello puramente militare forse è il meno importante. E gli USA storicamente hanno dimostrato di non essere capaci di farlo.

L'unica cosa che sanno fare è, appunto, battere un avversario ben delineato e schierato di fronte a loro. Per questo motivo ritengo altamente improbabile (mi sbilancerei anche a dire impossibile) un conflitto convenzionale su larga scala tra Cina vs USA e alleati.

I Cinesi non sono stupidi e di sicuro, fedeli all'arte della guerra, non concederanno all'avversario il lusso di scegliersi armi e terreno di scontro

La cosa migliore che possono fare è stare in disparte mentre l'occidente si logora e si copre di ridicolo nel tentativo di gestire crisi come quella Siriana e nel frattempo continuare il martellamento sul fronte economico

Mica ce l'avevo con te, ce l'avevo proprio con LORO.

Ad un conflitto tradizionale USA/Cina non credo neanche io. C'è da dire che i progressi sia tattici che strategici dei Gialli sono rapidi e impressionanti. E poi c'è tutto il settore spaziale sul quale noi "normali" non abbiamo alcuna notizia.

I russi, invece, hanno ricominciato da una decina d'anni a investire in nuove tecnologie militari, dopo il sostanziale stop iniziato già negli anni '80. Ovviamente sono ripartiti dalle armi strategiche (nuke e spazio), perché sono quelle che garantiscono equilibrio; ora si stanno concentrando anche sul tattico, venendo a comprare anche in Europa, se serve (LPH Mistral e tanti, tanti accordi con l'industria italiana).

[Dannatio]

[JackSEWing]

la Cina progredisce militarmente in parallelo con la sua progressione economica, esattamente come l'India e in misura minore la Russia e il Brasile. Per questo il riarmo cinese non è che mi preoccupa più di tanto... Più una nazione diventa ricca, più interessi ha da difendere e più peso geopolitico vuole, non sono un esperto di politica internazionale ne un addetto ai lavori, tuttavia mi sembra un qualcosa di lineare e anche "accettabile".. non possiamo pretendere che si accontentino di una bici scassata, una ciotola di riso scotto e una pedata nel sedere per i secoli a venire. Personalmente credo che nel 2050 avremo una nazione al pari degli USA, anche come risorse investite nel militare, e allora si che ne vedremo delle belle.. ma forse sarà addirittura un mondo migliore, con un maggior equilibrio di forze in campo e non assoggettato ai voleri di una sola iperpotenza. Nel 2003 bush attacco uno stato sovrano sulla base di prove trovate negli ovetti kinder, nel 2053 IMHO sarà molto ma molto più difficile attuare una simile bastardata.

[stev66]

Attenzione che quando si valuta il bilancio della difesa USA bisognerebbe scorporare tutte quelle voci che gli altri stati non caricano nel bilancio stesso. Per esempio pensioni, assistenza sanitaria ed istruzione universitaria ai soldati, ai veterani ed ai loro familiari ( che sono una quota importante ). Tutte queste spese negli US sono a carico del DoD , mentre per esempio in Europa ed in Russia o non esistono o sono a carico di altri ministeri.

La quota resta elevata, of couse, ma più paragonabile

[Guest EC2277]

Da qualche parte trovai un grafico nel quale si confrontva la spesa prettamente bellica delle varie nazioni e da tale grafico si evinceva che Russia, Cina ed Unione Europea spendevano circa 60 miliardi di dollari all'anno per l'addestramento del personale, per la manutenzione, il rinnovo delle armi, dei mezzi e per lo svolgimento delle missioni. Mentre la spesa degli Stati Uniti si aggirava attorno ai 500 miliardi.

P.S. Dannatio, la Siria è ubicata nel vicino oriente, non nell'estremo oriente. Se volete parlare anche della complessa situazione nelle nazioni mussulmane, aprite un'altra discussione.

Modificato 2 Settembre 2013 da EC2277

[JackSEWing]

Da qualche parte trovai un grafico nel quale si confrontva la spesa prettamente bellica delle varie nazioni e da tale grafico si evinceva che Russia, Cina ed Unione Europea spendevano circa 60 miliardi di dollari all'anno per l'addestramento del personale, per la manutenzione, il rinnovo delle armi, dei mezzi e per lo svolgimento delle missioni. Mentre la spesa degli Stati Uniti si aggirava attorno ai 500 miliardi.

a titolo puramente esplicativo

List of current ships of the United States Navy - Wikipedia, the free encyclopedia

10 aircraft carriers

22 cruisers

62 destroyers

17 frigates

3 littoral combat ships,

9 amphibious assault ships,

2 amphibious command ships,

9 amphibious transport docks,

12 dock landing ships,

53 attack submarines,

14 ballistic missile submarines,

4 guided missile submarines

anche escludendo le 10 portaerei e i circa 600 Hornet/superhornet imbarcati, il resto dell'US Navy credo che doppi tutte le altre marine del mondo sommate

e stiamo parlando della sola marina... perchè senza tirare in ballo aviazione ed esercito credo che i marines, con la loro componente terrestre ed aerea, da soli siano numericamente e qualitativamente più consistenti di intere forze armate europee

Modificato 2 Settembre 2013 da JackSEWing