GP Singapore 2013

[Minosse]

L'ultima volta che abbiamo visto una superiorità di questo tipo,c'era pure un barrichello che faceva i fari a mezza pit lane.

Poi s'è scoperto il buco con la macchina intorno.

Dice,ma webber mica andava uguale.E infatti è sempre la sua la macchina che si scassa.

Tutto quello che vogliamo.

Ma due secondi sono una misura decisamente esagerata.

Ci sta che se ho un vantaggio tecnico,sono bravo a guidare,mi esprimo meglio che se devo guidare a vita persa.

E sopratutto farlo da subito nelle ripartenze,boh....

Quello che intendo io è non credo che a Singapore Vettel abbia premuto R1, R2, L1, R2, Left, Down, Right, Up, Left, Down, Right, Up e boooom, vantaggio di due secondi perché ha acceso il TC.

Anche a Spa e Monza ha facilmente dominato, à la 2011, anche se il cronometro non lo ha mostrato più di tanto. Quel margine che aveva anche prima di Singapore si è amplificato sul circuito cittadino asiatico per una serie di combinazioni, secondo me.

In Corea magari quel vantaggio torna a livelli cronometricamente meno eclatanti.

(indipendentemente dal fatto che sto tc ci sia o meno, sia legale o meno)

Se poi pensiamo a come andava la redbulle con le gomme a inizio stagione e cosa sembrava il pilota...non so.

Guardacaso cos'è cambiato a metà stagione?

Ecco.

Modificato 1 Ottobre 2013 da Minosse

[Tommitel]

I motivi possono essere due: la Red Bull non bara, oppure non hanno le prove per dimostrare che bara.

[Guest EC2277]

Dobbiamo metterci d'accordo su cosa vuol dire barare.

…

Non è possibile farlo poiché esiste un'unica interpretazione possibile del verbo barare: truffare al gioco e pertanto in questa sede può essere inteso solo con l'agire in maniera non conforme al regolamento della Formula 1.

La Red Bull sta violando il regolamento?

Non lo so. Io mi limito ad osservare che potrebbe farlo e potrebbe non farlo. Nel secondo caso possono esistere due scenari: è totalmente in regola ed allora non c'è nulla di cui discutere, oppure sta sfruttando le zone d'ombra del regolamento per realizzare un dispositivo che abbia le caratteristiche di un controllo della trazione, senza però esserlo. Se sfrutta le zone d'ombra del regolamento, allora si aprono altri due scenari: il dispositivo della Red Bull (sempre che esista) viene dichiarato conforme al regolamento, oppure viene dichiarato non conforme.

Questi sono gli scenari possibili. Il resto: ovvero il credere se la Red Bull ha o non ha un controllo della trazione ed il fare delle ipotesi su quanto questo possa influire sulle prestazioni della Red Bull, fa parte del libero arbitrio delle persone ed io non ho gli strumenti per addentrarmi nella questione. Posso limitarmi ad osservare che quelle sgommate intermittenti sono tipiche di un'auto dotata del controllo di trazione, ma è un indizio, non una prova.

[Minosse]

Sempre che nel regolamento non ci sia scritto qualcosa del tipo "se premi a fondo l'acceleratore e l'auto non sgomma, sei irregolare" :lol:

Il regolamento è un filino più complicato, anche se curiosamente la parte "se premi a fondo l'acceleratore e l'auto non sgomma, sei irregolare" è in qualche modo indirettamente contenuta

Comunque è un po' ridicola questa continua caccia alle streghe dove tutti barano e l'unica squadra onesta è la Ferrari... Anche perché spesso la vera irregolarità nella F1 si trova nelle modifiche a metà campionato delle regole, come è successo per gli scarichi soffiati.

O come è successo quest'anno per le gomme.

Comunque è normale che chi stravince venga messo sotto i riflettori.

Ad ogni modo se notate sono tutte insinuazioni dei media, seguiti dal popolo di internet. Gli avversari non hanno intenzione di mettersi ad accusare a caso.

[Guest EC2277]

…

Gli avversari non hanno intenzione di mettersi ad accusare a caso.

Nessuno accusa mai a caso, sia perché sarebbe controproducente non poter provare, sia perché tutti o quasi hanno qualche cosa da nascondere e quindi agiscono solo quando sono più che certi del risultato.

[Aymaro]

Il regolamento è un filino più complicato, anche se curiosamente la parte "se premi a fondo l'acceleratore e l'auto non sgomma, sei irregolare" è in qualche modo indirettamente contenuta

O come è successo quest'anno per le gomme.

Comunque è normale che chi stravince venga messo sotto i riflettori.

Ad ogni modo se notate sono tutte insinuazioni dei media, seguiti dal popolo di internet. Gli avversari non hanno intenzione di mettersi ad accusare a caso.

beh, per le gomme c'è stata una accusa diretta della Force India, che ha acusato Red Bull e Mercedes di essersi coalizzate per tornare alle gomme dello scorso anno, e chi ci ha perso maggiormente sono state loro, Ferrari e Lotus

[Minosse]

beh, per le gomme c'è stata una accusa diretta della Force India, che ha acusato Red Bull e Mercedes di essersi coalizzate per tornare alle gomme dello scorso anno, e chi ci ha perso maggiormente sono state loro, Ferrari e Lotus

Io intendevo le insinuazioni del traction control.

Le accuse su scarichi soffiati, ali flessibili, gomme avevano delle buone basi... ed infatti qualche team ha detto la sua.

[Regazzoni]

Sta cosa del possibile traction control (o pseudo traction control) ottenuto attraverso la mappatura mi ha incuriosito.

Discorso puramente tecnico.

Che logica di funzionamento prevederebbe? Quale sarebbe il segnale o la variabile che andrebbe a regolare e a far intervenire il sistema?

Perchè ovviamente un sistema di traction-control è tale se è in anello chiuso, se interviene in base ad un segnale esterno che segnali una perdita di trazione o una condizione che comporterebbe una diminuzione del grip o un punto della pista dove è necessario "tagliare" la potenza messa a terra.

L'individuazione di questa logica, credo, sarebbe discriminante anche per capire se un sistema sia o meno in violazione al regolamento.

Il segnale è dato dalla rotazione della ruota (o di qualcosa a monte)? Il segnale è la posizione sulla pista (GPS)? Il segnale è dato da uno dei parametri interni del motore? Il segnale è, in estrema ratio, il pilota stesso (che cambia settaggio da punto a punto lungo la pista)?

Ecco, secondo me un sistema che gestisce diverse mappe del motore può essere inammissibile nei prima casi dell'elenco qui sopra e ammissibili andando avanti nell'elenco.

[ferro33]

Avrei una domanda politico-sportiva per coloro che seguono/hanno seguito la F1 negli ultimi anni:

confesso che fino all'era Montezemolo-Todt ho seguito abbastanza assiduamente le corse e poi

mi sono progressivamente dedicato ad "altri hobbies", comunque negli anni '80-'90 eravamo a

"quello che va bene alla Ferrari, va bene per la F1" o quasi...

Ora, seguendo i vostri discorsi e i fatti delle ultime stagioni, sembra che Ferrari sia una delle tante

e forse neppure una delle piu' "ascoltate". Io non mi riferisco tanto ai risultati sportivi ma alla

definizione dei regolamenti e delle specifiche tecniche.

La domanda e': cosa e' successo negli ultimi 10 anni, che ho seguito molto distrattamente,

che ha messo in "disparte" Ferrari? Forse disparte e' un termine non appropriato e forse sono OT... e mi scuso

[AndreaB]

Semplicemente non è più quella che mette più soldi in F1....