La Jihad e le guerre dimenticate

[TonyH]

IMHO, stai sottovalutando la spinta nazionalistico-religiosa che unisce () israeliani e palestinesi: piuttosto che cedere una fetta di quel particolare deserto, si fanno ammazzare.

Quella di (far) morire per un cazzo di fazzoletto inutile di terra, sembra essere una tara di tutto il genere umano

[Bosco]

IMHO, stai sottovalutando la spinta nazionalistico-religiosa che unisce () israeliani e palestinesi: piuttosto che cedere una fetta di quel particolare deserto, si fanno ammazzare.

Il grosso "guaio" a livello internazionale e che il popolo di Israele gode ancora della (finta) pietà per quello che hanno passato 70'anni fa. Quindi ogni cosa che fanno, anche sbagliata, viene assecondata o impunita.

Aimè il medio-oriente è turbolento, se ci si mette il becco si peggiora solo le cose quindi lasciamoli trucidare da soli .. .. .

[Ospite]

Leggo con interesse i vostri commenti ma evito di intervenire, visto che la butterei sulla politica.

Diciamo che i miei ideali mi portano ad essere fortemente anti-sionista, e dalla parte del popolo palestinese.

Dico solo una cosa...

[loric]

Quella cartina è una bufala o, quantomeno, una forzatura storica.

Qui trovi un debunking:

La mappa bugiarda su Israele e Palestina | Distanti saluti

[tonyxx]

Leggo con interesse i vostri commenti ma evito di intervenire, visto che la butterei sulla politica.

Diciamo che i miei ideali mi portano ad essere fortemente anti-sionista, e dalla parte del popolo palestinese.

Dico solo una cosa...

è una bufala quella cartina...

La mappa bugiarda su Israele e Palestina | Distanti saluti

[Martin Venator]

Perchè

1) Non ha bisogno di farlo; gli basta contenerne le spinte espansionistiche

2) Se lo facesse, o tentasse , interverrebbe gente più grossa ( Qualcuno ha detto Vladi ? )

3) Meglio Assad che conosci che L'ISIS che non conosci

4) Ovviamente non ha le risorse per un occupazione neppure temporanea.

5) Al di là dei proclami, esclusa parzialmente la Siria per il Golan occupato, a questi paesi va bene lo "status quo" con Israele attuale.

6) Non svegliare il can che dorme ( Iran )

Inoltre Ti faccio notare che il famoso attacco aereo a Natanz , che tutti davano per certo / certissimo, alla fine è stato annullato , e non solo per l'attacco informatico, ma perchè

1) Alla fine non sarebbe stata quella passeggiata di salute che la IAF propagandava

2) Le conseguenze sarebbero state imprevedibili

- L'attacco aereo all'Iran è ancora oggi un'opzione militare per Israele (la chiamano "opzione Sansone", per capirci...).

- Che tutti i paesi là intorno gradiscano lo status quo, non è assolutamente vero. Fanno solo "buon viso a cattivo gioco".

- La scorsa estate, gli unici bombardamenti sulla Siria furono proprio israeliani. Cercavano di annientare le difese antiaeree e antinave di Assad per permettere l'attacco di Usa-GB-Francia.

- La cartina sarà pure una bufala, ma il fatto è che i territori israeliani sono aumentati a dismisura, in un territorio in cui non dovrebbero neanche stare. Le promesse di un qualsiasi Balfour non fanno diritto.

Modificato 15 Luglio 2014 da Martin Venator

[stev66]

- L'attacco aereo all'Iran è ancora oggi una opzione militare per Israele.

- Che tutti i paesi là intorno gradiscano lo status quo, non è assolutamente vero. Fanno solo "buon viso a cattivo gioco".

- La scorsa estate, gli unici bombardamenti sulla Siria furono proprio israeliani. Cercavano di annientare le difese antiaeree e antinave di Assad per permettere l'attacco di Usa-GB-Francia.

- La cartina sarà pure una bufala, ma il fatto è che i territori israeliani sono aumentati a dismisura, in un territorio in cui non dovrebbero neanche stare. Le promesse di un qualsiasi Balfour non fanno diritto.

1) Si, ma sempre più remota. anche perchè un attacco aereo ad un punto ben difeso e noto, in cui il difensore può rinforzare le difese aeree di punto a piacimento ( eventualmente sguarnendo altri punti ) e monitorando le rotte di avvicinamento ( forzatamente poche ), ed è in continua allerta potrebbe essere nel caso peggiore un bagno di sangue ( citofonare usaf e chiedere dei ponti di Toko ri ) .

2) Alla fine, non dimentichiamo che l'unico contenzioso veramente aperto è quello con la siria per le alture del Golan . Dei palestinesi, in fondo , non gliene frega niente a nessuno ( a parte le roboanti dichiarazioni pubbliche ) .

3) Vero, ma non dimentichiamo che nel 1948 la spartizione Onu era stata accettata da israele ( e rifiutata dai paesi arabi ) e che le guerre arabo israeliane sono state sempre iniziate dagli arabi ( esclusa quella del 1967 ) . come ti dicevo prima l'errore è stato quello di non evacuare la cisgiordania nel 1967 .

[v13]

è una bufala quella cartina...

La mappa bugiarda su Israele e Palestina | Distanti saluti

non è una bufala nel senso che è falsa, anzi. la mappa usa criteri diversi per indicare che cosa sia la Palestina: dato che il criterio geografico includerebbe Israele, quello del controllo politico dividerebbe Gaza dalla West Bank, quello del controllo militare dovrebbe attribuire tutto a Israele. come dice giustamente qualcuno nei commenti: "Fondamentalmente quello che le cartine documentano e’ la progressiva appropriazione di territorio da parte di Israele: nessun territorio controllato prima del 1946, meta’ nel ’48; un po’ piu’ di meta’ fino al ’67 e quindi quasi tutto oggi." e questa senza scomodare dati "qualitativi" che nelle cartine non si vedono, in parte già menzionati in questo thread, come appunto la prigione a cielo aperto di 1,5 milioni di persone che è Gaza.

[Martin Venator]

1) Si, ma sempre più remota. anche perchè un attacco aereo ad un punto ben difeso e noto, in cui il difensore può rinforzare le difese aeree di punto a piacimento ( eventualmente sguarnendo altri punti ) e monitorando le rotte di avvicinamento ( forzatamente poche ), ed è in continua allerta potrebbe essere nel caso peggiore un bagno di sangue ( citofonare usaf e chiedere dei ponti di Toko ri ) .

Diciamo che qualcuno ha detto che, se bombardano l'Iran, diventano il più grosso posacenere al mondo.

2) Alla fine, non dimentichiamo che l'unico contenzioso veramente aperto è quello con la siria per le alture del Golan . Dei palestinesi, in fondo , non gliene frega niente a nessuno ( a parte le roboanti dichiarazioni pubbliche ) .

No. Non è solo una questione locale.

3) Vero, ma non dimentichiamo che nel 1948 la spartizione Onu era stata accettata da israele ( e rifiutata dai paesi arabi ) e che le guerre arabo israeliane sono state sempre iniziate dagli arabi ( esclusa quella del 1967 ) . come ti dicevo prima l'errore è stato quello di non evacuare la cisgiordania nel 1967 .

Non c'era nessun motivo per il quale gli arabi avrebbero dovuto accettare la spartizione. Gli inglesi avevano promesso la stessa terra sia agli israeliani, sia agli arabi anni prima.

Lì ci sono terre di proprietà del Vaticano, che ne è unico legittimo proprietario, che l'ONU (e gli inglesi) lo voglia o no.

[stev66]

Diciamo che qualcuno ha detto che, se bombardano l'Iran, diventano il più grosso posacenere al mondo..

Si , ci sta anche questo, anche perchè visto che i bunker sono ben profondi ,avrebbero probabilmente usato penetratori nucleari. cio non toglie, che dal mero punto di vista tecnico , la missione sarebbe ed è molto più difficile di quanto venga presentata, e probabilmente al limite delle possibilità proiezione della potenza dell IAF. Ed alla fine qualsiasi sorte che non fosse un pieno successo sarebbe stata letta come una sconfitta.

No. Non è solo una questione locale.

certamente no. Ma è al di là dei paesi strettamente confinanti ( che probabilmente lasciati a se stessi un equilibrio con Israele lo troverebbero ). a mio parere uno dei tanti campi di battaglia della strisciante guerra religiosa musulmana, nonchè del confronto Russia - Usa/GB.

Non c'era nessun motivo per il quale gli arabi avrebbero dovuto accettare la spartizione. Gli inglesi avevano promesso la stessa terra sia agli israeliani, sia agli arabi anni prima.

Lì ci sono terre di proprietà del Vaticano, che ne è unico legittimo proprietario, che l'ONU (e gli inglesi) lo voglia o no.

Non accettarla significa la guerra, col suo carico di incerti. E la guerra si può perdere, come è stato.