La Jihad e le guerre dimenticate

[TurboGimmo]

La Svezia dovrebbe solo esportare bionde. E basta.

[stev66]

Ok ora basta.

Veramente

[v13]

ecco i negazionisti su autopareri mi mancavano...

 

 

[jameson]

Un commento generale e quindi quanto mai OT, che però tengo a fare.

La scienza è quella cosa che chiunque può verificare in qualunque posto e in ogni momento partendo dalle stesse basi, quindi la matematica, la fisica, la chimica.

La storia e i relativi libri sono racconti di cose che sono successe e che quindi non sono verificabili da chiunque, ma sono state inevitabilmente filtrate, più o meno volontariamente, da chi le ha scritte.

Pertanto il discorso di [mention=10529]Fede82[/mention] che quello che hanno scritto gli storici è verità e non può essere discusso da altre fonti non è paragonabile con il far funzionare un motore contrariamente alle leggi scientifiche note.

Questo a prescindere dal merito dei discorsi di [mention=22576]Sadman[/mention], che ha ragione quando invita a controllare le informazioni e a farsi un'idea, perché questo è il metodo scientifico, anche se applicato "in piccolo" ad un argomento e non all'esplorazione delle leggi universali.

 

☏ T8-PLUS ☏

 

 

 

 

[Cosimo]

8 ore fa, jameson dice:

Un commento generale e quindi quanto mai OT, che però tengo a fare.

La scienza è quella cosa che chiunque può verificare in qualunque posto e in ogni momento partendo dalle stesse basi, quindi la matematica, la fisica, la chimica.

La storia e i relativi libri sono racconti di cose che sono successe e che quindi non sono verificabili da chiunque, ma sono state inevitabilmente filtrate, più o meno volontariamente, da chi le ha scritte.

Pertanto il discorso di [mention=10529]Fede82[/mention] che quello che hanno scritto gli storici è verità e non può essere discusso da altre fonti non è paragonabile con il far funzionare un motore contrariamente alle leggi scientifiche note.

Questo a prescindere dal merito dei discorsi di [mention=22576]Sadman[/mention], che ha ragione quando invita a controllare le informazioni e a farsi un'idea, perché questo è il metodo scientifico, anche se applicato "in piccolo" ad un argomento e non all'esplorazione delle leggi universali.

 

☏ T8-PLUS ☏

 

 

 

 

 

 

questo è un discorso interessante, ma il paragone non è nemmeno giusto.

 

avviso: la prendo alla larga  

 

Perfino le materie scientifiche sono suscettibili modifiche nel momento stesso in cui un modello scientifico viene messo in crisi da un evento naturale che non rientra in quei parametri pur essendo ripetibile. E' capitato e capiterà ancora. L'esempio più stupido è quello della terra che gira attorno al sole. La teoria contraria aveva soddisfatto il genere umano per qualche millennio, l'osservazione astronomica trovò un modello opposto che funzionava meglio. 

Da qui si entra nel campo del concetto di falsificabilità che tenta di stabilire una divisione tra scienze e pseudoscienze e in generale di tutta l'epistemologia. 

 

A proposito di epistemologia un approccio schematico delle varie tendenze lo si trova su wiki ed è molto chiaro

 

L'epistemologia 

 

N.b. nessuna di queste tendenze è sostitutiva delle altre, ma possono tranquillamente coesistere. 

 

detto tutto ciò, la cifra dei nostri tempi è la complessità, e anche le scienze si sono adeguate. La stessa storia si appoggia ad altre discipline (geografia, linguistica, antropologia, sociologia, psicologia, economia, statistica ecc - cit. treccani)

che aiutano a restituire un'immagine complessiva più realistica, ma che si presta anche a interpretazioni diverse. Sta a noi cercare di fare due passi indietro per avere una visione più vasta 

 

 

[stev66]

ho nascosto i messaggi che mi sembravano più inutili alla discussione , lasciando gli OT che mi sembravano interessanti . Nessuno si senta però offeso in particolare. Infatti non ho preso nessun provvedimento contro nessuno.

Vorrei però che l'OT finisse qui.

Faccio solo un commento a quanto detto da Cosimo. Il "problema" del metodo scientifico è che ogni nuova teoria ha un compito pesantissimo.

1) Spiegare i fenomeni come faceva la vecchia

2) spiegare anche i fenomeni che la vecchia non spiegava.

3) permettere previsioni verificabili sperimentalmente.

 

Questo porta a conseguenze curiose, come per esempio il fatto che la teoria della relatività generale sia una teoria che ipotizza uno spazio continuo , per poter incorporare la meccanica galileiana, e che la meccanica quantistica sia invece una teoria che è basata sulla non continuità.

Tanto che scherzando, ma non troppo, si dice che uno studente di Fisica che alla mattina studi Relatività ed al pomeriggio Meccanica quantistica penserà di essere in due facoltà diverse

 

Per la Storia è un discorso diverso. La Storia si basa su testimonianza orali, documenti , opere d'arte, oggetti materiali, e quant'altro ( comprese documentazioni fotografiche e filmiche ) che dall'uomo nascono e dall'uomo come osservatore non imparziale , sono influenzati e modificati.  Materiale che poi può non essere disponibile ( totalmente o parzialmente ) quando necessario .

E per quanto lo storico si sforzi di indossare i panni dell'osservatore imparziale ( cifrario l'introduzione di Tucidide alla "Guerra del Peloponneso" ) non lo è. Allo storico spetta il difficile compito di ricostruire cercando la "media" tra le testimonianze, nella speranza che gli estremi si annullino, filtrando poi il tutto con la propria preparazione culturale e con il proprio essere.   Le interpretazioni storiche possono perciò essere opposte ( si pensi, per esempio, a scrivere una Storia della guerra dei convogli verso la Libia ( 1940 -1943 ) conoscendo o meno l'esistenza di ULTRA ). Per ovviare a questi inconvenienti si cerca di utilizzare un metodo di analisi storico condiviso , in modo da raggiungere se non la verità , la massima approssimazione condivisa di essa . Ed a mio parere, ciò che non si adegua a questo, è difficile definire Storia.

 

 

 

 

[v13]

la materia storica è diversa fondamentalmente perché, a differenza dello studio per esempio della fisica o della chimica, è difficlmente replicabile in laboratorio. Ma ciò non vuol dire che lo studio della storia sia soggettivo, al contrario ha metodi ben precisi, che per altro si stanno evolvendo in modo molto interessante nell'epoca dei dati.

 

Detto questo, è triste e preoccupante che nel 2017 ci sia chi pretende di cancellare decenni di studio di una delle realtà storiche più documentate di sempre, oltre a essere una delle più dolorose. Dimostra ignoranza e disprezzo non solo per milioni di vittime, ma anche per il lavoro di documentazione e interpretazione di decine di migliaia di persone negli ultimi 70 anni.

Modificato 16 Maggio 2017 da v13

[JackSEWing]

17 ore fa, Sadman dice:

 

Se siamo OT mi sta bene, io ho preso come riferimento "guerre dimenticate" come base di partenza per esprimere il mio pensiero a partire dall'immagine che ho postato. Tutto è nato da una guerra, i paesi da dove arrivano i migranti non si sono destabilizzati da soli nonostante l'elargizione a caso di premi nobel per la pace ad alcuni dei responsabili di tutto questo.

 

 

Di questo si può parlare (e se ne parla senza problemi da anni proprio in questo topic ) ma da qui ad arrivare alla negazione dell'olocausto ebraico... davvero, siamo molto fuori strada

 

E' invece corretto tracciare un collegamento tra i flussi migratori (o meglio, la loro nettissima escalation degli ultimi anni) con i conflitti nel mondo mediorientale

 

E ritengo anche corretto (IMHO) parlare dei migranti come arma "indiretta" per destabilizzare la società occidentale (ed erdogan stesso non ne fa segreto)

 

si può tranquillamente parlare di tutto ciò senza tirare in ballo la Shoah (e la politica interna)

Modificato 16 Maggio 2017 da JackSEWing

[Мир]

Interessante discussione, anche se OT.

Aggiungo solo una considerazione sulle scienze: esse si dividono in due grosse categorie.

Quelle che permettono di ripetere gli esperimenti per verificare la bontà degli approcci teorici, e quelle che non lo permettono.

L'economia, è una di quest'ultime 

[stev66]

On ‎16‎/‎05‎/‎2017 at 19:30, Мир dice:

Interessante discussione, anche se OT.

Aggiungo solo una considerazione sulle scienze: esse si dividono in due grosse categorie.

Quelle che permettono di ripetere gli esperimenti per verificare la bontà degli approcci teorici, e quelle che non lo permettono.

L'economia, è una di quest'ultime 

 

In effetti l'economia è più un'arte che una scienza .

Come diceva JFK , l'economista è quella persona che ti spiega il perché della crisi economica....dopo che è avvenuta.