La Jihad e le guerre dimenticate

[TonyH]

E difatti esiste il reato di "vilipendio alla religione", quello di "diffamazione a mezzo stampa" non per caso.

Semplicemente libertà di espressione non é un un valore relativo, che qualcuno ê più libero di esprimere degli altri altrimenti mi zittisci con la forza.

E il fatto di permettere il diritto a esistere non implica automaticamente la condivisione e l'apprezzamento.

Ma ho l'impressione che si mischino volutamente e ambiguamente le due cose. Così da legittimare una qualsiasi forma di censura verso quello che ci irrita.

L'ho detto e lo ribadisco. Non apprezzavo e non condivido il modo di lavorare di Charlie Hebdo, così come altri satiristi italiani primo su tutti Vauro che davvero non sopporto. Ma mai mi sognerei di impedirgli con la forza di pubblicare. Mi limito a ignorarlo.

Come faccio con tante altre persone

Modificato 11 Gennaio 2015 da TonyH

[Guest EC2277]

mi pare che come al solito qui si cerchi di essere più realisti del rè:

perchè è ovvio che la mia libertà finisce dove inizia quella degli altri.

c'è una bella differenza fra criticare una religione e dire che il suo "TESTO SACRO E' UNA MERDA" cit.

…

C'è la stessa differenza che c'è tra l'essere laico, ovvero l'essere indipendente da ogni forma di ideologia (in particolare da quella religiosa) e l'essere laicista, ovvero l'aderire ad una forma d'ideologia che si oppone ad ogni forma di clero e di confessione.

…

…

Il rabbino dice: «Un milione di sconto in cambio della Palestina.»

E difatti esiste il reato di "vilipendio alla religione", quello di "diffamazione a mezzo stampa" non per caso.

…

Con questa si rientra nella differenza fondamentale tra uno Stato di Polizia ed uno Stato di Diritto: nel primo caso esiste una qualche forma di Autorità (la Gestapo nella Germania nazista), avente il diritto ed il potere per sopprimere le libertà dei vari cittadini in nome di "un interesse superiore", rappresentato da chi detiene il potere (il Partito Nazista nell'esempio che ho fatto). Nel secondo caso esiste la possibilità da parte di chi si sente leso, d'invocare l'intervento di un autorità (la magistratura) totalmente estranea alla vicenda, imparziale ed avente il compito di giudicare se è stato realmente commesso un qualche reato di vilipendio o di diffamazione.

Personalmente penso d'essere stato più che chiaro sulla mia posizione riguardo a Charlie Hebdo ed altri sedicenti satirici: usano lo strumento della satira per manifestare il loro disprezzo verso quanti hanno delle idee opposte alle loro e si fanno forti della libertà d'espressione, per non accettare critiche al loro operato. Ma trovo ributtante l'idea di sopprimere la testata poiché ritenuta offensiva, dire che "se la sono cercata" ed arrivare a dipingerne i dipendenti come dei terroristi al pari di chi li ha ammazzati.

Modificato 11 Gennaio 2015 da EC2277

[v13]

quoto tutto quanto detto fin qui da TonyH, loric, ecc.

poi leggo di distinzioni fra laicità e laicismo. con tutto il rispetto, ma dove avete letto 'ste fregnacce? laicità è un concetto on/off. o c'è o non c'è, non ci sono sfumature. Laicità dello Stato e in generale di una civiltà vuol dire che è neutra rispetto alle credenze religiose. non è che il laico tollera il crocifisso a sQuola e il laicista lo vuole togliere. Il crocifisso a scuola è un segno di Stato vincolato a una religione, almeno a livello simbolico, e quindi non è del tutto laico. Non è u dramma né uno scandalo, è un dato di fatto.

Tornando alla satira e ai presunti "limiti della libertà". La satire deve offendere, è la sua missione. La cosa interessante è che ci sono molti modi di farlo, alcuni intelligenti e sottili, altri beceri e che sfruttano gli stereotipi più vili e reazionari. Io ho sempre trovato molte vignette del Charlie di cattivo gusto, non perché io sia religioso (anzi, sono ateo e felice), ma perché ricadevano nella seconda categoria: ebrei col naso a punta, musulmani col turbante, e soprattutto prendersela col più debole e con chi è lontano da te. E infatti le vignette contro i governi, il Papa, i fascisti del Front National, il re di Spagna mi hanno sempre fatto ridere un casino. Quelle sulle rivolte in Egitto del 2011 mi hanno fatto pena.

[Guest EC2277]

…

poi leggo di distinzioni fra laicità e laicismo. con tutto il rispetto, ma dove avete letto 'ste fregnacce?

…

Nel vocabolario Treccani.

[owluca]

per me non cìè proprio alcuna confuzione:

in occidente il concetto di libertà di offesa semplicemente non esiste:

infatti non a caso il noto mangiarane (cit.) Voltaire difendeva il diritto di parola, non di insultare.

quindi visto che insultare non è libertà di espressione al limite in generale si può porre il problema di distinguere l'insulto dalla critica.

ma qui di nuovo non c'è alcuna confusione possibile:

personalmente ignoravo l'esistenza di quel giornale e infatti sono rimasto stupito dalla circonlocuzione particolarmente cervellotica e ridondante che il LIBERO giornalista TV italiano (non mi ricordo proprio chi fosse) ha usato per descriverlo: suonava come "provocatorio, protervo, per nula surrettizio " : della serie ma che cazzo stai a dire ?

poi su internettttt..t ho visto le vignette è ho capito e ho pensato:

"sti cazzi !":shock:

e poi anche ".... però essendo un LIBERO giornalista, potevi anche essere più esplicito !,

che altrimenti la sciura maria di voghera che guarda solo la tv non capisce e và in consusione ":roll:

premesso che indubbiamente sarebbe stato meglio far valere le proprie ragioni attraverso la giustizia ordinaria , rimane il fatto che nessun francese lo ha fatto.

perchè anche qui non c'è confusione possibile: fra zittire con la forza e lasciar corrrere colpevolmente c'è sempre la possiblità di dissociarsi intellettualmente: " he does'nt speak in my name "Cit.

p.s. comunque chi non fosse persuaso, oggi può recarsi alla "curva SUD" e insultare gli astanti a piacimento,

salvo poi naturalmente STUPIRSI quando venisse saccagnato:lol:

Modificato 11 Gennaio 2015 da owluca

[Guest EC2277]

…

premesso che indubbiamente sarebbe stato meglio far valere le proprie ragioni attraverso la giustizia ordinaria , rimane il fatto che nessun francese lo ha fatto.

…

Non si sono avvalsi della giustizia ordinaria, poiché istintivamente hanno saggiamente applicato il consiglio che Virgilio diede a Dante: «Non ragioniam di loro, ma guarda e passa.»

Non la pensi come loro?

Gli ignori e basta. Hanno tutto il diritto di manifestare il loro pensiero, finché non impediscono agli altri di manifestare il proprio. Cosa che quelli di Charlie Hebdo non hanno fatto, ma gli attentatori si.

Modificato 11 Gennaio 2015 da EC2277

[TurboGimmo]

Non si sono avvalsi della giustizia ordinaria, poiché istintivamente hanno saggiamente applicato il consiglio che Virgilio diede a Dante: «Non ragioniam di loro, ma guarda e passa.»

Non la pensi come loro?

Gli ignori e basta. Hanno tutto il diritto di manifestare il loro pensiero, finché non impediscono agli altri di manifestare il proprio. Cosa che quelli di Charlie Hebdo non hanno fatto, ma gli attentatori si.

Vero, infatti la tiratura del giornale era ridicola

[stev66]

Attenzione pero' : in uno stato laico la regolamentazione di cio' che si scrive e' data dalla legge e basta. Quindi se una rivista, sionista, islamica o cattolica fa satira pesante sulle altre due restando neilimiti nella legge, io me ne devo stare anche se mi sento offeso. E non vale "la religione non si deve offendere" .

scrivo queste righe da cattolico praticante, e percio' personalmente disturbato da alcune vignette di hebdo. Ma mi ricordo il "nolite giudicare", che Qualcuno ha cercato di insegnarci.

[owluca]

Non si sono avvalsi della giustizia ordinaria, poiché istintivamente hanno saggiamente applicato il consiglio che Virgilio diede a Dante: «Non ragioniam di loro, ma guarda e passa.»

Non la pensi come loro?

Gli ignori e basta. Hanno tutto il diritto di manifestare il loro pensiero; finché non impediscono agli altri di manifestare il proprio.

non se il loro pensiero è chiaramente una offesa.

perchè per me non fà differenza se uno è

... laico, ovvero l'essere indipendente da ogni forma di ideologia (in particolare da quella religiosa) e l'essere laicista, ovvero l'aderire ad una forma d'ideologia che si oppone ad ogni forma di clero e di confessione.

ma fà differenza dare della "merda" a qualcuno anche se fosse il papa a farlo.

(che poi in questo caso quel qualcuno è una percentuale molto elevata della popolazione francese).

il mio pro zio assomiglia a peppone in tutto e per tutto, non può vedere i preti:

al funerale di mia nonna è rimasto fuori della chiesa praricamente sull'attenti,

sotto un sole fortissimo che eravamo precoupparti per lui,

ma se vedesse qualcuno mancare di rispetto, lo rovina che neanche l'inquisizione....

Modificato 11 Gennaio 2015 da owluca

[JackSEWing]

ma non esistono proiettili narcotizzanti,stordenti ecc?

io credo che in queste situazioni la polizia spari solo per uccidere.

Questo perchè non si hanno di fronte dei "comuni" terroristi, non c'è trattativa, non c'è un ricatto alla base "fate questo, dateci quello, altrimenti uccidiamo gli ostaggi" il loro scopo è solo uccidere.

potevano anche avere dell'esplosivo addosso che avrebbero fatto saltare una volta catturati, chi può dirlo?

vedo molte critiche nei confronti dei servizi di sicurezza francesi... posso capire l'astio nazionale nei confronti dei cugini però cerchiamo di comprendere un paio di cose:

innanzitutto stiamo parlando di una popolazione musulmana enorme in cui potenziali terroristi possono nascondersi e nei confronti dei quali tu non puoi fare nulla se non controllare telefoni, contatti e spostamenti.... di milioni di persone. un compiuto immane, una mole di informazioni quotidiana immensa che comporta un dispendio di risorse sia umane che finanziarie per un periodo di tempo indefinito. Tizio nel 2005 ha contattato caio... probabilmente è un terrorista... quando colpira? domani? nel 2011? nel 2020?

in secondo luogo, è indubbio che il dispositivo mobilitato per catturarli è stato impressionante... cosi come la velocità dei tempi di reazione.

ci saranno stati errori, ci saranno state facilonerie, quello che volete... ma io avrei davvero voluto vedere noi, che siamo tanto bravi a parlare, come ci saremmo comportati

ad eccezione dei nostri reparti d'elite e ad alta specializzazione (GIS, NOCS, DIGOS e ROS) il restante panorama dei nostri servizi di sicurezza è desolante.. carabinieri con la panza e la beretta arrugginita che vedono il poligono una volta al mese e manco centrano la sagoma (storia verissima), una mole abominevole di gente imboscata negli uffici, addestramento pari a zero... l'anno scorso a Busto c'è stata una maxi sparatoria davanti al tribunale, un gruppo di persone voleva liberare un condannato e ha aperto il fuoco sugli agenti della polizia penitenziaria che lo stavano trasportando... decine e decine di colpi sparati un solo colpo a segno su uno dei membri del "commando"... l'autopsia poi rivelò che si trattò di un proiettile di rimbalzo sparato da uno dei suoi stessi complici

ma ci rendiamo conto? gli agenti spararono una marea di proiettili e non colpirono nessuno.... ecco a chi siamo in mano

e non è questione di "rambismo" o "celodurismo" porca miseria, se un gruppo di malviventi apre il fuoco davanti al tribunale la polizia deve rispondere al fuoco e santo cielo deve colpire i malviventi... anche perchè ogni colpo che non va a segno è un potenziale passante morto e sinceramente preferirei vedere un membro della camorra stecchito che un povero cristo che passava di li per caso