La Jihad e le guerre dimenticate

[stev66]

quando e se attaccheranno, allora sarà un'altro discorso

io ho un amico iraniano.. e se ti dicessi che molte dichiarazioni dell'allora presidente Ahmadinejād sono state tradotte male dai media occidentali?

mi beccherei del sciachimista :lol:

si l'avevo letto anch'io... in pratica lui voleva far fondere l'attuale Israele e l'ANP in un'unico stato con pieni diritti di voto per tutti : in questo caso l'Israele attuale sarebbe sparito.

che lo stato risultante sarebbe stato a stragrande maggioranza musulmana filo-iraniana ovviamente è un dettaglio insignificante

[JackSEWing]

esattamente, e anche la storia dell'arma nucleare non è esattamente come ce la raccontano.

è verissimo, la vogliono, ma la voglio per difendersi da quella israeliana, seguendo il filone della contrapposizione fredda tra blocchi (stile NATO vs patto di varsavia) insomma vogliono avere un deterrente da mettere sul piatto nelle relazioni con lo stato ebraico.

quindi non è propriamente vero che vogliono il nucleare per distruggere israele.. lo vogliono per poter essere in grado di distruggere israele... è una sottile differenza che però fa tutta la differenza

[TonyH]

Oddio, se ti chiami Israele, non è che dormi più tranquillo

[Guest EC2277]

È il classico cane che si morde la coda: Israele si è dotata dell'arma nucleare per stare tranquillo ed ora l'Iran si vuole dotare dell'arma atomica per stare tranquillo. Un po' come è successo tra Stati Uniti ed Unione Sovietica, tra India e Pakistan…

[JackSEWing]

Oddio, se ti chiami Israele, non è che dormi più tranquillo

lo so, però il nucleare iraniano riequilibra le forze in campo che adesso sono troppo sbilanciate in favore dello stato ebraico

e questo all'iran non può andare bene... non è salutare per la pace mondiale che israele possa colpire l'iran e che sia impossibile il contrario.

paradossalmente, il deterrente nucleare iraniano sarebbe garanzia di maggior stabilità.

inoltre questo tiene bush, cheney e soci a debita distanza e per l'iraniano medio, che è una persona che come noi si alza alla mattina, guida nel traffico e va al lavoro, dopo aver visto il bagno di sangue irakeno, è decisamente auspicabile

[Giò]

Onestamente mi è difficile capire perchè una nazione abbia più diritto di un altra ad avere la bomba atomica.

[stev66]

In realtà la dottrina israeliana prevede l'arma nucleare come arma di estrema istanza , da usare solo in caso di sfondamento dei fronti come arma tattica ( nella guerra dello Yom Kippur si arrivò ad un pelo dall'uso sul Golan, tanto che si favoleggia degli A-4 con bombe nucleari fermati mentre già rullavano in pista ) , non come arma strategica, perchè vaporizzare per esempio Teheran avrebbe l'unico effetto di compattare il mondo arabo contro israele , compreso quel paese Arabo che ha già armi nucleari, testate e missili per il recapito su Tel Aviv

Quindi una atomica iraniana non è necessaria in questo senso , ma semmai come deterrente verso Washington, ma anche verso Mosca ( le cui mire verso il Golfo Persico sono millenarie )

[AndyMcnab]

Non entro troppo nello specifico di questo argomento perchè mi trovo purtroppo in disaccordo con la maggior parte delle voci qui presenti. Però vorrei almeno precisare due cose, giusto perchè appaiano in tutto il topic almeno una volta.

Mi dispiace notare quanti luogi comuni vengano ripetuti:

-l'islam non può coesistere all'interno di un paese democratico

-si parla dei mussulmani come se fossero tutti dei fondamentalisti islamici

-continuiamo a parlare come se guerre e morti fossero causati dalle differenti fedi religiose

Non so quali siano le fonti di queste voci, ma credo che chiunque sia in possesso anche solo di buon senso si renda conto che non stanno proprio in piedi queste affermazioni.

La soluzione non è ne quella di girarsi dall'altra parte, ne quella di buttar giù tutte le cose che non ci vanno a genio. Bisognerebbe farsi un po' di mazzo e far in modo tale da avere sempre dei canali di comunicazioni con questi paesi in modo da creare legami solidi e che non saltino ogni volta che cambia il capo dello stato in questione.

[roberto.c]

Onestamente mi è difficile capire perchè una nazione abbia più diritto di un altra ad avere la bomba atomica.

Io la vedo così:

Onestamente mi è difficile capire perché una nazione abbia diritto ad avere la bomba atomica.

[JackSEWing]

Non entro troppo nello specifico di questo argomento perchè mi trovo purtroppo in disaccordo con la maggior parte delle voci qui presenti. Però vorrei almeno precisare due cose, giusto perchè appaiano in tutto il topic almeno una volta.

Mi dispiace notare quanti luogi comuni vengano ripetuti:

-l'islam non può coesistere all'interno di un paese democratico

-si parla dei mussulmani come se fossero tutti dei fondamentalisti islamici

-continuiamo a parlare come se guerre e morti fossero causati dalle differenti fedi religiose

Non so quali siano le fonti di queste voci, ma credo che chiunque sia in possesso anche solo di buon senso si renda conto che non stanno proprio in piedi queste affermazioni.

La soluzione non è ne quella di girarsi dall'altra parte, ne quella di buttar giù tutte le cose che non ci vanno a genio. Bisognerebbe farsi un po' di mazzo e far in modo tale da avere sempre dei canali di comunicazioni con questi paesi in modo da creare legami solidi e che non saltino ogni volta che cambia il capo dello stato in questione.

sei sicuro di aver letto bene tutto quello che è stato scritto?

perchè dei tuoi 3 punti, specialmente i primi due, non trovo molto nei nostri post