La Jihad e le guerre dimenticate

[JackSEWing]

Il gioco sta tutto li , l' occidente aspetta che l' Isis dopo aver conquistato la Siria e L' Iraq ( Bagdad è sempre più vicina) decida di sferrare un attacco contro il confine turco per cercare di espandere il califfato ,a quel punto scatterà in automatico l' articolo 5 del Trattato e la NATO anche senza il via libera del consiglio di sicurezza , lancerà l' attacco contro il califfo ed il suo esercito

ma già la turchia da sola basterebbe... sono il secondo esercito della NATO come consistenza numerica (sia di uomini che equipaggiamenti) e soprattutto è una nazione che non si fa troppe remore ad usare lo strumento militare

se scendessero seriamente in campo arriverebbero fino a bagdad

[stev66]

notizia di stamattina : L'Iran ha dato la sua disponibilità ad un intervento armato in Siria su richiesta del governo siriano. La notizia è interessante perchè sottintende il placet americano ( non a caso Iran ed Arabia Saudita si sono incontrati ufficialmente due settimane fa per la prima volta dal 1978 )

[__P]

notizia di stamattina : L'Iran ha dato la sua disponibilità ad un intervento armato in Siria su richiesta del governo siriano. La notizia è interessante perchè sottintende il placet americano ( non a caso Iran ed Arabia Saudita si sono incontrati ufficialmente due settimane fa per la prima volta dal 1978 )

Quello che più mi spaventa é proprio questo!

Una volta liberata Siria ed Iraq dall'Isis, cosa imho neanche tanto difficile, cosa succederà se coinvolte ci sono nazioni storicamente divise??? La Turchia ha già chiesto la garanzia di deposizione di Assad per intervenire ad esempio. Si stanno mettendo le basi per una guerra globale!!!

Siria ed Iraq sono un cavallo di Troia dell'amministrazione americana per l'Iran (come L'Ucraina lo é per la Russi), e quelli dell'Isis consciamente o inconsciamente sono lo strumento... Il tutto molto Imho ovviamente...

[Guest EC2277]

Non credo proprio: nemmeno la NATO sarebbe capace di sopravvivere ad una Guerra Mondiale. Al limite ci potrà essere un'operazione militare simile a Desert Storm, ma più ampia a causa dell'estensione della coalizione a nazione che tradizionalmente non sono amiche degli Stati Uniti.

Ad ogni modo prima che si arrivi ad un vero intervento militare, è necessario che i vari attori di questa possibile coalizione si accordino su quali saranno gli equilibri politici della regione dopo la dissoluzione dell'ISIS. Non ci sarà un D-Day, finché prima non ci sarà una Yalta.

[tonyxx]

(sia di uomini che equipaggiamenti)

uomini si, equipaggiamenti ho qualche dubbio che abbiano forze corazzate superiori a quelle tedesche, o aviazione superiore a quella britannica o marina superiore a quella francese

[JackSEWing]

uomini si, equipaggiamenti ho qualche dubbio che abbiano forze corazzate superiori a quelle tedesche, o aviazione superiore a quella britannica o marina superiore a quella francese

il discorso è complesso e bisogna partire dal fatto che non ha senso paragonare veicolo vs veicolo ma si deve invece considerare la forza armata in toto che è da considerarsi come l'insieme delle varie risorse (organizzazione + uomini + mezzi + scorte) che vanno a formare quell'amalgama che poi andrà a combattere il conflitto.

l'esercito turco dispone di equipaggiamenti che potremmo definire "obsoleti" (prevalentemente roba anni 60-70-80) però è tutta roba costantemente aggiornata, mantenuta in efficienza e impiegata da personale addestrato.

ragionando in quest'ottica sono "meglio" i 300 Leopard 2 A6 tedeschi o i 2000 (i numeri sono quelli) M-60A5 + Leopard 2A4 + Sabra schierati dai turchi? sebbene sia evidente che il Leo2A6 sia senza dubbio invincibile in un duello carro vs carro con un vecchio M-60, è anche vero che una forza cosi ridotta può sostenere un tasso di perdite e di permanenza sul campo di battaglia molto inferiore rispetto ad una formazione 10 volte più consistente.

Consideriamo inoltre che il livello di addestramento è lo stesso, cosi come le tattiche di impiego (tutto standard NATO)

stesso discorso con l'aeronautica... i turchi schierano qualcosa come 250 F-16C/D tutta roba tenuta costantemente aggiornata ed in perfetta efficienza e come camion porta bombe usano un tot di F-4 Phantom aggiornati da una ditta israeliana in grado di impiegare armamenti avanzati

quindi, sebbene un Typhoon in un duello aria aria letteralmente polverizzi un F-16, è evidente che una forza di 250 F-16 può sostenere un tasso di perdite e un numero di sortite effettuate nettamente superiore rispetto, per esempio, a noi con i nostri 72 F-2000

consideriamo sempre il discorso addestramenti/tattiche che sono i medesimi... anzi, i turchi volano pure di più rispetto a noi italiani

purtroppo l'innovazione tecnologica che abbiamo visto in questi ultimi vent'anni ha portato si ad avere equipaggiamenti nettamente superiori rispetto al passato, ma lo scotto da pagare è stato salato: i costi altissimi (di sviluppo, acquisizione e mantenimento) si sono tradotti in numeri molto ristretti di unità acquistate, con drammatica contrazione della consistenza degli strumenti militari occidentali.

Il risultato è stato che, nonostante la superiorità tecnologica, siamo costretti in caso di conflitto a chiudere la partita nel più breve tempo possibile, pena il dover sospendere le operazioni per esaurimento scorte e in Libia nel 2011 è successo proprio cosi... certe nazioni sono finite ad elemosinare bombe e missili in quanto li avevano esauriti dopo appena 2 settimane di campagna aerea e adesso il copione si sta ripetendo

https://medium.com/war-is-boring/the-dutch-can-barely-support-10-f-16s-in-the-middle-east-ff56f55ca59

ovviamente questo ragionamento ha dei limiti non è che 5000 Sherman sono preferibili a 400 Leopard il divario non deve essere enorme, io mi riferisco soprattutto allo sviluppo tecnologico degli ultimi 20 anni che ha visto come focus la riduzione dei danni collaterali e la minimizzazione delle nostre perdite, ma non ha portato ad avere quell'arma definitiva in grado di vincere un conflitto sempre e comunque

Modificato 9 Ottobre 2014 da JackSEWing

[tonyxx]

purtroppo l'innovazione tecnologica che abbiamo visto in questi ultimi vent'anni ha portato si ad avere equipaggiamenti nettamente superiori rispetto al passato, ma lo scotto da pagare è stato salato: i costi altissimi (di sviluppo, acquisizione e mantenimento) si sono tradotti in numeri molto ristretti di unità acquistate, con drammatica contrazione della consistenza degli strumenti militari occidentali.

lo sò benissimo:roll:

per questo piuttosto di 80 f-35 preferirei 300 mig-29:D

non è che 5000 Sherman sono preferibili a 400 Leopard

oppure p51 invece di f-22:lol:

io mi riferisco soprattutto allo sviluppo tecnologico degli ultimi 20 anni che ha visto come focus la riduzione dei danni collaterali e la minimizzazione delle nostre perdite, ma non ha portato ad avere quell'arma definitiva in grado di vincere un conflitto sempre e comunque

si lo sò, sono abbastanza informato in materia militare/armamenti

e in Libia nel 2011 è successo proprio cosi... certe nazioni sono finite ad elemosinare bombe e missili in quanto li avevano esauriti dopo appena 2 settimane di campagna aerea

già, mi ricordo, altro che quando si producevano centinaia di migliaia di proiettili d' artiglieria al giorno:roll:

anzi, i turchi volano pure di più rispetto a noi italiani

infatti non ho nominato l' AMI...

[Guest EC2277]

Pianeta Terra a Pianeta Risiko, l'obbiettivo dello sviluppo militare recente è quello di minimizzare le spese e per far ciò è necessario realizzare armi e mezzi capaci di poter rimanere operativi per decenni; per l'F-35 si parla di 30/40 anni.

Nessuno ha sviluppato il proprio strumento bellico in vista di una guerra totale, poiché con il crollo del Muro di Berlino è tramontata anche la concreta possibilità d'essere oggetto di un'aggressione militare.

[JackSEWing]

Pianeta Terra a Pianeta Risiko, l'obbiettivo dello sviluppo militare recente è quello di minimizzare le spese e per far ciò è necessario realizzare armi e mezzi capaci di poter rimanere operativi per decenni; per l'F-35 si parla di 30/40 anni.

Nessuno ha sviluppato il proprio strumento bellico in vista di una guerra totale, poiché con il crollo del Muro di Berlino è tramontata anche la concreta possibilità d'essere oggetto di un'aggressione militare.

il contenimento costi era sicuramente uno degli obiettivi (che io reputo fallito) ma lo scopo principale era conseguire la massima "proiettabilità" di uomini e mezzi in qualsiasi parte del mondo con lo scopo ultimo di conseguire una vittoria il più rapidamente possibile minimizzando le perdite nostre e di civili.

queste sono le linee guida dell'occidente e se leggiamo i vari documenti ufficiali, non ultima la recente relazione alla camera dei deputati in materia di riforma della difesa, anche noi tentiamo di muoverci in questa maniera.. e appunto (guarda caso) che cosa mancano? i soldi

le forze armate italiane e tedesche non sono passate dalla leva alle truppe professionali per risparmiare lo scopo ultimo era ben altro

[tonyxx]

le forze armate italiane e tedesche non sono passate dalla leva alle truppe professionali per risparmiare

a dire il vero costano di più...

il 70% delle spese militari italiane sono gli stipendi del personale:pz

mentre negli altri eserciti europei occidentali la spesa è forse del 50%...

insomma i soldi sono spesi, ma non dove dovrebbero...