Start & Stop: vero risparmio?

[J-Gian]

Qualcosa come 50cv

Ipotizzando un rendimento di 0,2 sono quasi 20 l/h... Manco gli escavatori e trattori che abbiamo a casa E' un dato folle Un'auto a 100 km/h richiede tra i 20 ed i 25 CV, ci si avvicina ai 30 se è un SUV.

Comunque per farvi un'idea riguardo i mezzi da lavoro... il trattore da 185 CV che abbiamo, si beve circa 35 lh di gasolio arando "di cattiveria", circa 17 l/h di gasolio trainando a 40 km/h su strada un carico complessivo di circa 200 quintali.

L'escavatore da 150 quintali si ciulla circa 10-12 l/h di gasolio lavorando, quello da 55 quintali si beve più o meno 6 l/h, sempre lavorando.

Modificato 9 Gennaio 2014 da J-Gian

[Matteo B.]

comunque un'auto che realmente consuma 0.5 l/h al minimo anche nel ciclo ECE nei 60 secondi di minimo ha un consumo ininfluente.

se questo dato è vero S&S è l'oggetto più inutile dell'automotive.

visto che è montato ovunque e si dice che è utile per risparmiare grammi di carburante nel ciclo ECE (i famosi 60 secondi al minimo) per me i 0.5 lt sono FALSI.

altrimenti non ha senso.

[TonyH]

Ipotizzando un rendimento di 0,2 sono quasi 20 l/h... Manco gli escavatori e trattori che abbiamo a casa E' un dato folle Un'auto a 100 km/h richiede tra i 20 ed i 25 CV, ci si avvicina ai 30 se è un SUV.

Ma quella è la potenza che serve alla ruota c'è di mezzo anche tutta la trasmissione che crea ulteriori casini (rendimenti, effetti moltiplicativi).

provo a buttare giù un conto della serva...il 2.0 TDI vag è 1968cm3

con un redimento volumetrico di 0.9 (non farfalla, c'è solo la perdita di carico delle valvole di aspirazione), ogni due giri motore si sono aspirati 1771cm3 di aria.

Ovvero 0,001771m3.

Con una densità dell'aria media di 1.225Kg/m3 sono 0.002169Kg. (Si, c'è il turbocompressore, ma al minimo non da apporto).

lo facciamo con miscela ultra magra 40:1? (A circa 50:1 si spengono i diesel...)

con quell'aria trovata prima servono 0,00005424Kg di carburante ogni due giri albero motore.

Se al minimo il motore gira a 700rpm, quindi in 1 ora brucia MB(massa carburante ogni ciclo)*rpm*60/2 = 1.13Kg ogni ora.

che dovrebbero essere parenti di 1.38L.

per avvicinarsi al famoso 0.4-0.5 servirebbe

- un rendimento volumetrico più scarso (ci può stare)

- un regime del minimo tra i 500 e i 600 giri.

es: con rendimento volumetrico di 0.7 e 550rpm di minimo si può scendere a 0.85L/h

[Ario_]

quindi tu ogni giorno, per sei mesi, tutti i giorni,sabato e domenica comprese,

incontri 8 semafori a cui spegni il motore per 30 secondi ?

significherebbe incontrarne sul tragitto almeno 16 .

imho la somma del tempo di spegnimento che viene presentata include altri tempi.

Ti prego non parlarmi di semafori! -.-'

Dove abito c'è un semaforo ogni 10 metri, su 15 minuti di strada 8 MINIMO sono di semafori rossi.

E la situazione tipica prevede:

Semaforo pedonale, il tizio preme il pulsante, poi prima che scatti il suo verde, nota che non ci sono auto vicine e passa nel frattempo. Dopo che è passato il semaforo scatta e tiene ferme le auto per 5 minuti senza che ci sia un pedone nel raggio di 50 metri tranne quello che ha premuto ed è già passato.

Dopo che scatta verde la prima auto della fila resta ferma per altri 5 minuti, perché l'autista ha fatto in tempo ad addormentarsi.

Quando arrivo che posso passare io trovo di nuovo rosso.

Fondamentalmente il problema non è lo S&S, il problema sono i semafori.

Te sei un miracolato.

No ha una Punto.

Ho sentito storie ancora più incredibili!

Modificato 10 Gennaio 2014 da Ario_

[Yakamoz]

Interessanti queste pagine di riflessioni.

Ma non viene enucleato un aspetto chiave, e cioè che ad oggi non esiste un unico dispositivo applicabile a tutte le auto odierne in grado di ridurre sensibilmente consumi e emissioni su ogni motore e in ogni condizione d'uso.

E' erroneo pretendere che lo s&s da solo dia vantaggi considerevoli; è più giusto sommare i benefici dati da s&s + sistemi di recupero energia in frenata + aerodinamica + maggiore efficienza di motori/trasmissioni/pneumatici, riduzione del peso, indicatori di cambiata ottimale, ecc. ecc. ecc.

Per avere il quadro completo bisogna poi aggiungere le buone regole di ecodriving, e tutte le misure antinquinamento che riguardano la viabilità urbana e non (infrastrutture, semafori con count-down, onda verde, sistemi di rilevazione del traffico ecc.).

E' solo in questi termini che lo s&s ha una vera ragion d'essere, se lo si considera come un elemento di un sistema integrato di riduzione delle emissioni: è la somma di tutto che consente il vantaggio tangibile. In quest'ottica, è tanto pretestuoso attribuire allo s&s risultati pazzeschi,quanto affermare che non serve a nulla. In my humble opinion...

[RiRino]

comunque un'auto che realmente consuma 0.5 l/h al minimo anche nel ciclo ECE nei 60 secondi di minimo ha un consumo ininfluente.

se questo dato è vero S&S è l'oggetto più inutile dell'automotive.

visto che è montato ovunque e si dice che è utile per risparmiare grammi di carburante nel ciclo ECE (i famosi 60 secondi al minimo) per me i 0.5 lt sono FALSI.

altrimenti non ha senso.

Guarda,tralasciamo la questione del consumo al minimo perchè alla fine non è molto influente la differenza(se non è 0,5l/h sarà 1,5?) e comunque non se ne esce più imho, un pò di messaggi fà ho postato i valori dei consumi dichiarati di punto evo 1.4 con e senza S&S,STESSO IDENTICO motore...nel consumo urbano la differenza era 0,1l/100km e in extraurbano 0,3l/100km(poi voglio vedere se nella vita reale lo S&S va in funzione più in extraurbano che in città),un nulla in pratica,su quel ciclo farlocco tra l'altro,ma ciò che credo sia più importante per i costruttori è l'abbassamento della CO2,132g/km vs 139g/km(questo su un motore piccolo,su un motore grosso il delta sarà anche maggiore),dato interessante preso singolarmente ma soprattutto sommando la differenza di emissioni su tutte le auto che hai a listino,di conseguenza per loro lo S&S ha MOLTO senso anche considerando che a loro gli costa poco...

[TonyH]

Dubito che la differenza tra i due motori sia in semplice "add-on" dello S&S senza nessuna modifica, neanche una mera riprogrammazione della centralina....

[Matteo B.]

nella mia macchina (assumendo 2.5 lt/h) vale un 3% col mio stile di guida.

ripeto, non si grida al miracolo ma non si butta via per nulla. fastidio nell'uso vicino a zero.

[RiRino]

Dubito che la differenza tra i due motori sia in semplice "add-on" dello S&S senza nessuna modifica, neanche una mera riprogrammazione della centralina....

Questo è ovvio,la cosa è implicita...

nella mia macchina (assumendo 2.5 lt/h) vale un 3% col mio stile di guida.

ripeto, non si grida al miracolo ma non si butta via per nulla. fastidio nell'uso vicino a zero.

Questo è il risparmio al momento(un pò come quelli che scelgono diesel per fare 10.000km/anno in città,vedi il risparmio subito alla pompa ma non considerano le spese extra di mantenimento/manutenzione),a lungo termine ho più di qualche dubbio...tra l'altro su un'auto di 30-40k€ stiamo parlando del NULLA,e se poi mi sputtana il motore o altre componenti quella NON è benzina sprecata....

Poi ormai lo hanno tutte le auto quindi non c'è scelta,ma a me qualche dubbio sulla sua reale utilità all'acquirente finale rimane...

[Matteo B.]

è qui che non andiamo d'accordo. il 3% di benzina SPRECATA non è NULLA*, Ririno. anche perchè è il 3% di MILIONI DI AUTO.

per quello lo montano in massa. vediamo per l'affidabilità, qualche dubbio è lecito.

* è POCO ma non il nulla ed è 100% risparmi o e meno inquinamento.