Downsizing motoristico, questo sconosciuto

[owluca]

E' evidente che l'industria automobilistica non è considerata high tech,

infati quel cazzone di Elon, se nè accorto e ne ha approfittato creando la tesla,

che apparendo innovativa è stra quotata almeno quanto fessbuk

ma non mi pare il caso di negare il progresso tecnologico.

[Guest EC2277]

Mah... sul fatto che un L4 turbo con accessoristica varia, costi produrlo la metà o sensibilemente meno di un L6 aspirato non sono così convinto sinceramente...

Possiamo pure affermare il contrario. Certo è possibile realizzare delle economie di scala con motori a tre cilindri di 1,5 litri ed a 6 cilindri di 3 litri, ma tali economie si limiterebbero solo ad alcuni particolari meccanici, quali le bielle, mentre le turbine, gli interrefrigeratori, le testate, i pistoni ed in genere quasi tutta la parte termofluidodinamca dovrebbe essere speficifa. Invece una famiglia di motori a 6 cilindri con cilindrate che variano da 1,8 a 3 litri consentono solo apparentemente delle minori economie di scala, poiché basta variare l'alesaggio e la profondità di fresatura per ottenere i vari monoblocchi; senza contare la semplificazione delle linee produttive.

Insomma, senza avere uno straccio di dato sui costi produttivi delle due tipologie di propulsore, non è possibile fare alcuna ipotesi sui loro costi.

Modificato 1 Febbraio 2014 da EC2277

[Beckervdo]

Vado un attimo di corsa, poi integro con altro materiale. In questo PDF ci sono gli elementi condivisi tra propulsore 4 cilindri turbo (N20) e propulsore 6 cilindri turbo (N55)

BimmerBoost - Full BMW N20 turbo 4 cylinder technical specifications plus history, overview, and N52 comparison

[Matteo B.]

ma non mi pare il caso di negare il progresso tecnologico.

e chi lo nega?

è proprio per il progresso tecnologico che a costi bassi ci sono auto ad iniezione diretta...

scusate eh...ma la MErcedes ci ha vinto 1000 miglia del 55-57 con auto a iniezione diretta di carburante...a costi da supercar però e probabilmente non con un' usabilità da tutti giorni

io sostengo che il progresso tecnologico fa costare DI MENO (ho buttato lì "la metà"..comunque costa chiaramente meno) un 4 cil turbo moderno rispetto a un 6 cilindri sofisticato di 10 o 15 anni fa.

il calcolo dell'indice istat tra un 330ci e un 428i mi sta bene, il problema è che:

-il motore costa NETTAMENTE meno.

che poi consumi meno e vada di più è APPUNTO progresso tecnico.

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

Insomma, senza avere uno straccio di dato sui costi produttivi delle due tipologie di propulsore, non è possibile fare alcuna ipotesi sui loro costi.

ma secondo te li rendono pubblici?

sono i segreti più custoditi dell'automotive..

ragazzi io non lo so..ma:

una casa che produce : un 1.5 turbo 3 cilindri/ un 2.0 a 4 e un 3.0 a 6...

io una strategia dietro la vedo e la parola "costi" c'entra eccome..

Modificato 1 Febbraio 2014 da Matteo B.

[owluca]

e chi lo nega?.

quelli che ..... il QA è meglio a prescindere tanto per fare un altro esempio.

acneh si stesse parlando di 2 V6 è ovvio che RIfarlo ora costerebbe molto meno:

grazie al miglioramento dei processi di progetto e produzione.

poi è ovvio che se uno realizzasse un progetto completamente nuovo e "rivoluzionario" allora

la cosa sarebbe diversa, ma non mi pare il caso.

[Guest EC2277]

…

ma secondo te li rendono pubblici?

sono i segreti più custoditi dell'automotive..

ragazzi io non lo so..ma:

una casa che produce : un 1.5 turbo 3 cilindri/ un 2.0 a 4 e un 3.0 a 6...

io una strategia dietro la vedo e la parola "costi" c'entra eccome..

Ovvio che tengano in considerazione i costi. Lo fanno oggi realizzando un 3 cilindri di 1,5 litri, un 4 cilindri di 2 litri ed un 6 cilindri di 3 litri (tutti turbocompressi), così come lo facevano ieri realizzando una famiglia di 6 cilindri aspirati da 1,8 a 3 litri, basandosi sullo stesso basamento e sfruttando gli stessi macchinari.

Solo che se non abbiamo dei dati oggettivi sui costi di tali motori, la discussione s'inchioda su uno sterile: «Secondo me costano di più (o di meno), poiché è ovvio che sia così» e non porta a nulla.

[owluca]

imho la questione è mal posta:

c'è chi ha il mito del V6 (o del QA o del bialbero o della TP) in quanto tale

e chi invece considera l'eccellenza tecnologica.

in una determinata epoca i V6 (così come tutto il resto) hanno sicuramente rappresentato l'eccellenza tecnologica

(che costava al produttore e quindi valeva la pena di comprarre spendendo per averla)

ma il punto è che dopo 10-15 anni l'eccellenza tencologica sarà rappresentata da qualche cosa di altro,

possiamo discutere cosa sia ora,

ma sicuramente NON E' rappresentata da un TRE CILINDRI:lol:

[Guest EC2277]

Dipende dal tre cilindri e da cosa s'intende per eccellenza tecnologica.

Da quel che leggo, mi pare che il disprezzo verso tale motore sia dovuto al fatto che solo i giapponesi lo usavano sulle loro k-car, senza tener minimamente conto di tutto il lavoro necessario per smorzarne le vibrazioni e per ottenere prestazioni analoghe a quelle di motori con più cilindri e cilindrata.

Dal punto di vista teorico i tricilindrici offrono enormi vantaggi rispetto ai quadricilindrici di pari cilindrata: hanno un minor numero di parti in movimento e quindi un miglior rendimento meccanico, hanno camere di combustione più grandi e quindi un miglior a rendimento termodinamico (le grandi camere di combustione disperdono meno calore verso l'esterno), hanno valvole e condotti di maggior sezione e quindi un miglior rendimento fluidodinamico.

Tempo fa venne pubblicata in questo forum l'intervista fatta ad un dirigente di FIAT Power Train, nella quale si affermava che il miglior rendimento complessivo di un motore era ottenuto con una cilindrata unitaria attorno ai 450 centimetri cubici e lasciava intendere che in futuro avrebbero potuto sostituire l'attuale 1400 con un tricilindrico di 1350 centimetri cubici.

[owluca]

è il caso di dire che il 3 cilindri logora chi non c'è l'ha:

io ne ho uno e proprio in questi giorni ho avuto la conferma che di per sè va perfettamente bene.

probabilmente la nomea arriva dal passato, dove si era "semplicemente" tolto 1 cilindro,

ma quelli attuali invece, rivisti seriamente, come ritengo sia quello di bmw, sono validi

e assolutamente adatti per un auto da usare come mezzo di locomozione.

sicuramente però non rappresentano lo stato dell'arte motoristica del 2014,

che invece, ai tempi, probaiblmente i v6 rappresentavano.

[RiRino]

Imho nel confronto vecchi 3.0 6l vs 2.0 L4 turbo,la cosa non mi dà molto fastidio,è vero che il 6l è un frazionamento più ''prestigioso'',da una maggiore souplesse di guida e un sound più coinvolgente,ma è anche vero che gli ultimi 6L aspirati erano diventati un pò moscetti;)

Sempre parlando di BMW rimango più perplesso quando si sostituisce un diesel 3.0 V6 turbo con un 2.0 L4 Biturbo o un benzina 1.6 L4 Turbo con un 1.5 L3 Turbo,su auto non proprio economiche o che non hanno un rapporto qualità/prezzo molto favorevole e si millantano costi di mantenimento più bassi,almeno per un privato è un non sense imho.