Renault - 1.6 dCi 160 CV Bi-Turbo

[RiRino]

Io sono tendenzialmente contro i moderni diesel,soprattutto per via dei complessi sistemi di post-trattamento dei gas di scarico,però nel caso di questo motore io ci vedo solo la tecnologia che avanza e fà il suo naturale corso;-).

Le stesse considerazioni scettiche che si possono fare a questo nuovo motore(o ad altri,compresi i benzina),sono le stesse che si potevano fare ai tempi dell'introduzione dell'ID,del commonrail,dei TurboD a larga diffusione e conseguenti inalzamenti delle potenze specifiche,e oggi ringraziamo il cielo per avere questi sistemi...ovvio che eventuali problematiche iniziali legate a queste nuove tecnologie sono anche da tenere in conto,ma ciò vale sempre e in tutti i campi.

[owluca]

la questione imho è che più il motore è spinto,

più i componenti sono al limite delle tolleranze.

se riesci ad avere un ottimo controllo sei a posto,

ma se invece hai dei problemi ti ritrobvi con il nuovo JTD che ha l'EGR non sempre

in grado di regolare le emissioni euro6 (si veda il post di Tony, nel topic relativo)

oppure la turbina che si rompe,

oppure la testata difettosa,

oppure....

su un motore pensato per fare tanti km non è opportuno.

questo naturalmente non toglie che come aziende si debba continuare a tentare fino a riuscire,

come clienti un po' di attenzione è d'obbligo.

[RiRino]

la questione imho è che più il motore è spinto,

più i componenti sono al limite delle tolleranze.

se riesci ad avere un ottimo controllo sei a posto,

ma se invece hai dei problemi ti ritrobvi con il nuovo JTD che ha l'EGR non sempre

in grado di regolare le emissioni euro6 (si veda il post di Tony, nel topic relativo)

oppure la turbina che si rompe,

oppure la testata difettosa,

oppure....

su un motore pensato per fare tanti km non è opportuno.

questo naturalmente non toglie che come aziende si debba continuare a tentare fino a riuscire,

come clienti un po' di attenzione è d'obbligo.

Si,ma anche il common rail della 156 del '97(ad es.) era più spinto dei motori che andava a sostituire...che facciamo ad un tratto stoppiamo il progresso tecnologico?

I motori diventano sempre più spinti,ma i componenti,i trattamenti,gli studi,con il tempo migliorano esponenzialmente,per cui non è detto che questo motore sia meno affidabile(escludendo possibili difetti di gioventù) di uno di concezione più vecchia e con una potenza specifica più bassa(ovviamente a patto che il tutto sia progettato,dimensionato,collaudato a dovere,ma questo vale per qualsiasi motore)...

[TonyH]

Progresso tecnologico, ha però a mio avviso due significati:

- ottengo più prestazioni, con gli stessi costi o poco più

- ottengo le stesse prestazioni, con metodi meno costosi.

il common rail, ricade nella prima accezione. I diesel, fecero un salto prestazionale e di consumi non da poco. Si, pagavano qualche magagnetta in più, ma marginale rispetto ai risultati. Prima, non era raro vedere diesel due litri da 85-90cv....rumorosi, vibranti, con prestazioni tranquille.

in questo caso però, si vorrebbe confrontare con 2.0 diesel moderni. Che non sono dei cessi. Anzi, sono dei signori motori. Completi. Potenti, elastici, parchi, affidabili.

questo 1.6 diesel, cosa aggiunge lato cliente, se non qualche preoccupazione per l'affidabilità?

Oramai, l'evoluzione del diesel ha praticamente raggiunto il suo asintoto a mio avviso. Ogni passo in più, rischia di portare in dote più svantaggi che vantaggi.

[owluca]

Si,ma anche il common rail della 156 del '97(ad es.) era più spinto dei motori che andava a sostituire...che facciamo ad un tratto stoppiamo il progresso tecnologico?.

quello a favore del progresso tecnologico sono io !

e infatti ho detto che è compito dell case continuare a provare fino a riuscirci.

ce l'hanno fatta in questo caso ?

solo il tempo potrà dirlo e io nel dubbio aspetterei un po' prima di puntarci i miei soldi.

però rimane il fatto che imho il "business case" non sia centrato:

io preferirei un 1.6 da 136-140 CV affidaible e con ottima erogazione

per rimpiazzare i 2.o da 136-140 CV (non parliamo nemmeno dei 2.2 ) oggi inserito dentro le classiche auto segm C e D

piuttosto che questo più tirato ma che comunque non rimpiazza i 2.0 da 170+ cv,

ne come prestazioni e forse nemmeno come affidabilità.

[RiRino]

Progresso tecnologico, ha però a mio avviso due significati:

- ottengo più prestazioni, con gli stessi costi o poco più

- ottengo le stesse prestazioni, con metodi meno costosi.

il common rail, ricade nella prima accezione. I diesel, fecero un salto prestazionale e di consumi non da poco. Si, pagavano qualche magagnetta in più, ma marginale rispetto ai risultati. Prima, non era raro vedere diesel due litri da 85-90cv....rumorosi, vibranti, con prestazioni tranquille.

in questo caso però, si vorrebbe confrontare con 2.0 diesel moderni. Che non sono dei cessi. Anzi, sono dei signori motori. Completi. Potenti, elastici, parchi, affidabili.

questo 1.6 diesel, cosa aggiunge lato cliente, se non qualche preoccupazione per l'affidabilità?

Oramai, l'evoluzione del diesel ha praticamente raggiunto il suo asintoto a mio avviso. Ogni passo in più, rischia di portare in dote più svantaggi che vantaggi.

quello a favore del progresso tecnologico sono io !

e infatti ho detto che è compito dell case continuare a provare fino a riuscirci.

ce l'hanno fatta in questo caso ?

solo il tempo potrà dirlo e io nel dubbio aspetterei un po' prima di puntarci i miei soldi.

però rimane il fatto che imho il "business case" non sia centrato:

io preferirei un 1.6 da 136-140 CV affidaible e con ottima erogazione

per rimpiazzare i 2.o da 136-140 CV (non parliamo nemmeno dei 2.2 ) oggi inserito dentro le classiche auto segm C e D

piuttosto che questo più tirato ma che comunque non rimpiazza i 2.0 da 170+ cv,

ne come prestazioni e forse nemmeno come affidabilità.

Secondo me rispetto a 20 o 30 anni fà e rispetto ad altri motori già sul mercato non è cambiato niente,cioè prendendo come esempio il 1.9 JTD,di fatto come potenze è andato a sostituire motori con cilindrate più grosse(2.4)ma con potenze e tecnologie applicate simili,idem è accaduto con il 1.6 multijet che ha sostituito il 1.9 da 100-120cv...stesso ragionamento per i benzina come il Twinair(che non è riservato ad auto di nicchia),vero che offre prestazioni ben migliori dei motori che và a sostituire,ma è molto più complesso/spinto e potenzialmente meno affidabile(eppure dalla prova di durata di 4r,a parte qualche problema di gioventù,il motore ha retto bene),allora perchè non offrire un motore con cilindrata più grossa,con più cilindri quindi meno spinto e più affidabile teoricamente?è la stessa filosofia di questo motore...

Diversamente mi girano le scatole invece quando sono marchi premium a farlo(per risparmiare ed aumentare i loro guadagni) ponendo allo stesso prezzo frazionamenti(cosa per me molto importante che trova riscontro nel prezzo pagato su un auto di un certo livello) meno prestigiosi,perchè una volta che mi togli il motore/meccanica esclusivo(che è una delle cose che più conta per me),viene via il prestigio ed io non sono più disposto a pagarti certe cifre(oltre a scadermi in generale come marchio).

[Marko80]

Bisognerebbe poter quantificare il beneficio sui consumi di 400cm3 in meno a parità di potenza e il costo della manutenzione ordinaria e straordinaria.

Il 1.9 JTDM da 150 e 170 cv è uno dei migliori in circolazione perchè ha la brutalità dei diesel di qualche anno fa combinata all'allungo di quelli moderni e dopo un decennio di utilizzo sembra essere molto affidabile e macinatore di chilometri.

Poi non saprei in oltre se è meglio un turbo a geometria variabile che è molto delicato e più costoso o 2 turbi a geometria fissa che sono più resistenti ma meno costosi.

[owluca]

è la stessa filosofia di questo motore...

.

Ni, imho sia questo che il twin air sono tanticchia tirati.

io tanto per intenderci oggi sulla 500L prenderei il 1.4 gpl non il 0.9 metano e qui applico lo stesso principio.

poi fra qualche anno, guariti i difetti di gioventù , se ne può parlare.

poi può sempre capitare che il primo 1.4 TSI ecofuel , quello di coaster vada benissimo ,

mentre il mio acquistato dopo qualche anno e quindi in teoria senza i difetti di gioventù, abbia dei difetti.

[TonyH]

Perché quando han visto "Torino" come destinazione sulla tua Herr Stadler ti ha pisciato nella fusione della testa

[Umbi]

Ma non potrebbe essere che avere a disposizione una turbina "piccola" consenta anche di avere un rapporto finale più lungo rispetto al monoturbo .... consentendo anche un comfort di marcia e consumi ridotti nella marcia in extraurbano e autostradale ?