Bicilindrico Twin air Fiat: scelta giusta o sbagliata?

[Guest EC2277]

Lo so che non sono un moderatore, ma possiamo proseguire nella discussione dedicata al Twinair?

Lo chiedo per non incasinare gli argomenti.

[TonyH]

Tutto bene, ma non dichiarano la metà dei consumi effettivi come avviene per il TA.

È noto che il ciclo europeo sia una buffonata, ma la BMW non è stata li a inventarsi il frullino di downsizing estremo perché era l'eldorado del risparmio carburante, con tutte le magagne che si tira dietro una architettura del genere, per poi scoprire che non funzionava come da brochure.

Dulcis in fundo, costa una fucilata rispetto all' aspirato.

Va bene tutto, ma personalmente mi sembra un progetto che può sopravvivere se pensato in abbinamento a motore elettrico, e sicuramente gli studi che sono stati fatti potranno tornare utili per le future unità. Ma come progetto a se stante, personalmente lo considero tecnicamente estremamente affascinante, ma comunque un fallimento.

Tutto IMO ovviamente.

500 twiair, dichiarato 4.

media sprintmonitor 6.12

non mi pare che "dichiarino la metà dell'effettivo" (a meno di non usare la matematica irlandese)

Poi, BMW ha appena lanciato il suo L3, benzina e diesel. Sui benzina, dichiara consumi non dissimili alle 500 twinair.

Ford il suo ecoboost lo monta anche su Mondeo e C-max

Vag sta lanciando un 1.0 da mettere anche su Golf

non credo che lo abbiano fatto perché gli avanzava roba da buttare.

io però non sento pianto e stridore di denti. Anzi "lo chiede il mercato".

è questo che tollero poco. Se lo chiede il mercato, allora, lo chiede il mercato per tutti.

mentre se non piacciono, allora non piace nessuno, visto che bene o male, tutti i piccoli turbo hanno prestazioni e consumi paragonabili....

non che qualcuno può giocare con la palla tonda e qualcun'altro deve giocare con la palla quadrata....

[Guest EC2277]

Evidentemente il mercato chiede motori a 3 cilindri piccoli e medi, non piccoli motori a 2 cilindri.

[TonyH]

Evidentemente il mercato chiede motori a 3 cilindri piccoli e medi, non piccoli motori a 2 cilindri.

Chiede anche 4 cilindri biturbo al posto di 6 cilindri?

e la smetto, che sennò chiudono il topic

[__P]

Chiede anche 4 cilindri biturbo al posto di 6 cilindri?

e la smetto, che sennò chiudono il topic

Non li chiede... Son le case che li sostituiscono ai 6 low power...

[carlo1967]

E' un motore che come ha ben illustrato la rivista 4R nell'ultima prova della 500 Twin air è notevolmente migliorato rispetto alla precedente versione da 85 cv, comunque i nuovi tricilindrici sono una spanna avanti.

Saluti.

[LucioFire]

Tutto bene, ma non dichiarano la metà dei consumi effettivi come avviene per il TA.

È noto che il ciclo europeo sia una buffonata, ma la BMW non è stata li a inventarsi il frullino di downsizing estremo perché era l'eldorado del risparmio carburante, con tutte le magagne che si tira dietro una architettura del genere, per poi scoprire che non funzionava come da brochure.

Dulcis in fundo, costa una fucilata rispetto all' aspirato.

Va bene tutto, ma personalmente mi sembra un progetto che può sopravvivere se pensato in abbinamento a motore elettrico, e sicuramente gli studi che sono stati fatti potranno tornare utili per le future unità. Ma come progetto a se stante, personalmente lo considero tecnicamente estremamente affascinante, ma comunque un fallimento.

Tutto IMO ovviamente.

da quello che ricordo (prove strumentali riviste) cammina e consuma più o meno come i 3 cilindri della concorrenza...

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

In fin dei conti la potenza di un motore non è altro che la derivata rispetto al tempo della quantità di calore generata dalla combustione di una certa quantità di combustibile, pertanto per ottenere una certa potenza è necessario bruciare una certa quantità di combustibile. I miracoli non esistono, al limite si può lavorare sul rendimento per avere un motore che eroghi una potenza leggermente superiore a parità di consumi od abbia dei consumi leggermente inferiori a parità di potenza e quest'obbiettivo è stato raggiunto.

Detto ciò c'è da dire che nella guida normale i consumi dipendono più dallo stile di guida, che dalla bontà del motore, percui se Tizio compra l'auto con il Twinair pensando di poter andare il doppio consumando la metà, non si deve lamentare se consuma più di quanto consumava prima: è una logica conseguenza del suo modo di agire. Non si può mai ragionare tralasciando l'impatto che il conducente di un veicolo ha sulla guida del veicolo stesso. È un po' come studiare la traiettoria di un missile balistico, trascurando la forza di gravità.

P.S. Scusate se ho prolungato la divagazione sul bicilindrico della FIAT.

P.P.S. Anche un quadricilindrico di 1,4 litri non è facilmente installabile su un'auto di segmento superiore al B (ammenoché non sia turbocompresso), ma è facilmente rimpiazzabile con un tricilindrico di 1,350 litri turbo; sempre che vogliano mettere in produzione un motore simile.

nella prova di 4ruote il twin 105 mi sembra che abbia fatto meglio del 1.4 100cv sia come prestazioni che come consumi.

Senza contare che si risparmia qualcosina in assicurazione e manutenzione (meno candele e meno olio) sempre sperando che non si rompa nulla.A quel punto credo che il costo riparazione sia più elevato

[stev66]

I miei due cents:

il bicilindrico in casa Fiat è nato per sostituire le versioni aspirate del Fire 1.2 e 1.4 sulle A e sulle B ( core business della casa )

quindi con potenze al max di 100/105 cv. E questo lo fa egregiamente, soprattutto nell'ultima versione da 105 cv col volano bi-massa.

rispetto ai tre cilindri concorrenti, offre in quasi tutte le versioni il cambio a 6 marce ( chicca che mi pare si dimentichi sempre nei confronti )

Un pò tirato per i capelli l'uso sulla B-MPV 500L normale e living, a mio giudizio, ma è anche vero che l'auto va provata.

Ad oggi non è previsto l'uso sulle seg C, in quanto fiat ha a disposizione il 1.4 soft turbo 120 Cv per gli usi "C base" ( anch'esso associato ad un sei marce ).

Quindi una gamma 70 cv - 100 cv

Gli altri costruttori si sono orientati ad un tre cilindri proprio perchè invece hanno bisogno di una gamma di potenze spostata verso l'alto ( 80 120 Cv ) , per utilizzarlo nei segmenti B-C ( e non A -B come fiat ) . E per ora non hanno , nel seg B, applicazione a 6 marce.

Più complesso il caso di VAG , dove il prossimo venturo 3L 1.0 turbo, sembra mandare in pensione il recente 1.2 Turbo di pari potenza, viste le sovrapposizioni. A meno che quest' ultimo non cresca e mandi a sua volta in pensione il vetusto 1.4 turbo 122 Cv.

[RiRino]

Ma per i consumi dichiarati,a limite dovremmo prendercela con quel ciclo farlocco NEDC:dubbio:,tra l'altro sotto questo punto di vista i concorrenti non dichiarano cose tanto diverese....

Comunque a me non pare poco che a parità di consumi con un 1.2 fire,il twinair vada parecchio di più...non sò quali fossero le vostre aspettative ma la potenza quella è(anche se la cilindrata e i cilindri sono di meno),miracoli non se ne possono fare.

Per le turbine saltate,inizialmente c'è stato qualche caso ma c'è stato un richiamo(coinvolta anche la panda della prova di durata di 4r) e dovrebbero aver risolto.

Comunque con gli ultimi aggiornamenti è migliorato parecchio,sotto tutti i punti di vista e tutte le versioni euro6(anche le 85cv montate su panda e 500)hanno il volano bimassa;)

Motore da citycar e utilitaria(nelle varie declinazioni di carrozzeria)resta comunque imho,su una seg.C non lo vedo bene.

Modificato 19 Maggio 2014 da RiRino

[TonyH]

, ma è anche vero che l'auto va provata.

.

Punto focale della faccenda. Di possessori di twin-air ne conosco, e sono tutti soddisfatti.

Non metto in dubbio che nasca qualche esemplare sfigato, ma non ha difetti congeniti NON risolti.

E, se mi è permesso, io il confronto "1.2 vs. 0.9" lo conosco bene per esperienza di prima mano.

Si, lo 0.9 costa di più. Ma DA' di più, specie come prestazioni.

Si, se tiri consuma, come è giusto che sia. Ma a differenza del 1.2, dove se tiri o meno, sempre più o meno uguale vai, col frullino la differenza si sente.

Il 1.2, a salire dal turchino, serviva scalare in 4a. In 3a se avevi bisogno di riprendere velocemente.

Il frullino, sale in 5a. E ne ha ancora per i sorpassi.

Il 1.2, se dovevi fare un sorpasso veloce e spingerti oltre i 130 momentaneamente, specie con i 16" estivi.....spesso lasciavi perdere.

Il frullino, non si fa pregare, e neanche a raggiungere velocità di tachimetro non dicibili pubblicamente.

Idem i sorpassi in statale.

Il tutto, con consumi REALI che variano da un -5% a un -10% (autostrada soprattutto) rispetto al 1.2

Io ho la prima versione, quindi mi puppo le vibrazioni (niente di così tragico, il 1.9jtd era ben peggio!), cosa persino migliorata nelle versioni aggiornate.

Onestamente, non ci trovo niente di così "castrante" o "fallimentare" rispetto alle scelte delle concorrenza. Perchè come al solito, se tizio fa qualcosa in un certo modo, non significa che quello sia l'UNICO modo per raggiungere un certo risultato.....