La Ferrari minaccia di lasciare la F1 nel 2020!

[shadow_line]

In effetti ormai la vecchia idea della F1 come "laboratorio di ricerca" non sta più in piedi, quanti sono gli "ingegneri" o i geek della tecnologia disposti ad accendere il televisore (e magari pagare una pay tv) per vedere dei "laboratori tecnologici" fare il trenino per tutto il tempo?

il 90% della gente si addormenta dopo dieci minuti, sono laboratori tecnologici per esperimenti sulla fisiologia del sonno..

o spettacolo oppure oblio del motorsport specie europeo

[Scott]

Perchè nemmeno nel minacciare ha le palle del Drake

A quanto risulta quello fu un progetto per entrare seriamente in Cart, non solo un bluff per spaventare la Federazione.

[Matteo B.]

si però non è mai entrato il Drake...e per "provare" non esistevano i metodi di progettazione attuali, andava messo insieme un'accrocchio fisico per forza.

Montezemolo avrebbe ragione, solo che lui è uno degli ultimi che dovrebbe parlare.

F1 all'ammazzacaffè comunque. è veramente una merda adesso. ferrari o meno non importa.

[Cosimo]

A quanto risulta quello fu un progetto per entrare seriamente in Cart, non solo un bluff per spaventare la Federazione.

la macchina era vera e funzionante, ci mancherebbe. L’idea di prender parte seriamente a quanto pare c’era pure, ma la situazione in F1 era politicamente molto fluida e il drake sicuramente ne approfittò per una prova di forza.. giusto così imho.

si però non è mai entrato il Drake...e per "provare" non esistevano i metodi di progettazione attuali, andava messo insieme un'accrocchio fisico per forza.

Montezemolo avrebbe ragione, solo che lui è uno degli ultimi che dovrebbe parlare.

F1 all'ammazzacaffè comunque. è veramente una merda adesso. ferrari o meno non importa.

SI per capire se il tuo progetto era competitivo l’unica opzione era metterlo in pista e vedere come andava.

Montezemolo in linea di principio ha ragione, però non è nella posizione dell’umarell che controlla il mio cantiere e mi spiega cosa non va. Lui a quel troiaio della F1 attuale ha contribuito in maniera fondamentale.

Basti pensare che negli ultimi anni uno dei personaggi più determinanti a livello di vittorie (tolto newey che a budget virtualmente illimitato, la macchina la imbrocca quasi di fisso) non è stato né un progettista né un pilota, ma un direttore tecnico come Ross Brown. E questo la dice molto lunga su certe dinamiche della F1

[Matteo B.]

ma un direttore tecnico come Ross Brown. E questo la dice molto lunga su certe dinamiche della F1

si poi in 3 mesi trova i soldi per una stagione senza sponsor dove vince il Mondiale.

fosse un film di Hollywood lo perculeremmo a mille. come il tempo identico al millesimo dei tre piloti nel 1997. i servizi segreti che frustano e filmano Mosley, gli avvocati per il deviatore flussi Ferrari, la polverina nel motore Ferrari e i file che giravano dappertutto..

ve ne trovo di roba che non c'entra nulla col motorsport/lo sport ecc.....tutta roba che c'entra coi soldi e basta.

LCDM ci ha sguazzato fino ad oggi.

[Cosimo]

si poi in 3 mesi trova i soldi per una stagione senza sponsor dove vince il Mondiale.

fosse un film di Hollywood lo perculeremmo a mille. come il tempo identico al millesimo dei tre piloti nel 1997. i servizi segreti che frustano e filmano Mosley, gli avvocati per il deviatore flussi Ferrari, la polverina nel motore Ferrari e i file che giravano dappertutto..

ve ne trovo di roba che non c'entra nulla col motorsport/lo sport ecc.....tutta roba che c'entra coi soldi e basta.

LCDM ci ha sguazzato fino ad oggi.

esatto. Senza dimenticare naturalmente il suo pard, l’alvaro vitali d’oltralpe. Tutta gente peraltro che formava anche il dream team della ferrari di Schumy.

Per cui LCDM abbaia alla luna, ma quando si è trattato di sganciarsi da quella compagnia che ha rovinato la F1 attuale, alla fine se n’è stato zitto e buono.

[roberto]

l'ipotesi Le Mans é aria fritta, se la F1 é soporifera una gara di durata cos'é? Affascinante, una sfida tecnologica... ma certo non spettacolare nel senso dei sorpassi.

Il regolamento di Le Mans si basa sullo stesso concetto di efficenza energetica su cui si basa quello della F1, questo forse é uno dei problemi ed é quello che ha detto pure Montezemolo, da qui a desumere che Ferrari intende rientrare a Le Mans passa un Mare, perché non l'ipotesi rally a questo punto.

Montezemolo fa la voce grossa, con dichiarazioni di facciata solo perché la Ferrari continua a prenderle, l'attuale regolamento é stato sottoscritto dalla stessa Ferrari, di che si lamenta?

Mercedes quest'anno ha investito un sacco di soldi, ha compreso quanto centrare la realizzazione della Power Unit sarebbe stato importante per vincere e mentre Ferrari e Renault si sono rivolti a fornitori esterni per la turbina, ha assorbito un'azienda specializzata (IHI) portandosi tutto il progetto in casa.

Detto questo i GP non mi sembrano piú soporiferi di 10 15 anni fa.

Modificato 15 Giugno 2014 da roberto

[Мир]

Mir

- a livello di gomme, le robe di F1 sono assolutamente inutilizzabili per auto stradali

- le pippe mentali che si fanno a livello aerodinamico, sulle auto stradali non le avremo mai

- MAGARI per i motori si potra' far qualcosa

Intanto nelle auto normali, quelli che compri al conce hai

- sospensioni intelligenti, es: skyhook, che in f1 non hanno

- gomme con spalla /35 mentre in F1 penso abbiano l'equivalente della spalla 80

- gomme che, es: Michelin Premacy, durano 50mila km, quelle di F1 arrivano a fatica a fare 100km

- sterzata automatica se superi la linea bianca (e in F1 non c'e')

- cruise control adattivo, con radar

- dispositivi che ti avvisano se hai il colpo di sonno

e altre amenita' varie che non sono legate al motorsport.

L'impressione mia, da non addetto ai lavori, e' che quello che la F1 poteva fare alle auto "normali", lo ha gia' dato da un pezzo: cambio a volante e sospensioni attive.

Poi per esempio mentre in F1 andavano avanti con i V10 nelle auto da concessionario erano gia' risorti i turbo-benzina, mentre in F1 sono arrivati ora, in F1 hanno perso un po' di elettronica (che nelle auto normali e' sempre piu' presente) per avere un'aerodinamica talmente assurda che in pratica e' fine a se' stessa..

Spero di sbagliarmi, ma io la vedo cosi'..

Probabilmente non mi son spiegato bene. Ci riprovo a dare un'idea di "ricerca" da un punto di vista alternativo e spero piu' comprensibile.

Cio' che hai scritto non e' in contrasto con il concetto di "ricerca". Lo sviluppo della tecnologia applicata alle auto di tutti i giorni e' certamente diverso da quello che si fa su F1, non ci piove. Ma i tuoi stessi esempi di cambio e sospensioni risalgono a mica tanti anni fa. Siamo proprio sicuri che non ci sia altro da poter dire?

Anche lo sviluppo della fissione e fusione nucleare non era pensato per applicazioni civili. Uno dei composti antitumorali maggiormente impiegati nel mondo (il cisplatino) e' stato scoperto per sbaglio, ed e' frutto della caparbieta' e curiosita' puramente accademica di uno che si e' incaponito su un composto noto da tempo.

Il problema della ricerca e' che non sai mai cosa cosa potresti trovare e per quali applicazioni si puo' sfruttare. Il fatto che uno "pensa" di essere arrivato ad una conoscenza oramai consolidata e che non ci possano essere piu' significativi sviluppi non vuol dire che corrisponda a realta'. E' un errore molto comune di sopravvalutazione delle proprie conoscenze. Ho imparato che piu' si studia meno si sa. In ogni fase dello sviluppo tecnologico degli ultimi millenni ci sono sempre stati momenti di "stasi" interrotti da breakthrough.

Per fare un esempio che conosco, guarda il sistema elettrico dell'ibrido. In quel campo ci sono enormi possibilita' di sviluppo sia dal punto di vista del materiale (il limite delle batterie e' il rapporto capacita'/peso e velocita' di carica e scarica) che dal punto di vista dello sfruttamento del recupero cinetico.

Come dicevo, non sai mai quale tecnologia scoperta possa essere riutilizzata dal laboratorio all'uso quotidiano, fino a quando non la si scopre. Questo vale anche per le gomme da F1.

Ora, le case automobilistiche vogliono risultati e soldi subito e non hanno ne' tempo ne' tantomeno i soldi da buttare per cercare qualcosa che non si sa. In altre parole vogliono un investimento il piu' possibile certo. Cio' che fanno e' un minimo di "refining" ed applicazioni delle conoscenze gia' esistenti alla produzione. Paradossalmente si faceva piu' ricerca industriale il secolo scorso che non questo...

Altro concetto da tener presente: la ricerca costa. Se uno spettacolo riesce a raccogliere finanziamenti e poi almeno una piccola parte di questi sono riutilizzati in R&S c'e' solo da essere contenti. Quando penso a quanti soldi si spendono per fare cinema o a quanto si spende in armamenti rispetto a quanto investito nella ricerca sulla salute, energia e istruzione mi viene male...

Questo non vuol dire che tutta la ricerca in campo automobilista debba passare dalla F1 (o altra attivita' analoga), ci mancherebbe, ma che qui c'e' la possibilita' di riutilizzare parte di fondi in R&S che altrimenti andrebbero destinati ad altro, e magari accelerare il raggiungimento di uno di quei breakthrough di cui dicevo prima.

[TurboGimmo]

Questo non vuol dire che tutta la ricerca in campo automobilista debba passare dalla F1 (o altra attivita' analoga)' date=' ci mancherebbe, ma che qui c'e' la possibilita' di riutilizzare parte di fondi in R&S che altrimenti andrebbero destinati ad altro, e magari accelerare il raggiungimento di uno di quei [i']breakthrough di cui dicevo prima.

Tempo fa Trucido spiegava che gli investimenti in F1 sono in pratica de-tassati per cui a Mercedes conveniva buttare un pacco di soldi in F1 invece che pagare le tasse

Il tuo discorso fila eccome, ma il fatto e' che la F1 non e' fine a sé stessa: se non c'e' gente che la guarda, la categoria muore.

Piu' andranno avanti con la ricerca piu' le auto saranno standardizzate, ciclicamente (penso si arrivera' ad un asintoto, poi ci sara' il cambio regolamentare, di nuovo asintoto, e cosi' via).

E la cosa fa male allo spettacolo. Niente spettacolo, niente spettatori (per dirti, a livello personale io quest'anno avrei finalmente avuto le finanze per vedere Monza dal vivo, ma preferisco andarci personalmente con la mia auto perchè ormai la F1 su di me non ha piu' presa.. ).

E niente spettatori, niente circo.

A quel punto che si fa?

- Gare sugli ovali? Io le guarderei tutte (anche perché c'é sotto più cervello di quanto sembri in quelle gare a noi inintellegibili), ma lì sono standardizzati al massimo, usano motoracci per ridurre i costi e di ricerca ce n'é poca. Ma e' l'unico modo per avere gare combattute.

- Facciamo una LeMans? E' peggio della F1.

- Continuiamo con una F1 sempre più esasperata? E' destinata a morire.

- Torniamo indietro con i regolamenti? A quel punto Ferrari, Mercedes, Red Bull potrebbero dire "Facciamo i regolamenti piu' scialli, col rischio che la Caterham vinca il mondiale" e non accetterebbero.

Il tetto di spesa e' stato una cavolata galattica, si spendono soldi come e piu' di prima.

Se ne parla da anni, di levare ste appendici aerodinamiche e lavorare di piu' sulle sospensioni e permettere curve in traiettorie parallele, ma non ho ancora capito chi o cosa non vuole

- meno ali

- gomme con meno spalla, e quindi sospensioni vere, e magari qualcosa si ottiene per la produzione di serie

- freni umani in modo da allungare gli spazi di frenata

a pensarci ora forse quello esiste, ed e' la GP2

[Мир]

Qui si parla un po' in generale, e son d'accordo che la F1 com'e' ora non va e serve spettacolo.

Come dicevo all'inizio, serve la speranza. Speranza che un team possa migliorare, che il pilota possa arrivarci, che i tifosi possano sognare. Senza questo sale il brodino e' insipido e si perdono spettatori.

Mi piacerebbe che si possa unire l'utile con il dilettevole....