caccia con motori a pistoni della II G.M.- 2un confronto

[LucioFire]

Alla fine della fiera, era piu' lento di 40 km/h solo di 4 caccia: 109 f, 190, spit v e 202.

con tutti gli altri se la giocava, od era superiore.

Due mitraglie vuole dire che devi tenere sotto il fuoco il tuo avversario per molti secondi, mentre sene hai 6 come il p40, ne bastano uno odue. bisogna pensare che i combattimenti ii gm non erano come quelli del barone rosso; in pratica l'attaccante si buttava in picchata sull'avversario, sfruttando la sua maggiore velocita' lo innaffiava di titto quello che poteva per 4 / 5 secondi e poi scappava via.

Solo i piloti della regia cercavano il dogfight, ma gli inglesi non erano scemi

Si ma tutti gli altri erano più vecchi.Ovvio che un p40 poteva incontrare un 202...un 109 o un 190...come un macchi 200 (con la quale poteva fare "il grosso").

Quell oche dici tu è vero....ma i combattimenti manovrat ic'erano eccome! E i nquei casi i caccia italiani si facevano valere.Le qualità di volo del 202 erano eccellenti...e pure il 200 (non i primissimi esemplari) si difendeva molto bene in quanto a manovrabilità.

E' vero che le due mitraglie erano uno svantaggio (al quale va aggiunto quello di sparare in sincrono con il disco dell'elica...il tutto abbassava il rateo di fuoco),ma garantivano una precisione migliore e soprattutto garantivano ai nostri aerei grande manovrabilità.

Infatti sul 202 furono introdotte (a partire dalla 4°a serie mi sembra) 2 mitraglie aggiuntive fra le centine alari (calibro 7,7) ma che molti piloti fecero togliere proprio perchè andavano a influire sulla manovrabilità.

Se davvero i nostri caccia fossero stati così scarsi...avrebbero abbattuto molti meno nemici.Senza contare che il munizionamento comprendeva spesso munizioni incendiarie che facevano un bel danno.

Ovvio che le successive evoluzioni furono studiate per buttare giù i bombardieri che stavano sempre più bombardando la penisola.

Quindi furono introdotti i cannoni da 20

[stev66]

Aggiungendo che , utilizzato contro i bombardieri di legno della regia o contro quelli con serbatoi non protetti della marina imperiale giapponese, gli effetti delle 6 m2 erano devastanti.

ed in funzione anti bombardiere la velocita' massima e' meno importante

[LucioFire]

Aggiungendo che , utilizzato contro i bombardieri di legno della regia o contro quelli con serbatoi non protetti della marina imperiale giapponese, gli effetti delle 6 m2 erano devastanti.

ed in funzione anti bombardiere la velocita' massima e' meno importante

non è vero....in quanto i sistemi di avvistamento passati (sia radar che visivi) non erano mica come quelli odierni...quindi prima intercettavi il nemico...e prima avevi possibilità che questo non sganci i confetti su casa tua

[stev66]

Ni. Parliamo di bombardieri con velocita' di crociera tra i 350 ed i 450 km orari, per cui anche il p40 manteneva un sufficiente margine. Non a caso, la prima vittima dei p 40 inglesi in mediterraneo fu un cant 504, forse il miglior bombardiere italiano schierato.

p.s. dall'altra parte, il macchi 200 resto' in linea come intercettore anti bombardieri fino a 43 inoltratp, cavandosela anche abbastanza bene.

[JackSEWing]

Si ma tutti gli altri erano più vecchi.Ovvio che un p40 poteva incontrare un 202...un 109 o un 190...come un macchi 200 (con la quale poteva fare "il grosso").

Quell oche dici tu è vero....ma i combattimenti manovrat ic'erano eccome! E i nquei casi i caccia italiani si facevano valere.Le qualità di volo del 202 erano eccellenti...e pure il 200 (non i primissimi esemplari) si difendeva molto bene in quanto a manovrabilità.

E' vero che le due mitraglie erano uno svantaggio (al quale va aggiunto quello di sparare in sincrono con il disco dell'elica...il tutto abbassava il rateo di fuoco),ma garantivano una precisione migliore e soprattutto garantivano ai nostri aerei grande manovrabilità.

Infatti sul 202 furono introdotte (a partire dalla 4°a serie mi sembra) 2 mitraglie aggiuntive fra le centine alari (calibro 7,7) ma che molti piloti fecero togliere proprio perchè andavano a influire sulla manovrabilità.

Se davvero i nostri caccia fossero stati così scarsi...avrebbero abbattuto molti meno nemici.Senza contare che il munizionamento comprendeva spesso munizioni incendiarie che facevano un bel danno.

Ovvio che le successive evoluzioni furono studiate per buttare giù i bombardieri che stavano sempre più bombardando la penisola.

Quindi furono introdotti i cannoni da 20

l'armamento era comunque troppo scarso... e le due mitragliatrici da 7.7 erano semplicemente inutili, le hanno rimosse anche per quello

I velivoli americani per esempio montavano le ben più potenti Browning da 12.7 mm... un'arma eccellente che è in servizio ancora adesso a distanza di 70 anni come arma di accompagnamento sui veicoli terrestri (carri armati, APC, camion ecc)

se usi armi di piccolo calibro (come gli italiani e agli inizio pure gli inglesi) non ha senso mettere poche bocche di fuoco

Infatti gli inglesi ne montavano 6... per poi passare a 4 cannoncini da 20mm

comunque consiglio a tutti la lettura di "i soliti quattro gatti" e di "ali nella tragedia" IMHO le due opere migliori per quanto riguarda la storia dei caccia della Regia nella seconda Guerra mondiale

[LucioFire]

Ni. Parliamo di bombardieri con velocita' di crociera tra i 350 ed i 450 km orari, per cui anche il p40 manteneva un sufficiente margine. Non a caso, la prima vittima dei p 40 inglesi in mediterraneo fu un cant 504, forse il miglior bombardiere italiano schierato.

p.s. dall'altra parte, il macchi 200 resto' in linea come intercettore anti bombardieri fino a 43 inoltratp, cavandosela anche abbastanza bene.

Cant 504? Semmai 1007....il 506 era idrovolante (per cui andava più piano)

Oddio...il 200 contro i bombardieri del 43 non se la cavava affatto bene...

Nel 43 i reparti in prima linea avevano il 202

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

l'armamento era comunque troppo scarso... e le due mitragliatrici da 7.7 erano semplicemente inutili, le hanno rimosse anche per quello

I velivoli americani per esempio montavano le ben più potenti Browning da 12.7 mm... un'arma eccellente che è in servizio ancora adesso a distanza di 70 anni come arma di accompagnamento sui veicoli terrestri (carri armati, APC, camion ecc)

se usi armi di piccolo calibro (come gli italiani e agli inizio pure gli inglesi) non ha senso mettere poche bocche di fuoco

Infatti gli inglesi ne montavano 6... per poi passare a 4 cannoncini da 20mm

comunque consiglio a tutti la lettura di "i soliti quattro gatti" e di "ali nella tragedia" IMHO le due opere migliori per quanto riguarda la storia dei caccia della Regia nella seconda Guerra mondiale

Spetta spetta...che sia sempre poco volume di fuoco sono il primo a dirlo.Quell oche volevo dire è che se due 12,7 possono ancora far male a un caccia anche più moderno...quelle due poverette contro un b17 o b24 possono molto meno...

Ovviamente costringono il pilota a fare più passaggi e concentrarsi sulle zone più delicade del bombardiere...mettendolo a rischio di tiro da parte dei mitraglieri e della caccia di scorta se presente.

Le browing odierne sono aggiornate eh...così come le MG.

12.7 non è un piccolo calibro. 7.7 lo è. Gli inglesi all'inizio montavano 8x7.7...sono arrivati pure a 12 in una versione dell'hurricane!

[JackSEWing]

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

Spetta spetta...che sia sempre poco volume di fuoco sono il primo a dirlo.Quell oche volevo dire è che se due 12,7 possono ancora far male a un caccia anche più moderno...quelle due poverette contro un b17 o b24 possono molto meno...

Ovviamente costringono il pilota a fare più passaggi e concentrarsi sulle zone più delicade del bombardiere...mettendolo a rischio di tiro da parte dei mitraglieri e della caccia di scorta se presente.

Le browing odierne sono aggiornate eh...così come le MG.

12.7 non è un piccolo calibro. 7.7 lo è. Gli inglesi all'inizio montavano 8x7.7...sono arrivati pure a 12 in una versione dell'hurricane!

gli aggiornamenti riguardano inezie, come ad esempio parti in lega leggera e accorgimenti vari per evitare l'eccessivo surriscaldamento, ma l'arma è la stessa (come la Mg del resto)

comunque io dicevo proprio quello, 7.7 è un calibro piccolo, quindi o ne monti "tante" o altrimenti sono inutili.... metterne due è un'idiozia, il solito placebo all'italiana valeva la pena provare a montare due cannoncini da 20 sub alari piuttosto

[stev66]

Cant 504? Semmai 1007....il 506 era idrovolante (per cui andava più piano)

Oddio...il 200 contro i bombardieri del 43 non se la cavava affatto bene...

Nel 43 i reparti in prima linea avevano il 202

!

si 1007, errore mio.

Nel 1942 / 43 il macchi 200 era usato come caccia bombardiere e come intercettore difensivo di seconda linea ( cioe' per quelle piazzeforti e/o obiettivi sensibili raggiugibili solo da bombardieri senza scorta ) es tripoli, tunisi prima, spezia ,etc dopo.

contro i bimotori era ancora discretamente efficiente, contro i quadrimotori no, anche se ci furono alcuni abbattimenti.

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

gli aggiornamenti riguardano inezie, come ad esempio parti in lega leggera e accorgimenti vari per evitare l'eccessivo surriscaldamento, ma l'arma è la stessa (come la Mg del resto)

comunque io dicevo proprio quello, 7.7 è un calibro piccolo, quindi o ne monti "tante" o altrimenti sono inutili.... metterne due è un'idiozia, il solito placebo all'italiana valeva la pena provare a montare due

cannoncini da 20 sub alari piuttosto

I cannoncini subalari avrebbero ridotto velocita' e manovrabilita' a livello suicidio

senza contare che l'italia fino al 1943 non aveva in produzione nessun cannone aeronautico. arriveranno dalla germania solo dopo qualche centinaio di mg151 20

[Sailor]

gli aggiornamenti riguardano inezie, come ad esempio parti in lega leggera e accorgimenti vari per evitare l'eccessivo surriscaldamento, ma l'arma è la stessa (come la Mg del resto)

comunque io dicevo proprio quello, 7.7 è un calibro piccolo, quindi o ne monti "tante" o altrimenti sono inutili.... metterne due è un'idiozia, il solito placebo all'italiana valeva la pena provare a montare due cannoncini da 20 sub alari piuttosto

Calcolate che spesso le armi in 7,7 venivano usate per ''puntare'' cioe' per provare la traiettoria in modo da non sprecare le munizioni da 12

[Guest EC2277]

Se non ricordo male una configurazione molto comune prevedeva due coppie di mitragliatrici montate in ogni ala (una da 7 affiancata ad una da 12,7 millimetri), con un cannone da 20 millimetri coassiale all'elica.

Ripeto, vado a memoria.