Proprietà del Gruppo Daimler

[Iron Man]

siccome si legge di critiche a molti marchi perchè non più di ''stirpe'', ovvero perchè passati di proprietà (vedi Alfa, Jaguar, Volvo...), mi sono incuriosito sul marchio Mercedes.

Ora, che facesse parte di Daimler lo sanno anche i sassi, ma questo gruppo, come socio di maggioranza, ha gli arabi! ok la percentuale in loro possesso è poca per avere il comando assoluto, ma al momento sono loro a poter dire ''la Mercedes è nostra''.

A questo punto, almeno il gruppo Fiat, per ora, è degli Agnelli, è italiano, allora perchè lo critichiamo sempre?

[Nicola_P]

siccome si legge di critiche a molti marchi perchè non più di ''stirpe'', ovvero perchè passati di proprietà (vedi Alfa, Jaguar, Volvo...), mi sono incuriosito sul marchio Mercedes.

Ora, che facesse parte di Daimler lo sanno anche i sassi, ma questo gruppo, come socio di maggioranza, ha gli arabi! ok la percentuale in loro possesso è poca per avere il comando assoluto, ma al momento sono loro a poter dire ''la Mercedes è nostra''.

A questo punto, almeno il gruppo Fiat, per ora, è degli Agnelli, è italiano, allora perchè lo critichiamo sempre?

Dipende da quali caratteristiche si prendono in considerazione per definire un gruppo Italiano o meno, Fiat come tale ha sede a Torino e fa parte di Fiat Group Automobiles che ora si chiama FCA Italy che a sua volta fa parte di FCA (FCA è formata da FCA Italy ed FCA US)

Di fatto FCA ha sede a Londra, e sede legale in Olanda, questo per motivi economici immagino e ci sono due scuole di pensiero su questo:

-chi dice che ha fatto bene a non avere sede in Italia così evita tasse e mazzi vari e potrà creare un grande e forte gruppo gruppo

-chi questa cosa non va molto giù, non è così bello "fuggire" dall'Italia....

Ritornando alla tua domanda: Fiat è italiana ma non tanto per la proprietà, quella può cambiare, ma soprattutto perchè ha sede in Italia... Come Mercedes ha sede in Germania ed è considerata Tedesca....

Molti associano Fiat a Fiat Group Automobiles, che negli ultimi hanno ha avuto un declino dal punto di vista dell'offerta al pubblico, non hanno niente da poter offrire alla clientela se li mettiamo a confronto con altre case automobilistiche....

Modificato 28 Dicembre 2014 da Nicola_P

[indeciso88]

a me non pare che "lo critichiamo sempre"

[Regazzoni]

siccome si legge di critiche a molti marchi perchè non più di ''stirpe'', ovvero perchè passati di proprietà (vedi Alfa, Jaguar, Volvo...), mi sono incuriosito sul marchio Mercedes.

Ora, che facesse parte di Daimler lo sanno anche i sassi, ma questo gruppo, come socio di maggioranza, ha gli arabi! ok la percentuale in loro possesso è poca per avere il comando assoluto, ma al momento sono loro a poter dire ''la Mercedes è nostra''.

A questo punto, almeno il gruppo Fiat, per ora, è degli Agnelli, è italiano, allora perchè lo critichiamo sempre?

Anche Ferrari ha una grossa fetta di azioni in mano a ricchi arabi.

O quantomeno li ha avuti negli scorsi anni.

Non ci vedo nulla di strano ne mi pare abbia troppo senso andare a giudicare la nazionalità (o la proprietà) di una azienda in base alle quote minoritarie.

Inoltre pregherei di dare un titolo coerente e utile quando si apre una discussione. "un picccolo chiarimento" non vuol dire nulla. Grazie.

[Mansell82]

Se non erro anche la Lafico(Libia) ha avuto una quota del 2% in Fiat, e detiene tuttora una piccola quota.

[Nicola_P]

Se stiamo qui a decidere in basa alle quote di appartenenza non se ne viene più fuori......

[Iron Man]

forse non mi sono spiegato sul fattore quote azionarie: chi ha la maggioranza è il padrone, che in questo caso non è il 50,1% ma il 9,1% perchè il capitale azionario è più frazionato.

Se mi dite che comunque non comandano visto che non hanno la maggioranza assoluta ok, ma da un punto di vista della finanza imprenditoriale, ad oggi, il gruppo è il loro, punto.

in Ferrari, o in Fiat è vero che avevano quote gli arabi, ma il discorso era diverso, in quel caso loro si prendevano solo i dividendi e non avevano potere decisionale visto la scarsa percentuale di azioni in loro possesso e, sempre da un punto di vista societario non sono i ''padroni''.

x Regazzioni: mi pare che il titolo precedente fosse coerentissimo col contenuto, sopratutto in riferimento al messaggio di apertura, ma tant'è, io qui sono un ''socio'' di minoraza

[Regazzoni]

x Regazzioni: mi pare che il titolo precedente fosse coerentissimo col contenuto, sopratutto in riferimento al messaggio di apertura, ma tant'è, io qui sono un ''socio'' di minoraza

"un piccolo chiarimento" non è un titolo. E' un inciso di apertura di una frase, al massimo.

Non stai scrivendo l'editoriale di un quotidiano. Il titolo della discussione deve descrivere il contenuto della discussione stessa.

[TonyH]

Essere il socio di maggioranza, se non hai la maggioranza assoluta dei voti (perché azioni e voti non vanno di pari passo, non ti rende padrone) non ti permette di dire "comando io".

Altrimenti Unicredit sarebbe da definire di proprietà di Blackrock

(primo azionista al momento

[Wilhem275]

Ma poi il 70% è in mano di chi? Fondi? Sparso a pioggia sul mercato? Magari il Land?