AV Milano Venezia: le problematiche

[stev66]

Se è così mi sembra una mossa tipo "Ponte sullo Stretto"

P.S. Da utilizzatore in tempi lontani della Venezia S. Donà di Piave Trieste, ( quella sì veramente obsoleta, soprattutto vicino a trieste ) sarei curioso di vedere come fanno a velocizzarla senza scavare parecchie nuove gallerie dalle parti di Monfalcone

[Wilhem275]

Se è così mi sembra una mossa tipo "Ponte sullo Stretto"

P.S. Da utilizzatore in tempi lontani della Venezia S. Donà di Piave Trieste, ( quella sì veramente obsoleta, soprattutto vicino a trieste ) sarei curioso di vedere come fanno a velocizzarla senza scavare parecchie nuove gallerie dalle parti di Monfalcone

Ma infatti Monfalcone - Trieste a 80 è e a 80 rimane, a meno di rifarla da zero Casomai lì c'è un problema di capacità, risolvibile con sezioni di distanziamento più corte e con uno scavalco fuori Monfalcone per separare i flussi.

La questione è che la velocità di punta conta in modo limitato, c'è un po' un'ossessione su questo tema... il treno da 300 all'ora ha fatto passare il messaggio che tutti i treni devono andare a 300.

Padova-Milano, con una AV decente si dovrebbe fare in un'ora, Padova-Torino in meno di due.

E io potrei ribattere che non è giusto farla fermare a Padova quando potrebbe partire dalla piazza del mio paese e portarmi a Milano togliendomi anche i 20' che mi servono per raggiungere la stazione di Padova

E tu dirai: il tuo paese conta troppo poco per giustificarlo. Ecco, la questione è lì...

Adesso te lo spiego più scientificamente

Il sistema che descrivi reggerebbe se:

(a) non ci fosse niente nel mezzo

( Padova e Torino fossero più grandi

La (a) la si potrebbe anche trascurare se fossero MOLTO grandi.

Il punto è tutto qui: fare le linee AV è estremamente costoso, anche al netto di mazzette e compensazioni varie; ed è un costo che genera beneficio ad un bacino limitato alle aree metro attorno alle stazioni.

Anche ammettendo che i soldi fossero infiniti, io comunque non potrei fare una linea che da Padova ignora Vicenza (su cui fa nodo tutta la fascia pedemontana, 5-800k persone), Verona (quasi quanto Padova, + asse del Brennero) e mezzo Veneto che non avrebbe un polo a meno di 100 km per prendere il treno.

Nel gioco dei trasporti non si può fare il conto solo sul tempo singolo, ma bisogna moltiplicarlo sul bacino che può goderne. Padova ha un'area metro di circa 500k abitanti; se io faccio una LAV pura su Milano faccio guadagnare 60 minuti a tutti loro. Guadagno: 500k*60=30M.

Se invece metto in piedi il compromesso descritto nel primo capitolo della relazione che ho linkato, a loro 500k faccio guadagnare "solo" 30', a Vicenza e Pedemontana altri 30', a Verona altri 30'... 1,5M*30=45M, mi conviene.

Se Padova fosse grande quattro volte tanto avrei 2M*60=120M, imbattibile, allora sì che mi converebbe servirla con qualcosa che salta tutto il resto

Ora, in questo calcolo bisogna inserire un parametro di cui il pubblico non tiene mai conto: con interventi puntuali (ordine di prezzo: un quarto di una AV) la ferrovia "tradizionale" riesce a rendere risultati esponenzialmente migliori rispetto agli attuali. Ne emerge che, a parità di soldi spesi per fare la "LAV Padova - Milano", riesco a distribuire miglioramenti in modo da avere, mettiamo, risparmi di tempo medi di 20' per... 10 milioni di persone... capisci che a me di fare la LAV proprio non conviene.

In che modo si usano quei soldi? Si usano risolvendo proprio i problemi sollevati da Ricky: si eliminano quei 10' di "orario incerto" a tutti i treni... si comprano più treni in modo che l'attesa sia di 10' invece che 20'... si sistema il nodo di Padova in modo da non essere vincolato a portare il treno da Vicenza ad un orario sconveniente rispetto alla partenza per Roma.

Limitandosi al "caso Ricky": per segargli 45' di percorrenza casa - Milano devo spendere miliardi per fare la LAV. Con 50 milioni abbondanti sistemo la viabilità di Vicenza e costruisco un autosilo di fianco alla stazione: gli ho segato 20' di viaggio con una frazione dei soldi, e ne beneficia chiunque usi la viabilità di Vicenza, non solo chi va a Milano.

E soprattutto, i 20' glieli tolgo di qui a 2 anni, i 45' se ci dice culo glieli tolgo in 10... ce ne mettiamo di tempo a pareggiare le due cose!

Comunque sia questa è tutta teoria: ormai è deciso che tra Verona e Padova non ci sarà nessuna LAV, la costruzione avverrà sul tracciato attuale.

Paradossalmente c'è un tratto in cui sono io a proporre di seguire un tracciato diverso (San Bonifacio - Verona) per convenienza, e invece ciccia...

La cosa contro cui mi batto è che non siamo ancora riusciti a liberarci del modello culturale delle due linee affiancate, nemmeno in questo caso in cui la separazione non offre nessun vantaggio tangibile.

Mi urta perché se stessimo parlando di strade, e il Governo proponesse di costruire una cosa che costa come un'autostrada ma è fatta di due statali affiancate, si beccherebbe un calcione immediato. Lo stanno facendo per la ferrovia e tutto tace...

[TonyH]

Dai su....Brescia ha avuto l'autostrada, Verona l'aeroporto, Padova facciamogli l'AV e a Vicenza un bel porto gigante per yatch così tutte le provincie sono contente