I benefici delle auto elettriche sul clima

[TonyH]

Panasonic sta sviluppando un nuova tipologia di batteria LI-AIR in grado di esser per il 90% riciclabile.

Che alleggerisce del 90% il portafogli

No, seriamente....già a impostare il climatizzatore su 24 d'estate e 20 d'inverno (invece del contrario come ora) hai voglia se ne abbatti di CO2 con il minor lavoro degli impianti.

[Cosimo]

Ho un amico che lavora nel settore recupero piombo per una grande industria di batterie. Con questo materiale i metodi di recupero sono piuttosto rozzi, ma abbastanza collaudati.

Per il litio mi conferma essere un gran casino.

Diciamo che il binomio batteria/energia pulita va un po' a passeggiatrici quando fai un giro negli impianti di smaltimento o se apri il container giusto

[Roger66]

io non dimenticherei neanche quanto si inquina per estrarre tutte le famose terre rare (se le chiamano rare ci sarà un perchè)....e quanto per lavorarle e farne batterie...

[crabble]

Vabbè come se un motore termico fosse molto meglio tra olii esausti, catalizzatori tossici e compagnia varia... compresi gli impianti petroliferi e i danni che causano all'estrazione e nel caso di danni a petroliere.

[Cosimo]

Vabbè come se un motore termico fosse molto meglio tra olii esausti, catalizzatori tossici e compagnia varia... compresi gli impianti petroliferi e i danni che causano all'estrazione e nel caso di danni a petroliere.

quello sicuro, ma c’è un ma grosso come una casa:

bisogna sottovalutare che piombo si estrae pure lui da miniere spesso a cielo aperto, che come impatto ambientale non sono il massimo.

e naturalmente l’energia che serve per estrarlo è praticamente sempre fossile, in più spesso sono necessari ingenti quantitativi di acqua per determinati processi, tanto che a volte si son deviati fiumi.

Non dico che una tecnologia sia meglio o peggio dell’altra, semplicemente vorrei seriamente capire se c’è qualcuno che è riuscito a fare un bilancio energetico serio, anche spannometrico, per capire se si sta andando nella giusta direzione.

Altri cazzi poi vengono dalle batterie che usiamo su qualsiasi accrocchio elettronico che abbiamo in mano. Quelle si che son potenziali bombe ecologiche, altro che piombo..

Tecnicamente le Li-ion sarebbero meno inquinanti rispetto alle vecchie al piombo, il problema è che, di fatto, non le ricicla quasi nessuno per pure ragioni di convenienza.

si sta iniziando adesso con la pirolisi, in pratica le mettono in forno per separare i metalli con processi che, in alcuni casi, possono anche provocare fumi tossici.

senza poi contare i problemi geopolitici che potrebbero investire bolivia e zone limitrofe.

Ripeto: l’ibrido è potenzialmente una bella idea, l’elettrico probabilmente pure meglio, ma vorrei capire allo stato attuale quanto siano meno inquinanti.

[TonyH]

. compresi gli impianti petroliferi e i danni che causano all'estrazione e nel caso di danni a petroliere.

Per evitare ciò, però, devi NON produrre elettricità tramite combustibili fossili.

Personalmente tutto il battage attorno all'elettrico su questo stile

Dove tutti bianchi, felici, uccelli che cinguettano, gente che è ricca senza fare una madonna dalla mattina alla sera.....

...mi stanno nauseando.

Perchè ficcano in testa un ideale non perseguibile.

Sarebbe utile per molti farsi un giro nelle miniere o nelle ferriere (aò, e i metalli li devi lavorare per l'auto elettrica) per riportare un po' di realtà...

...così magari si cerca davvero di PENSARE in modo alternativo....

[Guest EC2277]

…

Ripeto: l’ibrido è potenzialmente una bella idea, l’elettrico probabilmente pure meglio, ma vorrei capire allo stato attuale quanto siano meno inquinanti.

Allo stato attuale non lo sono, poiché si limitano a spostare il consumo di combustibili fossili dai motori degli autoveicoli alle centrali termoelettriche; con tutte le problematiche che ho descritto precedentemente.

La soluzione è semplice: usare l'energia in maniera più razionale, preferendo i mezzi pubblici (quando è possibile), tenendo i riscaldamenti di un paio di gradi più bassi, i condizionatori di un paio di gradi più alti ed adoperando tutta una serie di accorgimenti simili.

Invece cerchiamo soluzioni tecnologiche a problemi comportamentali e tra cinquant'anni ci lamenteremo dicendo: «Si stava meglio quando si stava peggio.»

È già successo, sta risuccedendo e risuccederà.

[crabble]

Allo stato attuale non lo sono, poiché si limitano a spostare il consumo di combustibili fossili dai motori degli autoveicoli alle centrali termoelettriche; con tutte le problematiche che ho descritto precedentemente.

La soluzione è semplice: usare l'energia in maniera più razionale, preferendo i mezzi pubblici (quando è possibile), tenendo i riscaldamenti di un paio di gradi più bassi, i condizionatori di un paio di gradi più alti ed adoperando tutta una serie di accorgimenti simili.

Invece cerchiamo soluzioni tecnologiche a problemi comportamentali e tra cinquant'anni ci lamenteremo dicendo: «Si stava meglio quando si stava peggio.»

È già successo, sta risuccedendo e risuccederà.

Non esistono mica solo le centrali termoelettriche, io preferirei avere la mia batteria ricaricata da un pannello solare, pala eolica, mare, acqua, terra, ecc.. invece che respirare quello che esce da una marmitta. E`semplicemente che allo stato attuale la maggior parte dell'energia arriva dalle centrali inquinanti ma il futuro è diverso. E perfortuna che le auto elettriche non si diffondono troppo velocemente, proprio per adeguare la produzione di fonti energetiche non inquinanti.

[Guest EC2277]

Codesto è il problema: non sono nemmeno lontanamente in grado di soddisfare il nostro fabbisogno energetico. Per fare un esempio la Danimarca nel 2008 copriva circa il 25% del suo fabbisogno energetico mediante impianti elettroeolici capaci di produrre circa 7,3 gigawatt annui, mentre noi con i nostri 9 gigawatt annui prodotti medianti impianti elettroeolici riuscivamo a soddisfare solo il 7% del nostro fabbisogno energetico. Dove sta la differenza tra loro e noi?

Noi abbiamo una densità popolazione nettamente superiore alla loro e loro non hanno medie e grandi industrie.

Non solo, ma i consumi stanno crescendo ad una velocità nettamente superiore a quella con la quale il progresso tecnologico riesce a migliorare le prestazioni degli impianti alternativi, con il risultato che la dipendenza dai combustibili fossili è fuori discussione e spesso si torna a parlare di ricominciare a sfruttare l'energia nucleare.

Senza contare che come è già stato fatto notare da Cosimo, non esistono studi che comparino l'impatto ambientale dovuto alla produzione, gestione e smaltimento di un'auto termica, con l'impatto ambientale di un'auto elettrica. Gli unici studi comparano le emissioni delle due vetture (che per un'auto elettrica sono nulli), senza considerare l'aggravio che si avrebbe sulla rete durante la ricarica dei veicoli. È ovvio che facendo una comparazione simile, l'auto elettrica risulta vincitrice; non si considerano le voci a lei sfavorevoli!

Modificato 23 Marzo 2015 da EC2277

[Beckervdo]

Allo stato attuale non lo sono, poiché si limitano a spostare il consumo di combustibili fossili dai motori degli autoveicoli alle centrali termoelettriche; con tutte le problematiche che ho descritto precedentemente.

La soluzione è semplice: usare l'energia in maniera più razionale, preferendo i mezzi pubblici (quando è possibile), tenendo i riscaldamenti di un paio di gradi più bassi, i condizionatori di un paio di gradi più alti ed adoperando tutta una serie di accorgimenti simili.

Invece cerchiamo soluzioni tecnologiche a problemi comportamentali e tra cinquant'anni ci lamenteremo dicendo: «Si stava meglio quando si stava peggio.»

È già successo, sta risuccedendo e risuccederà.

L'auto elettrica ha origine nel 1800 circa...ha la stessa "vecchiaia" del motore a combustione interna. Il problema è uno solo lo stoccaggio dell'energia, qualcosa si sta muovendo, ma si è sempre ostacolati.

Fin quando la Curva di Hubbert è ancora in fase non calante (anche se lo è da 5 anni circa)...bhe possiamo ancora ipotizzare di lavorare con ibride ed elettriche pure.