Omicidio Stradale: revoca della Patente a vita. Cosa ne pensate?

[Wilhem275]

Il concetto è vero e corretto; poi è divertente perché nei commenti qualcuno accusa l'autore di star sostenendo campagne egualmente allarmistiche su altri temi

A mio avviso il problema resta la mancata azione preventiva, più che l'assegnazione di una pena a cose fatte. Ci si sta concentrando completamente su come giudicare i risultati di un incidente perché una volta che i rottami restano sull'asfalto l'autorità non li può ignorare; mentre i mancati controlli permettono il perdurare di comportamenti pericolosi che prima o poi ad un incidente porteranno, ma che finché non hanno conseguenze per l'autorità sono inesistenti.

Cito la mia firma: Gli incidenti non succedono finché non succedono (Monsieur de La Palice sulla sicurezza stradale)

Modificato 15 Giugno 2015 da Wilhem275

[TonyH]

Guarda, giusto sabato...

Madama che entra nella rotonda di Piazza Rivoli seguendo i consigli di Battisti "vedere se è così difficile morire", ignorando qualsivoglia concetto di precedenza perché la conversazione telefonica (ovviamente senza auricolare) era ben più importazione.

Deo gratia che c'era poco traffico, che pure io non ero perso per i cazzi miei e che non stava passando il bus.... che sennò la grattavano dall'asfalto

Ma se provi a sanzionarli feroce strillano come oche senza testa...

[Yakamoz]

Chissà perché il Codice Penale è la maggiore vittima di questi interventi di dubbia efficacia e di discutibile tecnica giuridica. Anzi, credo di saperlo il motivo: perché è proprio il Codice Penale che regola gli aspetti più crudi, drammatici e esiziali delle nostre vite, e quindi le fattispecie che vi sono trattate sono quelle che hanno il maggiore impatto nella cronaca, nell'opinione pubblica e nel costume, oltre che nell'esistenza di chi si ritrova vittima di un reato.

Va da sé che farsi carico della voce del popolo in merito alle vicende che più aizzano gli animi (ieri il femminicidio, oggi l'omicidio stradale) è una pratica che sicuramente rende molto, in termini di popolarità delle istituzioni e, sotto elezioni, di voti.

Ed è una cosa molto brutta, perché il Diritto, che deve sicuramente "sentire" le istanze sociali, deve però mantenere sempre le sue caratteristiche fondamentali, cioè generalità e astrattezza. Vale a dire questo:

"Articolo 575 C.P. - Omicidio. Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno".

In 3 parole viene descritta la condotta e la pena (la Boldrini inciterà presto il Parlamento a modificare l'articolo in "chiunque cagiona la morte di una donna o di un uomo" ).

Tutto quello che adatterà la fattispecie astratta a quella concreta (circostanze aggravanti, concorso di reati, misure accessorie...) già esiste.

L'operazione che si fa è semplicemente quella di creare un doppione, con delle pene edittali proprie, verosimilmente elevatissime, per giustificarne l'esistenza e per assecondare meglio gli istinti giustizialisti. E si crea una sorta di "diritto on demand", quando invece le leggi, a parte gli opportuni interventi per migliorarle e adattarle ai tempi, dovrebbero essere concepite, appunto, per una pluralità astratta di situazioni, prevederle e non adattarvisi arbitrariamente, frammentarsi e colpire un caso sì e un caso no, a seconda del fatto che il colpevole guidasse o meno un veicolo, o a seconda del sesso della vittima. Quando sempre di OMICIDIO si parla.

Non è un vezzo estetico, ma la base del diritto, quella secondo cui la legge ha una portata universale e vale per tutti (inteso ovviamente come "tutti i casi simili").

Il Codice Rocco del 1933, che certa gente bolla come il "codice fascista", magari quando li riguarda di persona (con questo criterio allora pure il Codice Civile è fascista, perché nessuno rompe le palle?), quando fu redatto aveva una caratteristica tipica, l'organicità: tutte le norme, con le relative pene, erano coerenti tra loro perché pensate in un quadro generale. Più modifiche arbitrarie, correzioni, raffazzonamenti si fanno intervenendo sulla singola questione senza rileggere il codice (che si chiama CODICE apposta!) nel suo complesso, più aumentano le contraddizioni, le antinomie e lo squilibrio delle pene, fino a creare dei paradossi, come, faccio un esempio, il colpevole di insider trading che si fa più anni di galera dello stupratore di minori. O si fa troppi anni l'uno, o se ne fa troppo pochi l'altro...

[gianmy86]

Riuppo questo Topic per allegare la notizia di oggi.

 

http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2016-01-21/omicidio-stradale-governo-battuto-camera-emendamento-fi-125338.shtml?uuid=ACOBZXEC

 

A mio avviso questo emendamento, che prevede che  «il conducente che si fermi e occorrendo presti assistenza a coloro che hanno subito danno alla persona, mettendosi direttamente a disposizione degli organi di polizia giudiziaria, quando dall'incidente derivi il delitto di lesioni personali colpose, non è soggetto all'arresto stabilito per il caso di flagranza di reato» mi pare sacrosanto, sempre che chi abbia causato l'incidente non risulti visibilmente ubriaco o drogato e pertanto non in condizioni di non guidare in assoluta sicurezza.

Modificato 21 Gennaio 2016 da gianmy86

[Walker]

È notizia di oggi che il Senato ha approvato il progetto di legge in materia, dunque è pronto a diventare legge a tutti gli effetti...

[loric]

Fra tutte le stronzate che potevano fare (e ultimamente ne hanno fatte diverse), questa dell'omicidio stradale merita una menzione d'onore.

☏ Nexus 6P ☏

[boygrunge]

1 minuto fa, loric dice:

Fra tutte le stronzate che potevano fare (e ultimamente ne hanno fatte diverse), questa dell'omicidio stradale merita una menzione d'onore.

☏ Nexus 6P ☏

In che senso? Come legge in sè o solite legge  che poteva uscire bene ma non si sono impegnati abbastanza?

Grazie

[Walker]

Da non specialista credo proprio come idea in sè... al TG è un fioccare di "da adesso chi uccide per strada avrà ciò che si merita", "Tizio ha investito Caio e nemmeno un giorno di galera", il che confonde il pubblico facendogli credere che l'unica via fosse una legge ad hoc per evitare una situazione di impunità per i pirati della strada. Gli strumenti in realtà c'erano e ci sono, è la loro applicazione che è clamorosamente mancata in certi casi...

[loric]

10 ore fa, boygrunge dice:

In che senso? Come legge in sè o solite legge  che poteva uscire bene ma non si sono impegnati abbastanza?

Grazie

No, l'idea proprio.

Ci raccontano che è nata per contrastare un'emergenza, quella degli incidenti stradali con esiti mortali causati da gente che, alla fine dei giochi, se la cava con una tiratina d'orecchi.

E tutti quanti a gridare "E' giusto, vegogna, è un ecatombe, sempre più spesso la ggente ammazzano la ggente e non finiscono in galera".

E anche su questo tema la pancia prevale sul cervello.

Poi vai a vedere le statistiche e gli incidenti mortali sono in costante calo, quindi 'sta emergenza non esiste.

E anche prima non è che il reato di omicidio colposo (che già prevedeva l'aggravante della violazione "delle norme sulla disciplina della circolazione stradale" e quella sullo stato di ebrezza e uso di sostanze stupefacenti e psicotrope)  fosse punito con un buffetto sulla guancia.  

Il risultato quindi è che abbiamo una nuova legge nata su presupposti farlocchi (un'emergenza creata artificialmente sui e dai media) che introduce sanzioni sproporzionate e squilibri rispetto ad altre fattispecie altrettanto gravi o anche più gravi ed eccezioni ai principi generali sulla prescrizione e sul giudizio di prevalenza relativo al concorso di circostanze.

Poi, come ciliegina sulla torta, per farla passare sono arrivati fino al punto di metterci la fiducia.

Alla fine l'unica cosa intelligente ed equilibrata che andava fatta era modificare le norme che regolano la revoca della patente, ma, come tutte le cose intelligenti ed equilibrate, non avrebbe portato a nuovi consensi elettorali.

[gianmy86]

Una riflessione/domanda sulla revoca della patente, da molti vista come qualcosa di sacrosanto.

Ma sicuri che è applicabile nel nostro sistema-Paese? Perchè è facile togliere una patente di guida, ma come la si mette se ciò porta ad una perdita di lavoro o a problemi in tal senso? E se ciò portasse al lastrico un'intera famiglia?

Facile dire "cazzi suoi, la prossima volta sta attento", ma in questo caso sarebbero comunque cazzi nostri, inteso come Stato.

Sicuri che sia una davvero una strada percorribile quella della revoca della patente per 15-30 anni, come mi sembra di aver capito?

PS: si tende a dimenticare il significato originario stesso della parola "incidente".

PS2: Domenica sera, sotto la pioggia percorro la SS 106 da Taranto in dir. Metaponto: erano le 23, ero solo, senza luci di auto davanti o dietro di me e viaggiavo a velocità da codice, 100 km/h in strada a due corsie per senso di marcia.

All'improvviso in prossimità di uno svincolo vedo come un'ombra, strano, all'inizio penso ad un riflesso di una goccia d'acqua sporca sui fari allo xeno (pure io eh, che vado a pensare....) una frazione di secondo dopo realizzo che è un tale che sta camminando sotto al diluvio senza ombrello e attraversando lo svincolo in diagonale, come a voler continuare a camminare sul ciglio della strada dopo lo svincolo stesso.

Istintivamente freno, avendo il terrore che voglia suicidarsi, ma per fortuna continua a camminare per la sua strada, e io per la mia.

Per lo schock, non sono nemmeno riuscito a chiamare la Polizia per avvisare la presenza di quel tizio.

Se lo avessi investito, oggi per qualcuno sarei un assassino. E mi sarebbe bastato dover prendere quello svincolo.