Il concetto di automobile sportiva oggi

[Zero c.]

interessante spunto critico (e divertirà puristi e talebani l'ironia sulla media tedesca)

Auto sportiva: come dev'essere per definirsi tale? - Il Fatto Quotidiano

[gianmy86]

Non è un articolo, è un pezzo sul blog del Fatto, che ha una natura meno giornalistica e più provocatoria.

Non so cosa ti aspetti dal Fatto ma ti consiglio di guardare bene la sezione Motori.

Ringraziandoti per la risposta, mi ricollego al post precedente. Avrei apprezzato molto di più l'articolo se il titolo fosse stato un provocatorio: "Auto sportiva? Ma roba da matti!" o cose del genere, anche se non so se sia corretto un titolo del genere. Semplicemente, il titolo che hai scelto lasciava intendere altro.

Il Fatto non è il mio giornale preferito (eufemismo) ma seguirò il tuo consiglio di leggere più attentamente la sezione Motori. Buona serata.

[Uno Turbo D]

AleRPM, non sapevo scrivessi per il Fatto! Figura di merda da parte mia, che ho attaccato gratuitamente uno degli utenti che più apprezzo del forum....( In generale lo leggo abbastanza spesso, anche se perculo abbastanza diversi articoli su altri temi, tuttavia fino a che non ho letto la prima volta il post di Zero C. non lo sapevo che avesse una sezione dedicata ai motori.

Però continuo a sostenere che avresti dovuto fare qualche esempio di "guida sportiva senza un guazzilione di cavalli" per rendere più completo e comprensibile l'articolo, per il resto la base c'è.

[Dodicicilindri]

Ho appena letto l'articolo di Alessandro. Si forse un po' leggerino ma scritto bene e adatto al pubblico a cui si rivolge. Mi sembra sia stato crocifisso per poco

Comunque, sia l'incipit dell'articolo, che le continue discussioni fra di noi mi fanno pensare a una domanda semplice semplice.

Qui il mantra dell'auto sportiva e' ritenuto il poco peso, la trazione posteriore, l'assenza di sottosterzo. Bene, diciamo che il divertimento di guidare un'auto sia solo in questi elementi. Ma allora, se guardiamo la produzione attuale, quante auto anche sportive per davvero rispettano tali categorie?

Molte sportivissime (es. Lamborghini) sono convertite alla trazione integrale. Le masse sono cospicue anche per loro (una Aventador non e' mica leggera, una GT-R e' un panzer, F12 o 911 turbo hanno da portarsi dietro una bella mole anche loro). Infine, il sottosterzo. Dato per scontato che i trackday li fanno in pochi, e che guidare per strada in derapata non mi sembra il caso sia per sicurezza che per logica, ovviamente che un'auto sovrasterzi o meno non cambia l'esperienza continua di guida. Tra l'altro e' esperienza commune anche tra le supercar cercare assetti al limite sottosterzanti per facilitare la guida, mentre le supercar piu' prone al sovrasterzo non ottengono risultati di grande efficacia in pista (vedere una F-Type contro un Cayman).

Ancora, auto leggere e poco potenti come la MX-5 se andiamo a vedere hanno limiti di tenuta non cosi' alti come si crede comunemente (vedere il valore di aderenza stabilizzato, meno di 1 g).

Una "volgare" Audi TT ha fatto 1.11g. Una sportiva non deve essere funambolica, ma redditizia, in pista il sovrasterzo come il sottosterzo fanno solo perdere tempo.

Posso proseguire: su strada pubblica le auto odierne con qualche velleita' hanno limiti difficilmente esplorabili. Quindi se al limite non ci si arriva, e guidare in derapage e' contro codice e buonsenso, che divertimento rimane?

Ergo arrive finalmente a bomba: chi dice che il divertimento non possa essere un'auto che va come un treno, con un motore esplosivo che ti attacca al sedile, e che in curva va come sui binari mostrando limiti altissimi?

Consideriamo che non siamo tutti piloti, quanti guidatori lo sono? Probabilmente un sottosterzo o un sovrasterzo serio la maggior parte di noi li ha visti solo quando stave per fare il botto o in pista per quei pochi che ci vanno.

Faccio un esempio personale, magari sbaglio. Ho una comunissima Scirocco, TA, ma gommoni da 235 18".

Bene, su strada pubblica (senza andare come un matto) quando trovo un bel tratto di curve medio/veloci e con asfalto in buone condizioni, sentire l'auto reattiva, che segue docile ma pronta i comandi dello sterzo, con precisione, e con un limite cosi' alto che per andarlo a cercare su strada significherebbe voler mettere a rischio se stessi e gli altri. Beh, a me questa sembra sportivita', figuriamoci se invece del mio 1.4 avessi il 2.0 Turbo o il powertrain della RS3 da cui siamo partiti.

Quindi tutto questo sproloquio per dire che secondo me si sta diventando troppo settari e talebani circa il concetto di sportivita'. Limiti (sia di velocita' che di buon senso, oltre che quelli delle auto moderne che sono altissimi) e traffico fanno si' che oggi la sportivita' si declini anche in un motorone e dei gommoni, magari differenziati, ma che ti garantiscono 1.1. g in curva e ti fanno sentire l'auto incollata all'asfalto. Un'auto dai limiti altissimi e neutra quasi fino al limite e' efficace, non un carrello della spesa scodinzolante a tutti i costi.

Il mercato offre per questi di tutto, dalla MX-5 alla BRZ alla Lotus fino alla RS6 o alla FF, ognuno prende quello che preferisce, ma e' stucchevole chiudersi nel recinto stretto delle categorie mentali. E' come se apprezzare le bionde sia meglio o piu' giusto che apprezzare le brune. Sono due facce della stessa medaglia.

Dopo questo sproloquio vi saluto

[jeby]

Se metti in discussione l'autorevolezza del Fatto devi farlo con tutti i quotidiani italiani. Se pensi che le riviste siano meglio, ti faccio solo notare che in tutti gli editori che si occupano di motori il reparto commerciale e quello editoriale vanno a braccetto. Sul Fatto no e mi sembra già una grande cosa.

Cosa ha la digressione didattica che non va?

Ho parlato di "alto livello qualitativo" della A3 perché è vero, ma se leggi tutto il pezzo capisci che della RS3 ne parlo male assai, invece. Le auto divertenti che ci sono a listino non le ho citate una per una perché non era funzionale al pezzo, ma comunque nell'attacco è spiegato chiaramente come devono essere.

Sì infatti penso che il livello qualitativo delle pubblicazioni online che parlano di scienza/tecnica non solo automobilistica è mediamente scarso sia su giornali non di settore sia, spesso e purtroppo, su giornali e riviste di settore. Motivo per il quale ho smesso di leggere qualunque rivista automobilistica di carta o di bit anche perché, come dici tu, redazione e commerciale erano troppo colluse. Si salvava AutoTecnica ma ho smesso di comprarlo perché ogni numero conteneva errori editoriali grossolani e per 5€ mi aspettavo di più.

La digressione didattica, IMHO, lascia il tempo che trova perché buttata un po' lì quando poteva essere approfondita e resa più interessante/affascinante. Capisco che il pubblico de il FQ magari non è quello ideale, ma si può "educare".

Sulla qualità della A3 non discuto, ma se scrivi che le doti di guida alla fine eguagliano l'alto livello qualitativo il discorso sembra un giro di parole fine a se stesso: cioè se alla fine la RS3 va bene e si guida ad altissimi livelli, che c'è da criticare?

Si capisce chiaramente che il post ha sfumature ironiche, ma non si capisce dove vuole andare a parare. Capisco che la costruzione dell'articolo è quasi in forma paradossale e dovrebbe portare a dire che forse non ha senso parlare di RS3 e sportività, ma manca di incisività.

Citi come devono essere le auto sportive ma da come le citi sembra che siano mezzi alieni e non raggiungibili e che non esistono nel mondo umano, quando invece non è così, tanto che nessuno dei tuoi cento commentatori le tira fuori.

Sia ben chiaro: sono una zitella acida ed aggiungo che è facile criticare da dietro una tastiera, mentre tu ci metti la faccia... Ti faccio i miei complimenti anche perché so che non è facile muoversi e spiccare in certi ambienti, ma sinceramente ho letto (tuoi) pezzi migliori

[jeby]

Per aggiungere carne al fuoco, dato che siamo in discussione parliamone teNNicamente.

La nuova vettura per LeMans di Nissan avrà trazione anteriore, motore anteriore centrale (alla Francese dei tempi d'oro, per capirci) e ruote anteriori di sezione di gran lunga maggiore delle posteriori...

La scelta è motivata tecnicamente essenzialmente da ragioni aerodinamiche perché mettere il motore davanti permette di avere spazio per uno "scivolo" migliore ed in generale il nuovo layout dovrebbe migliorare l'efficienza dell'auto...

[TonyH]

sinceramente non vedo cosa ci sia che non fila nel ragionamento fatto nell’articolo.

Imho si critica il fatto che le case facciano passare il concetto di auto veloce (soprattutto sul dritto)=sportiva. E imho si perde di vista la piacevolezza di guida a velocità normali.

Boh, è una serie di considerazioni ispirata dalla particolarità delle gomme dell’audi, che magari in pochi conosco ed effettivamente è singolare, se non ci si sta troppo a pensare.

State diventando delle zitelle acide

Parto da te per rispondere a AleRPM.

sai cosa non funziona in quel pezzo?

Che evidenzia un problema....

...ma non da la soluzione

come andare dal medico e sentirsi dire "lei ha la tosse". Grazie, lo sospettavo già quando ho sputato i polmoni

a mio avviso, sarebbe venuto bene a fare un parallelismo tra "l'auto sportiva come ce la spacciano" e "l'auto sportiva come dovrebbe essere, e che nella realtà esiste".

Così è venuto fuori solo il primo punto, mentre il secondo è rimasto qualcosa di etereo....quasi fossero oggetti mitologici che non esistono come gli unicorni, la befana, le bionde intelligenti e i politici onesti.

prendilo come feedback questo mio post

che so bene la difficoltà e le storture che si hanno nel trasmettere a terzi un concetto che si ha in testa.

[Matteo B.]

comunque il concetto di "sportività" cambia nel tempo.

ricordo un'intervista a uno dei collaudatori di Lamborghini ai tempi di Miura/Countach, riporto testuali parole: "ai clienti allora non interessava il peso, i freni, il comportamento in curva, la potenza poco, o l'accelerazione..mi chiedevano invariabilmente quanto faceva di velocità max, quello gli interessava."

il discorso delle auto leggere, dell'agilità nel misto del feeling di guida tra le curve è sempre interessato solo a una fetta (piccola) di clientela di auto "sportive". anzi, oggi forse è più importante, 30 anni fa contava meno. (quasi nessuno andava in pista con l'auto di tutti i gg. peraltro).

RS3 è semplicemente indirizzata a figli/nipoti di quello che chiedeva al tizio "quanto fa?"

[Cosimo]

comunque il concetto di "sportività" cambia nel tempo.

ricordo un'intervista a uno dei collaudatori di Lamborghini ai tempi di Miura/Countach, riporto testuali parole: "ai clienti allora non interessava il peso, i freni, il comportamento in curva, la potenza poco, o l'accelerazione..mi chiedevano invariabilmente quanto faceva di velocità max, quello gli interessava."

il discorso delle auto leggere, dell'agilità nel misto del feeling di guida tra le curve è sempre interessato solo a una fetta (piccola) di clientela di auto "sportive". anzi, oggi forse è più importante, 30 anni fa contava meno. (quasi nessuno andava in pista con l'auto di tutti i gg. peraltro).

RS3 è semplicemente indirizzata a figli/nipoti di quello che chiedeva al tizio "quanto fa?"

basta vedere la prova che ha postato iso su laferrari. Alla fine l'unica roba che provano e l'accellerazione. Cazzo, sono in un circuito di prova e su 10 minuti di video fai vedere una curva in sovrasterzo. Tanto vale provarle su di una pista da aeroporto.

Ma ammazzati...

[TonyH]

Ho appena letto l'articolo di Alessandro. Si forse un po' leggerino ma scritto bene e adatto al pubblico a cui si rivolge. Mi sembra sia stato crocifisso per poco

Comunque, sia l'incipit dell'articolo, che le continue discussioni fra di noi mi fanno pensare a una domanda semplice semplice.

Qui il mantra dell'auto sportiva e' ritenuto il poco peso, la trazione posteriore, l'assenza di sottosterzo. Bene, diciamo che il divertimento di guidare un'auto sia solo in questi elementi. Ma allora, se guardiamo la produzione attuale, quante auto anche sportive per davvero rispettano tali categorie?

Molte sportivissime (es. Lamborghini) sono convertite alla trazione integrale. Le masse sono cospicue anche per loro (una Aventador non e' mica leggera, una GT-R e' un panzer, F12 o 911 turbo hanno da portarsi dietro una bella mole anche loro). Infine, il sottosterzo. Dato per scontato che i trackday li fanno in pochi, e che guidare per strada in derapata non mi sembra il caso sia per sicurezza che per logica, ovviamente che un'auto sovrasterzi o meno non cambia l'esperienza continua di guida. Tra l'altro e' esperienza commune anche tra le supercar cercare assetti al limite sottosterzanti per facilitare la guida, mentre le supercar piu' prone al sovrasterzo non ottengono risultati di grande efficacia in pista (vedere una F-Type contro un Cayman).

Ancora, auto leggere e poco potenti come la MX-5 se andiamo a vedere hanno limiti di tenuta non cosi' alti come si crede comunemente (vedere il valore di aderenza stabilizzato, meno di 1 g).

Una "volgare" Audi TT ha fatto 1.11g. Una sportiva non deve essere funambolica, ma redditizia, in pista il sovrasterzo come il sottosterzo fanno solo perdere tempo.

Posso proseguire: su strada pubblica le auto odierne con qualche velleita' hanno limiti difficilmente esplorabili. Quindi se al limite non ci si arriva, e guidare in derapage e' contro codice e buonsenso, che divertimento rimane?

Ergo arrive finalmente a bomba: chi dice che il divertimento non possa essere un'auto che va come un treno, con un motore esplosivo che ti attacca al sedile, e che in curva va come sui binari mostrando limiti altissimi?

Consideriamo che non siamo tutti piloti, quanti guidatori lo sono? Probabilmente un sottosterzo o un sovrasterzo serio la maggior parte di noi li ha visti solo quando stave per fare il botto o in pista per quei pochi che ci vanno.

Faccio un esempio personale, magari sbaglio. Ho una comunissima Scirocco, TA, ma gommoni da 235 18".

Bene, su strada pubblica (senza andare come un matto) quando trovo un bel tratto di curve medio/veloci e con asfalto in buone condizioni, sentire l'auto reattiva, che segue docile ma pronta i comandi dello sterzo, con precisione, e con un limite cosi' alto che per andarlo a cercare su strada significherebbe voler mettere a rischio se stessi e gli altri. Beh, a me questa sembra sportivita', figuriamoci se invece del mio 1.4 avessi il 2.0 Turbo o il powertrain della RS3 da cui siamo partiti.

Quindi tutto questo sproloquio per dire che secondo me si sta diventando troppo settari e talebani circa il concetto di sportivita'. Limiti (sia di velocita' che di buon senso, oltre che quelli delle auto moderne che sono altissimi) e traffico fanno si' che oggi la sportivita' si declini anche in un motorone e dei gommoni, magari differenziati, ma che ti garantiscono 1.1. g in curva e ti fanno sentire l'auto incollata all'asfalto. Un'auto dai limiti altissimi e neutra quasi fino al limite e' efficace, non un carrello della spesa scodinzolante a tutti i costi.

Il mercato offre per questi di tutto, dalla MX-5 alla BRZ alla Lotus fino alla RS6 o alla FF, ognuno prende quello che preferisce, ma e' stucchevole chiudersi nel recinto stretto delle categorie mentali. E' come se apprezzare le bionde sia meglio o piu' giusto che apprezzare le brune. Sono due facce della stessa medaglia.

Dopo questo sproloquio vi saluto

Dodici, sportività è prima di tutto "sensazione".

sensazione di sentire cosa sta facendo l'auto e sensazione di "controllo DIRETTO sull'auto"

Che è profondamente diverso dalla prestazione assoluta (bisogna poi vedere in che ambito)

Ed è ancora diverso da molta produzione attuale.

Il grosso difetto delle produzioni attuali è che per raggiungere la prestazione sulla carta si è arrivate a auto che "inizi a sentirle" a velocità superiori al buonsenso....e alla capacità di molte guidatori.

mettendoci poi una pezza poi l'elettronica in tanti casi.

Praticamente l'equivalente di guardarsi un porno con Rocco Siffredi e poi andarsi a vantare al bar di averla fatta squirtare.....

personalmente l'auto che sembra andare sui binari anche a velocità elevate le trovo pericolose.

perchè poi son quelle che ti mollano di botto senza preavviso.

[Zero c.]

Dato che l'autore del pezzo in questione sono io, rispondo a ognuno di voi. Mi dispiace notare, però, che molti hanno commentato senza nemmeno leggerlo.

Se metti in discussione l'autorevolezza del Fatto devi farlo con tutti i quotidiani italiani. Se pensi che le riviste siano meglio, ti faccio solo notare che in tutti gli editori che si occupano di motori il reparto commerciale e quello editoriale vanno a braccetto. Sul Fatto no e mi sembra già una grande cosa.

Cosa ha la digressione didattica che non va?

Ho parlato di "alto livello qualitativo" della A3 perché è vero, ma se leggi tutto il pezzo capisci che della RS3 ne parlo male assai, invece. Le auto divertenti che ci sono a listino non le ho citate una per una perché non era funzionale al pezzo, ma comunque nell'attacco è spiegato chiaramente come devono essere.

Parlavo della RS3, ma si, il concetto era più o meno quello

Non è un articolo, è un pezzo sul blog del Fatto, che ha una natura meno giornalistica e più provocatoria.

Non so cosa ti aspetti dal Fatto ma ti consiglio di guardare bene la sezione Motori.

Questo commento dimostra in maniera lampante che non hai letto il pezzo.

A quel paese ci vado e ci torno spesso. Ad ogni modo, si, il succo era proprio il discorso delle gomme, ma ci va costruito un pezzo intorno per circostanziarlo. Il pezzo, poi, non è nè una comparativa né una guida all'acquisto, tirare i ballo o no le concorrenti è una scelta giornalistica.

Di chi sarebbe la A3 da 23.000 euro?

Si, anche di molto peggiori, volendo.

Se la cagata ti è venuta in mente e non nell'intestino un motivo ci deve essere...

ti ho mandato mp con IBAN e tutto quanto per il bonifico...pitergomes mi chiama più tardi però la prossima volta cerchiamo di non farci sgamà tempo zero eh?