Il concetto di automobile sportiva oggi

[Zero c.]

interessante spunto critico (e divertirà puristi e talebani l'ironia sulla media tedesca)

Auto sportiva: come dev'essere per definirsi tale? - Il Fatto Quotidiano

[Mansell82]

L'aspetto divertente è che l'articolo dice cose che i puristi della guida riportano praticamente su ogni topic, ma l'autore e l'articolo son stati flagellati a prescindere causa inserzione sul Fatto Quotidiano.

[jeby]

L'aspetto divertente è che l'articolo dice cose che i puristi della guida riportano praticamente su ogni topic, ma l'autore e l'articolo son stati flagellati a prescindere causa inserzione sul Fatto Quotidiano.

Poteva essere qualunque altro quotidiano o rivista e qualunque altro autore. I risultati non sarebbero cambiati.

[Mansell82]

Poteva essere qualunque altro quotidiano o rivista e qualunque altro autore. I risultati non sarebbero cambiati.

Basta rileggere gli interventi e le motivazioni.... Alcuni, come diceva l'autore, imho non hanno neppure letto l'articolo, che in poche righe cercava di dispensare un concetto per renderlo comprensibile ai più.

[ricky1750]

sai cosa non funziona in quel pezzo?

Che evidenzia un problema....

...ma non da la soluzione

Eh, dipende se puo' farlo.... sai come e'... non so quanto "comprate n'altra roba seria" e' qualcosa che puo' scrivere

[Zero c.]

Eh, dipende se puo' farlo.... sai come e'... non so quanto "comprate n'altra roba seria" e' qualcosa che puo' scrivere

a me è parsa una buona critica della "critica" altrimenti si sarebbe bypassata come accade nel 98% dei casi di specie e lo avrei fatto anch'io

gli spunti di 4r per dire non li leggo nemmeno più: a rozzano sono in preda all'orgasmo "ossessiva ricerca e diabolica qualità" perchè trovano la plastica molliccia e le bocchette di foggia areonautica sulla a1 ma mai che ci sia un tentativo di andare oltre le apparenze e le esigenze - oramai parte integrante del know how giornalistico - di posizionamento commerciale

[TonyH]

Un tentativo poteva esserlo prendendolo alla larga.

che hai tempi della Clio Williams e Integra Type-R (giusto per non risalire sempre ai tempi di Carlo Codega) si ricercava prestazione e sportività tramite l'essenzialità. Ovvero, componenti in apparenza comuni ma ben studiati e affinati.

Mentre oggi sembra quasi sia necessaria la complicazione (quasi fine a sè stessa), ovvero un sacco di aggeggi e un sacco di cavalli....poco importa se poi ci devi mettere le pezze come la differenziazione degli pneumatici perché non è tutto in armonia.

[poliziottesco]

:lol:

Questo topic e' stupendo. Esempio lampante Di come spesso in questo spazio coloro che si ritengono I detentori della verita' (non mi riferisco a nessuno nello specifico) possano cominciare a mordere lavorando solo su preconcetti senza neanche analizzare per bene il testo....oppure, come ha detto zio Cosimo, siete diventati delle zitelle acide

Modificato 19 Maggio 2015 da poliziottesco

[SevenOfNine]

Ho appena letto l'articolo di Alessandro. Si forse un po' leggerino ma scritto bene e adatto al pubblico a cui si rivolge. Mi sembra sia stato crocifisso per poco

Comunque, sia l'incipit dell'articolo, che le continue discussioni fra di noi mi fanno pensare a una domanda semplice semplice.

Qui il mantra dell'auto sportiva e' ritenuto il poco peso, la trazione posteriore, l'assenza di sottosterzo. Bene, diciamo che il divertimento di guidare un'auto sia solo in questi elementi. Ma allora, se guardiamo la produzione attuale, quante auto anche sportive per davvero rispettano tali categorie?

Molte sportivissime (es. Lamborghini) sono convertite alla trazione integrale. Le masse sono cospicue anche per loro (una Aventador non e' mica leggera, una GT-R e' un panzer, F12 o 911 turbo hanno da portarsi dietro una bella mole anche loro). Infine, il sottosterzo. Dato per scontato che i trackday li fanno in pochi, e che guidare per strada in derapata non mi sembra il caso sia per sicurezza che per logica, ovviamente che un'auto sovrasterzi o meno non cambia l'esperienza continua di guida. Tra l'altro e' esperienza commune anche tra le supercar cercare assetti al limite sottosterzanti per facilitare la guida, mentre le supercar piu' prone al sovrasterzo non ottengono risultati di grande efficacia in pista (vedere una F-Type contro un Cayman).

Ancora, auto leggere e poco potenti come la MX-5 se andiamo a vedere hanno limiti di tenuta non cosi' alti come si crede comunemente (vedere il valore di aderenza stabilizzato, meno di 1 g).

Una "volgare" Audi TT ha fatto 1.11g. Una sportiva non deve essere funambolica, ma redditizia, in pista il sovrasterzo come il sottosterzo fanno solo perdere tempo.

Posso proseguire: su strada pubblica le auto odierne con qualche velleita' hanno limiti difficilmente esplorabili. Quindi se al limite non ci si arriva, e guidare in derapage e' contro codice e buonsenso, che divertimento rimane?

Ergo arrive finalmente a bomba: chi dice che il divertimento non possa essere un'auto che va come un treno, con un motore esplosivo che ti attacca al sedile, e che in curva va come sui binari mostrando limiti altissimi?

Consideriamo che non siamo tutti piloti, quanti guidatori lo sono? Probabilmente un sottosterzo o un sovrasterzo serio la maggior parte di noi li ha visti solo quando stave per fare il botto o in pista per quei pochi che ci vanno.

Faccio un esempio personale, magari sbaglio. Ho una comunissima Scirocco, TA, ma gommoni da 235 18".

Bene, su strada pubblica (senza andare come un matto) quando trovo un bel tratto di curve medio/veloci e con asfalto in buone condizioni, sentire l'auto reattiva, che segue docile ma pronta i comandi dello sterzo, con precisione, e con un limite cosi' alto che per andarlo a cercare su strada significherebbe voler mettere a rischio se stessi e gli altri. Beh, a me questa sembra sportivita', figuriamoci se invece del mio 1.4 avessi il 2.0 Turbo o il powertrain della RS3 da cui siamo partiti.

Quindi tutto questo sproloquio per dire che secondo me si sta diventando troppo settari e talebani circa il concetto di sportivita'. Limiti (sia di velocita' che di buon senso, oltre che quelli delle auto moderne che sono altissimi) e traffico fanno si' che oggi la sportivita' si declini anche in un motorone e dei gommoni, magari differenziati, ma che ti garantiscono 1.1. g in curva e ti fanno sentire l'auto incollata all'asfalto. Un'auto dai limiti altissimi e neutra quasi fino al limite e' efficace, non un carrello della spesa scodinzolante a tutti i costi.

Il mercato offre per questi di tutto, dalla MX-5 alla BRZ alla Lotus fino alla RS6 o alla FF, ognuno prende quello che preferisce, ma e' stucchevole chiudersi nel recinto stretto delle categorie mentali. E' come se apprezzare le bionde sia meglio o piu' giusto che apprezzare le brune. Sono due facce della stessa medaglia.

Dopo questo sproloquio vi saluto

Non credo sia una sproloquio, anzi forse hai toccato un tasto chiave..

Sembra quasi che per una parte degli autopareristi un auto potente che tiene la strada sia pessima.

Per la serie, se non si scompone oppure non drifta, non è una sportiva.

Se (come sottointendi tu quando parlavi dei "limiti"), potrebbe sfruttarla al 90% delle potenzialità anche un pilota non esperto, è una merda.

Casualmente (ironicamente parlando) questa categoria di autoparesti è proprio avversa al marchio VW-Audi, che in genere fa auto con "alto limite di tolleranza".

Non mi sento di appartenere a tale categoria.

Per un'altra fascia di autopareristi invece pare che tutta la sportività di un auto si basi sulla statistica dello 0-100.

Questi ovviamente sono i principali detrattori della GT 86, che sugli spari probabilmente le prende anche dalla Golf GTD dello Zio Pino.

A questi mi sentirei di riproporre un discorso sulla sicurezza che facevi tu in ottica rovesciata.

Infatti, come è "imprudente" guidare su strade normali una macchina con "basso livello di tolleranza" disattivando i meccanismi di sicurezza (AKA guidare con troppa allegria GT 86 con tutti i controlli disattivati sul bagnato); ritengo sia imprudente anche usare su strade normali tutte le potenzialità di una macchina con performance della RS3.

Anzi, quasi sicuramente è molto più imprudente far fruttare su strade cittadine tutti i 367CV della RS3 (pur essendo un auto dai limiti alti), che far girare un po' il culetto della GT-86 sulle rotonde.

In conclusione, sottoscrivo in buona parte quello che hai scritto tu, però bisogna anche stare attenti a non cadere nell'eccesso opposto

[ricky1750]

Attenzione...una cosa è fare auto con alto limite di tolleranza reale... Una cosa è che diano una falsa sensazione di capacità di guida che poi, superato un certo limite non c'è... Nel primo caso oltre al fatto di avere limiti elevate c'è anche la comunicazione di quello che sta succedendo e di quanto forte stai andando e rischiando...nel secondo no... Ma siccome la fisica è fisica, quando passi il limite. Senza rendertene conto, ormai è andata... Se vai a 200 su una qualsiasi berlina ormai pensi di essere fermo.. Se ci vai su una radical, nonostante i limiti reali siano ben più alti anche come aderenza etc, anche se lo fai in pista con l'asfalto a biliardo, ti caghi sotto.. Estremizzazione del concetto che intendo, ma spero si capisca..

[stev66]

Scusate io sarò un dinosauro, ma a casa mia un'auto sportiva è un auto che alle prestazioni nel suo ambito ( pista, ralllye, corsa in salita ) sacrifica tutte le altre componenti. E che quindi ha come unico obiettivo il tempo ( su giro, in prova speciale, in arrampicata, etc ) . Con questo parametro le auto sportive sono pochissime e non accomunate da una scelta tecnica precisa ( ci sono le Megane GT Cup come le impreza TI )

Se le caratteristiche sportive sono accompagnate da altre qualità che però penalizzano le prestazioni assolute, l'auto si chiama GT , non S od SS.