Alfa Romeo Giulia Quadrifoglio 2016

[guidomaluccio]

12 ore fa, Arese2009 dice:

 

quindi se altre 20 riviste confermano lo 0-100 dichiarato 

 

 

Io leggo questo.

[saven]

e quindi tutti i test effettuati finora sono sbagliati e arrivano i crucchi e tomo tomo cacchio cacchio scoprono che in realtà la Q fa lo 0-100 in quasi un secondo di piu?!

ma qualcuno veramente crede che una casa dichiari 3.9 per poi farsi sperculare dal mondo (tedesco) intero...

forse è più probabile che, per il principio del rasoio di occam, i rilevamenti "fuori errore di tolleranza" siano un attimo pilotati da un gruppo di persone che il concetto di concorrenza e l'umiltà se li sono persi con almeno 20 anni di dominio incontrastato (vedi anche il facciamo comecaxxocipare per rispettare i limiti di emissioni...)

dai su ogni tanto non c'è bisogno di fare il bastian contrario per forza...

 

p.s. avrei capito 4.1-4.2 ma 4.7...

Modificato 26 Novembre 2016 da saven

[T a u r u s]

4 ore fa, guidomaluccio dice:

 

Veramente in questo video in cronometro segna 4 e 23 quando il tachimetro segna 98,quindi non fa "facilmente" 3 e 8/9.Oltretutto mi sembra che col manuale li faccia in terza,quindi ci sono due cambi di marcia.

Cioe' mi stai dicendo che tutte e 20 le riviste(chissa' poi quali sono ste 20 riviste),hanno rilevato tutte 3.9.Cioe'..nessuna 3.91,3.92 o 3.89...no,no...tutte 3.90.Come ho scritto in precedenza il mio giornale di riferimento e' AUTO,almeno il 95% delle auto provate non ha coincidenza tra il dato rilevato e quello dichiarato.E quasi tutte hanno valori superiori al dichiarato.

 

No, ma le altre hanno rilevato 3,9 oppure 4,0 non certamente 4,7.. un discostamento del genere non e' giustificabile per un pilota professionista e sono sicuro che invece la BMW ha fatto pari o meglio del dichiarato...tutto deciso su tavolino...

Come non sta ne su cielo ne su terra una M3 Competition DKG piu veloce di Giulia Quadrifoglio MT6 in una prova in un qualsiasi circuito non e' semplicemente possibile per il divario che c'e' tra le due vetture.....

Modificato 26 Novembre 2016 da T a u r u s

[guidomaluccio]

45 minuti fa, T a u r u s dice:

 

No, ma le altre hanno rilevato 3,9 oppure 4,0 non certamente 4,7.. un discostamento del genere non e' giustificabile per un pilota professionista e sono sicuro che invece la BMW ha fatto pari o meglio del dichiarato...tutto deciso su tavolino...

Come non sta ne su cielo ne su terra una M3 Competition DKG piu veloce di Giulia Quadrifoglio MT6 in una prova in un qualsiasi circuito non e' semplicemente possibile per il divario che c'e' tra le due vetture.....

 

Sarebbe interessante vedere il tempo dell'M3,se e' piu alto o simile al dichiarato.

Sulla seconda considerazione non sarei sicuro al 100 %.

1 ora fa, saven dice:

e quindi tutti i test effettuati finora sono sbagliati e arrivano i crucchi e tomo tomo cacchio cacchio scoprono che in realtà la Q fa lo 0-100 in quasi un secondo di piu?!

ma qualcuno veramente crede che una casa dichiari 3.9 per poi farsi sperculare dal mondo (tedesco) intero...

forse è più probabile che, per il principio del rasoio di occam, i rilevamenti "fuori errore di tolleranza" siano un attimo pilotati da un gruppo di persone che il concetto di concorrenza e l'umiltà se li sono persi con almeno 20 anni di dominio incontrastato (vedi anche il facciamo comecaxxocipare per rispettare i limiti di emissioni...)

dai su ogni tanto non c'è bisogno di fare il bastian contrario per forza...

 

p.s. avrei capito 4.1-4.2 ma 4.7...

 

Perdonami,ma basta che prendi un qualsiasi giornale di automobili e vai a vedere il dato dichiarato e quello effettivo.Vedrai che troverai delle sorprese.Ti ho citato appunto il caso della Delta,era sbagliato di ben 7 decimi.Ma mica l'hanno sperculata.

[LucioFire]

5 ore fa, guidomaluccio dice:

 

Veramente in questo video in cronometro segna 4 e 23 quando il tachimetro segna 98,quindi non fa "facilmente" 3 e 8/9.Oltretutto mi sembra che col manuale li faccia in terza,quindi ci sono due cambi di marcia.

Cioe' mi stai dicendo che tutte e 20 le riviste(chissa' poi quali sono ste 20 riviste),hanno rilevato tutte 3.9.Cioe'..nessuna 3.91,3.92 o 3.89...no,no...tutte 3.90.Come ho scritto in precedenza il mio giornale di riferimento e' AUTO,almeno il 95% delle auto provate non ha coincidenza tra il dato rilevato e quello dichiarato.E quasi tutte hanno valori superiori al dichiarato.

Per avere un campione valido bisogna avere più riviste, non prenderne solo una. 

In Italia la Quadrifoglio l'hanno provata quattroruote e al volante. E tutte e due sono andate meglio di 4,7. 

Auto e automobilismo provano le auto italiane 3 o 4 (ma anche 5)mesi dopo le altre. Già questo fa capire quanto gliene frega dei prodotti nostrani.

automobilismo ha privato la Giulia per la prima volta questo mese cazzo. Ma vi pare una rivista seria?stesso dicasi per tipo è le altre italiane uscite negli ultimi anni. Prima le provavano quasi subito. Stesso dicasi, con meno ritardo, per auto 

5 ore fa, mikisnow dice:

No, si diceva altro. Il dato rilevato difficile che sia sempre identico.

Difficile ma non impossibile. A volte è pure meglio 

5 ore fa, mikisnow dice:

Si ho capito. Confermano per dire che sono allineate. Ma il fatto e' che lo 0-100 e' un esempio fra tanti. Comunque anche a me piaceva seguire Auto, se devo acquistare una rivista scelgo ancora Auto.

 

54 minuti fa, guidomaluccio dice:

 

Sarebbe interessante vedere il tempo dell'M3,se e' piu alto o simile al dichiarato.

Sulla seconda considerazione non sarei sicuro al 100 %.

 

Perdonami,ma basta che prendi un qualsiasi giornale di automobili e vai a vedere il dato dichiarato e quello effettivo.Vedrai che troverai delle sorprese.Ti ho citato appunto il caso della Delta,era sbagliato di ben 7 decimi.Ma mica l'hanno sperculata.

Il coupe motore delta su 4ruote fece un tempone super rispetto al dichiarato. 

Il fatto è che se 10 prove fanno massimo 4,1 per esempio... Quelli che fanno 4,7 o hanno un esemplare legato, o non sanno utilizzare bene la meccanica 

[guidomaluccio]

3 minuti fa, LucioFire dice:

 

 

 

Il fatto è che se 10 prove fanno massimo 4,1 per esempio... Quelli che fanno 4,7 o hanno un esemplare legato, o non sanno utilizzare bene la meccanica 

 

Puo' essere una chiave di lettura.Aggiungerei che magari non si sono nemmeno dannati tanto nel ottenere un risultato migliore.Magari un'altra rivista ci prova 10 volte per staccare il tempone,forse qui si sono fermati a 2 , 3 rilevazioni max.Anche questo non lo sappiamo.

[Savage]

pet chi lo ha chiesto e vado a memoria (non ho qui la rivista ma in hotel), il tempo della M3 e stato 4.3 o 4.4.comunque piu alto del dichiarato dalla casa.Ricordo però bene il peso della Giulia con pieno di benzina 1690 kg.Sedili carbonio e credo carboceramici viste le distanze minori necessarie per fermarla rispetto alla M.Devo controllare ma la M pesava circa 50 kg in meno.

Riguardo al Deltone...ricordo anche qui benissimo la prova con i 6.1 invece di 5.7..ma a memoria mi pareva Quattroruote non Auto ..Diciamo cosi 8 decimi di gap su uno 0-100 sono troppi cosi come i 14 sec sui 200km/h (numeri da M2 )..In genere  certi scostamenti si potrebbero imputare ad una cattiva partenza cosa che non si è verificata (2 sec da 0 a 60..come  evidenziato da Quattroruote)..Inoltre considerate che i successivi 2.7sec da 60 a 100 sono per forza strani..x una Q quando una Jaguar "turbodiesel" da 300 hp e 1871 kg ne impiega 3.11 di secondi.Fullstop e nessuna polemica solo analisi di numeri chiaramente strani

[guidomaluccio]

28 minuti fa, Savage dice:

pet chi lo ha chiesto e vado a memoria (non ho qui la rivista ma in hotel), il tempo della M3 e stato 4.3 o 4.4.comunque piu alto del dichiarato dalla casa.Ricordo però bene il peso della Giulia con pieno di benzina 1690 kg.Sedili carbonio e credo carboceramici viste le distanze minori necessarie per fermarla rispetto alla M.Devo controllare ma la M pesava circa 50 kg in meno.

Riguardo al Deltone...ricordo anche qui benissimo la prova con i 6.1 invece di 5.7..ma a memoria mi pareva Quattroruote non Auto ..Diciamo cosi 8 decimi di gap su uno 0-100 sono troppi cosi come i 14 sec sui 200km/h (numeri da M2 )..In genere  certi scostamenti si potrebbero imputare ad una cattiva partenza cosa che non si è verificata (2 sec da 0 a 60..come  evidenziato da Quattroruote)..Inoltre considerate che i successivi 2.7sec da 60 a 100 sono per forza strani..x una Q quando una Jaguar "turbodiesel" da 300 hp e 1871 kg ne impiega 3.11 di secondi.Fullstop e nessuna polemica solo analisi di numeri chiaramente strani

Beh,ma 14 secondi non sono tanti...Ho guardato per curiosita' su Zeperfs che fa la media di tutte le riviste.Da lo 0-100 in 4.2 e lo 0-200 in 13.9 vel max 305.

Per la cronaca m3 e m4 impiegano 14.5,m2 15.9

 

 

Modificato 26 Novembre 2016 da guidomaluccio
postilla

[elmad]

Beh,ma 14 secondi non sono tanti...Ho guardato per curiosita' su Zeperfs che fa la media di tutte le riviste.Da lo 0-100 in 4.2 e lo 0-200 in 13.9 vel max 305.

 

 

Poi magari ci sono riviste che quando fanno prove sperimentali ne eseguono 10 per ogni misura, scartano quelle agli estremi e poi fanno la media, magari altre riviste ne fanno solo una, magari se ne fanno una dipende se gli "piace" se no la ripetono, e con tutti questi magari e con tutte le possibilità che ci sono, dovrebbe essere più sensata una media di una rivista che fa la media delle altre riviste?

E comunque, dato che ho tempo da perdere, dammi tutte le misure che abbiamo a disposizione e le grafico, ed invece che fare la media guardiamo il grafico e scommetto che otterremo una bella gaussiana intorno al valore reale, con valori tipo questo 4.7 completamente fuori da questa gaussiana (come lo sarebbe un 3.1).

[guidomaluccio]

Non e' una rivista,e' un sito che raccoglie tutti i dati delle varie riviste e ne pubblica la media.Non mi sembra molto scorretto.Ovviamente non so quali e quante siano le riviste in esame.