Alfa Romeo Giulia Quadrifoglio 2016

[Savage]

31 minuti fa, guidomaluccio dice:

Vero.ma hai guardato le prestazioni velocistiche delle due protagoniste principali Alfa e MB?Hanno accelerazioni simili fino ad una certa velocita',poi la c63 prende il volo e rifila quasi 2 secondi all'Alfa sullo 0-160 mph...Stessa potenza e peso maggiore per la Mercedes,non mi sembra una grossa prova quella dell'Alfa.

 

di certo incide anche quello splitter anteriore mobile..a certe velocità..e poi secondo il tuo ragionamento allora la M3 che paga quasi altri 3 secondi sulla stessa misura,sarebbe da buttare?

oltre al fatto che la M3 è si solo 4 decimi dietro in pista ma pesa anche ben 73 kg meno e vualà ecco subito 20 cavalli Giulia bruciati all'istante..portando la differenza a soli 40 tra le due e non 60.Sempre che la Emme ne abbia solo 450 visto che non è mai successo ne avesse cosi pochi..è risaputo..

[T a u r u s]

25 minuti fa, guidomaluccio dice:

Vero.ma hai guardato le prestazioni velocistiche delle due protagoniste principali Alfa e MB?Hanno accelerazioni simili fino ad una certa velocita',poi la c63 prende il volo e rifila quasi 2 secondi all'Alfa sullo 0-160 mph...Stessa potenza e peso maggiore per la Mercedes,non mi sembra una grossa prova quella dell'Alfa.

 

 

mi sa che confondi due prove diverse, quella di Car and Driver(rilevamento 0-160mph) e quella di Motor Trend... poi i rilevamenti dipendono da diverse variabili per farti un esempio la C 63 S nel confronto di Car & Driver tra C 63 S, M3 e ATS-V ha fatto 23"7 nel 0-150mph... il peggiore 0-150 del lotto....mentre Alfa Romeo Giulia Quadrifoglio nella prova singola sempre di Car and Driver ha fatto 19"9 nel 0-150mph quasi 4 secondi meglio di quella antecedente di C 63 S....

 

 

 

22 minuti fa, RayLaMontagna dice:

E tu, basandoti su quel singolo dato trai conclusioni della serie "non mi sembra una grande prova quella dell'Alfa"?

allora parliamo del dato di accelerazione laterale, della velocità massima, dello sterzo, dell'handling in generale...Non mi pare una gran prova della Mercedes...

Ma che discorso è...la MB si è beccata più di due secondi in pista dalla Giulia, alla prova dei fatti...non mi pare che i 2secondi nello 0-160 le siano serviti a granché  

Piuttosto, potremmo discutere di quanto BMW sia stata avvantaggiata dall'essere equipaggiata dal competition package, anche a discapito di Classe C, che non montava il suo performance pack....e anche rispetto a Giulia, che, come la Mercedes, non godeva di alcun pack di affinamento delle performance...senza contare la povera Caddy...  

 

Faccio però notare che i tester dicono esplicitamente che il motore con l'erogazione più lineare e "smooth" è quello Alfa Romeo...Inaspettatamente, visto che MB è fornita di V8. 

 

 

Nemmeno C 63 e' quella base...ma la variante più sportiva C 63 S...

 

[xzzz9097]

Il V8 dell'AMG è parecchio pimpante, in varie prove al banco ha dato 470cv alla ruota, praticamente più di 550 all'albero. Aggiungiamolo all'aerodinamica più aggressiva della Giulia fra splitter anteriore e nolder posteriore che la rallenta un pochino ad alte velocità e i risultati sono più che coerenti.

Come dice Savage poi pure le M sui rulli spesso dimostrano potenze superiori al dichiarato, per cui non credo che la differenza di potenza fra Q e ZCP sia così marcata. Sui rettilinei infatti raggiungevano velocità abbastanza simili, era in curva che l'Alfa riusciva a chiudere meglio le traiettorie. Poi in tracciati così gli hp contano relativamente.

Interessante invece la questione gomme, può essere che i Corsa siano leggermente più performanti delle PSS.

 

Modificato 8 Febbraio 2017 da xzzz9097

[T a u r u s]

su prove precedenti i dati sono discordanti riguardo C 63 S...come ho detto per fare un esempio nel confronto precedente della stessa rivista tra C 63 S-CTS-V e M3 liscia...C 63 S la peggiore del lotto nell'accelerazione 0-150mph...con un tempo tra l'altro di quasi 4 secondi superiore a quello rilevato nella prova di Giulia Quadrifoglio. 

 

Poi tutti questi commenti hanno poco senso, se come appare il tempo in pista di Motor Trend e' stato fatto in modalità Dynamic...

 

Michelin Pilot Super Sport e' il pneumatico che corrisponde nella gamma Michelin a Pirelli P Zero Corsa.....sono entrambi pneumatici ultra sportivi non semi-slick.....loro quasi quasi confronterebbero i semi-slick Michelin Pilot Sport Cup 2  a P-Zero Corsa ma quello e' un falso...quelle sono confrontabili alle semi-slick Pirelli Trofeo R 

 

 

 

 

Modificato 8 Febbraio 2017 da T a u r u s

[RiRino]

1 ora fa, RayLaMontagna dice:

Faccio però notare che i tester dicono esplicitamente che il motore con l'erogazione più lineare e "smooth" è quello Alfa Romeo...Inaspettatamente, visto che MB è fornita di V8. 

Erogazione è diverso da coppia però, sull'Alfa sarà più progressiva e meno rabbiosa. Quello della Mercedes ha più coppia(che nelle marce alte e velocità elevate fà più la differenza per via delle rapportature alte più lunghe e della magior resistenza dell'aria), ha un miglior NVH(meglio equilibrato essendo un V8) e (imho) suona anche meglio.

 

Ripeto l'Alfa ne esce comunque benissimo anche di motore.

Modificato 8 Febbraio 2017 da RiRino

[guidomaluccio]

1 ora fa, RayLaMontagna dice:

E tu, basandoti su quel singolo dato trai conclusioni della serie "non mi sembra una grande prova quella dell'Alfa"?

allora parliamo del dato di accelerazione laterale, della velocità massima, dello sterzo, dell'handling in generale...Non mi pare una gran prova della Mercedes...

Ma che discorso è...la MB si è beccata più di due secondi in pista dalla Giulia, alla prova dei fatti...non mi pare che i 2secondi nello 0-160 le siano serviti a granché  

 

 

Io non stavo parlando del tempo in pista che davo per scontato fosse a favore della Giulia visto il tipo di circuito e la mole della Mercedes.Mi riferivo alle prestazioni lineari,che sono quelli xhe interessano il 90% delle persone,visto chi siamo in pochi ad andare in  pista.E 2 secondi sono tanti per due auto della stessa potenza ma con perso favorevole all'Alfa

1 ora fa, T a u r u s dice:

 

 

mi sa che confondi due prove diverse, quella di Car and Driver(rilevamento 0-160mph) e quella di Motor Trend... poi i rilevamenti dipendono da diverse variabili per farti un esempio la C 63 S nel confronto di Car & Driver tra C 63 S, M3 e ATS-V ha fatto 23"7 nel 0-150mph... il peggiore 0-150 del lotto....mentre Alfa Romeo Giulia Quadrifoglio nella prova singola sempre di Car and Driver ha fatto 19"9 nel 0-150mph quasi 4 secondi meglio di quella antecedente di C 63 S....

 

 

 

 

 

 

Mi riferisco alla prova di CD per entrambe le vetture.Noto anche io che i dati delle due riviste sono parecchio discordanti.

[TurboGimmo]

Le Mercedes sa qualche anno hanno aerodinamica molto molto curata.

Penso stia li la differenza sul dritto, piu veloce vai piu la potenza e l'aerodinamica hanno peso (mentre il peso, a vettura lanciata, e' ininfluente).

Giulia non fa benissimissimo come coeffieciebtee di resistenza, ma se non ricordo male dovrebbe essere deportante.

 

Come detto sopra, due approcci molto diversi.

A me la Mercedes da l'idea di essere piu "muscolare", piu "americana" se vogliamo.

Tra l'altro, l'ho vista dal vivo, blu, ed e' bellissima secondo me!

[T a u r u s]

i dati su accelerazione C 63 S sono discordanti vedere la prova riportata sopra sempre di C&D dove e' addirittura più lenta di M3 liscia e di quasi 4 secondi più lenta rispetto a CTS-V nel 0-150mph...

[Savage]

13 ore fa, RayLaMontagna dice:

 

Ora dirò una cazzata delle mie...però, se guardiamo il giro testa a testa fra Giulia e M3, quando inquadrano gli interni e si vede il display in mezzo alla strumentazione, non mi pare proprio che quello di Giulia sia in Race Mode...non c'è traccia della bandella gialla per il cambio marcia...non c'è traccia del giallo in generale...a momenti mi viene quasi da pensare che sia in Natural. Sarebbe francamente scioccante 0.0, specie se consideriamo che comunque ha rifilato 4 decimi alla M3.

 

A riguardare, mi pare addirittura di scorgere una D (drive o Dynamic) in mezzo al display? -.-' ma appare in qualche modalità? a me non risulta...

 

 

 

Hai avuto occhio bravo! studiando bene i fotogrammi era si in Drive e c'è da chiedersi perché, però credo che fosse in race in quando ingrandendo l'area si nota una macchia nella zona del contagiri dove non dovrebbe invece apparire nulla in caso di controlli attivi e quindi in Dinamic.Inoltre sicuramente il microfono avrebbe catturato quel fastidioso ticchettio delle frecce che si attivano in frenata. La bandella gialla invece non so se sia prevista per il cambio automatico..Un paio di foto per capirci. comunque perché mai avrà usato il cambio in Drive? per penalizzarla o forse perché più efficace? capisco in accelerazione ma in pista? un Randy che rinuncia a cambiare quando vuole lui? perché?chi lo sa..La M era in manuale comunque.. .

Sopra lo ZERO del contagiri della prima foto vedete la scritta gialla come appare in race.Nella seconda foto, sotto il numero 23 del lap time vedete una macchia che sembra corrispondere alla scritta di cui sopra.Non c'è modo invece di vedere altre scritte in questo video.

 

 

Modificato 9 Febbraio 2017 da Savage

[Savage]

10 ore fa, T a u r u s dice:

su prove precedenti i dati sono discordanti riguardo C 63 S...come ho detto per fare un esempio nel confronto precedente della stessa rivista tra C 63 S-CTS-V e M3 liscia...C 63 S la peggiore del lotto nell'accelerazione 0-150mph...con un tempo tra l'altro di quasi 4 secondi superiore a quello rilevato nella prova di Giulia Quadrifoglio. 

 

Poi tutti questi commenti hanno poco senso, se come appare il tempo in pista di Motor Trend e' stato fatto in modalità Dynamic...

 

Michelin Pilot Super Sport e' il pneumatico che corrisponde nella gamma Michelin a Pirelli P Zero Corsa.....sono entrambi pneumatici ultra sportivi non semi-slick.....loro quasi quasi confronterebbero i semi-slick Michelin Pilot Sport Cup 2  a P-Zero Corsa ma quello e' un falso...quelle sono confrontabili alle semi-slick Pirelli Trofeo R 

 

 

 

 

 

il problema grosso della polemica sulle gomme è che i detrattori , credo parzialmente a ragione, dicano che le Corsa sono delle R compounds.E quindi che Giulia vince facile. Perché lo dicono? perché esiste un treadwear number, cioè "un numero" che dovrebbe riassumere il grado di consumo (e quindi attrito-durata-tipo di mescola morbida o meno-tenuta sono fattori di conseguenza facilmente immaginabili dalla clientela) che la gomma subirà nel suo uso quotidiano. Pirelli dichiara un numero. Michelin dichiara un numero molto più alto per gomme tutto sommato dello stesso settore. Non esistono test omologati, ma raccomandazioni UTQG (uniform tire quality grade). Le case dichiarano quello che vogliono per motivi anche di marketing. Se tu decidi di far comprare la tua gomma dichiarando che tiene da paura perché questo è il tuo marketing, dichiarerai un numero basso. Se tu invece decidi di dichiarare un numero che favorisca il concetto della durata della gomma stessa , dichiarerai un numero più alto. La gomma usata da Pirelli dichiara 60 di treadwear. La gomma della M3 , dichiara 180. Curioso notare che la Trofeo R ben più performante dichiari ancora 60 mentre la Sport Cup 2 della M4 GTS, dichiari ancora 180. Da qui l'equivoco, rilanciato dalla stampa americana, e cioè che la Corsa sia una R-compound perché ha lo stesso numero della Trofeo R. Vaglielo a spiegare. Io ci ho provato ma a loro non basta (Forum M3 americano) e serve come alibi per dire che Giulia bara usando delle R compound che dureranno massimo 3-5000 miglia. Ricordo di aver scritto ma credete davvero a questi numeri, che non vengono mai verificati da alcun ente? credete quindi che le Corsa standard della Giulia (60) siano 3 volte più performanti delle gomme della M4 GTS (Sport Cup 2) con un numero dichiarato di 180? non c'è verso ...