Alfa Romeo Giulia Quadrifoglio 2016

[Zero c.]

Vabbè, si è capito, Marchionne dimettiti! L'entry level deve essere 1.6 perchè sui forum si dice così. Mercedes/Renault e BMW 3cilindri, quelle si che sono all'avanguardia...

benissimo 2.2

anche se era meglio 2 visto che i diesel si vendono solo in europa

[Ario_]

Condivido poliziottesco, però bisogna anche considerare che la gente é veramente strana, spende 40'000€ per una Bmw e poi guarda a meno di 100€ di differenza di bollo/assicurazione.

Inoltre non sottovalutiamo che Bmw ora mette rà i 3 cilindri 1,5 anche su Serie 3

A te sembrerà strano, a me sembra normale.

40.000€ li spendi una volta e poi non ci pensi più, e li spendo per una macchina che posso vedere e toccare.

Ll'assicurazione, invece, sono soldi che spendi di continuo e, ammettendo che la differenza sia davvero di 100€, non rimarrà comunque tale perché, vuoi perché fai davvero incidente, vuoi perché l'assicuratore si è svegliato così la mattina, arriva il rincaro e la differenza aumenta.

Oltretutto è una spesa percepita come "inutile" visto il comportamento delle compagnie. Fossero anche 2€ di differenza stanno comunque meglio in tasca mia.

Mi pareva non fosse più a listino....

E comunque è un motore IN PIU', su un'utilitaria, a fine vita, che deve andare in mano ANCHE a neopatentati.

Non so fino a che punto un 2.2 135cv possa aver senso, visto il posizionamento e le intenzioni

Poi oh, se la fanno mica mi strappo i capelli eh

Concordo.

Già stare sopra i 2.0 non è una gran mossa, usarlo per un motore con meno di 150Cv è un bel passo indietro.

Non metto in discussione che abbiano tutti i motivi industriali e di gestione dei costi del mondo, eh! Dico solo che il cliente guarda e dice "i concorrenti danno gli stessi cavalli con motori più piccoli, in ALFA non sono capaci".

Un 2.2 andrà bene lo stesso, non lo metto in dubbio, ma di sicuro un motore più piccolo è più leggero, SE consuma di più lo fa solo in autostrada, ha costi di gestione generalmente più bassi.

E motore più piccolo non è detto che debba necessariamente significare inaffidabile o tirato all'estremo.

[J-Gian]

Non si tratta di protestare. Sono delle considerazioni, fatte, tenendo conto che la tendenza è il downsizing. Un motore di grossa cilindrata, con potenze basse, da la sensazione di qualcosa di "vecchio", piuttosto che di qualcosa di innovativo.

Se la vendi con l'idea che è un motore con la stessa tecnologia del 2.2 più performante, ma solamente con meno potenza per chi non ho esigenza di avere tanti CV, può anche diventare desiderabile.

[RiRino]

Bho,il discorso della corsa alla potenza specifica alta imho ha senso più che altro sui benzina(e fino a un certo punto,che togliere cc e cilindri non mi garba molto neanche lì),ma su un diesel:|...che in teoria dev'essere concepito per macinare km in autostrada,consumare poco e dare meno rogne possibile prima di tutto...oltre che a dare una certa souplesse di guida su questo genere di auto,e la cilindrata più alta aiuta sotto questo aspetto.

Onestamente sulla nuova Audi A4 mi ha fatto piacere vedere i diesel 2.0 da 120cv e il 3.0 v6 da 200 circa,mentre ho criticato la scelta di MB su C del 1.6(tralasciando l'origine Renault)...per me quindi il problema non si pone nemmeno,anzi.

Che poi questo 2.2 da 135cv è ancora tutto da confermare su Giulia e comunque ci saranno anche varianti più potenti...

[Ospite]

Scherzi? secondo fonti autorevoli del forum quello lo fanno solo in VW e BMW

Si, togliendo la targhetta della motorizzazione e benvenuto nel premiummm

Ø generalmente per middle management, nei posti in cui ho lavorato finora, max 1.6 di cilindrata.

E top management in A6 - Serie5 - etc.

[TonyH]

Se la vendi con l'idea che è un motore con la stessa tecnologia del 2.2 più performante, ma solamente con meno potenza per chi non ho esigenza di avere tanti CV, può anche diventare desiderabile.

Son motori da flotta aziendale.

L'importante è che abbiano bassa CO2* e poi poco importa se è un monocilindrico 300cm3 eptaturbo o un W16 6 litri aspirato...

* capace che un motore con più cm3 sia più adatto a tirare i rapporti molto lunghi necessari.

La ripresa della 116d è imbarazzante ad esempio...non oso pensare una 316d.

[GenLee]

Sto scoprendo l'acqua calda....ma credo che é solo questione di "economie":allo stato attuale c'è la possibilitá unicamente di usare il 2,2 longitudinalmente, declinato in vari step di potenza, quindi anche per livelli di cavalleria raggiungibili da un 1,6 prestante.

Poi un 2,2 anche solo con 135cv ( a proposito non è meglio 140cv??), bello coppioso (40 kgm) sará un gran bel guidare....

[T a u r u s]

la 316d quanti cavalli ha?

certo che se fa 3c diesel anche alfa a qualcuno verrà in mente la 33 VM 1778 cm3-...e porrà mano alla fondina

316d e' una variante depotenziata del noto 2.0lt 4 cilindri diesel BMW, ed ha soltanto 116cv (58cv/lt, una potenza specifica inferiore ad un 2.2 da 135cv) con la coppia massima limitata a soli 270Nm(!)...

La 318i benzina usa il nuovo 3 cilindri 1.5...

[Mitico]

Il problema della cilindrata elevata e bassa potenza massima è che si mantengono tutti gli attriti interni e perdite di efficienza dell'unità più potente. Quindi anche dal punto di vista dei consumi la versione da 136 cv e quella da 200 cv saranno su livelli molto simili. Onestamente realizzare oggi un 2.2 da 136 cv è una mossa probabilmente sbagliata come percezione del mercato, ma anche tecnologicamente è un passo indietro. E'mio parere che questa versione sia esclusivamente una entry level, che non verrà poi realmente proposta per sui mercati

[Marko80]

Ad esempio la Golf 6 aveva il 2.0 TDI da 110 cv che era molto più moscio del 2.0 TDI 140 cv e consuma solo un peletto di meno...