Qashqai disintegrata...

[flori2]

Contro un TIR nessuna auto ti può proteggere, perciò chi ama gli SUV per questo si metta l'anima in pace.

[sidewinder]

Ma poi qual'e' il punto del discorso? Forse un hummer blindato che usano certi vip usa o un apc dell'esercito avrebbe resistito meglio, ma pensi davvero che un rav4 sia fatto in maniera tale che possa resistere a un urto del genere mentre il QQ ha ceduto perche' nissan costruisce telaio e cella di sopravvivenza in maniera piu' debole rispetto a toyota?

[ILM4rcio]

Ma poi i risultati dei crash test ormai son tutti simili, un'autocisterna piena pesa sulle 35t, anche un Lince dell'esercito si sarebbe schiacciato.

[Zero c.]

Ciao a tutti,

sono rimasto molto colpito dalla tragedia sulla strada di qualche giorno fa, dove hanno perso la vita due piccoli angeli.

qui la notizia: http://www.leggo.it/NEWS/ITALIA/incidente_autostrada_a12_tre_morti_foto_video/notizie/1461602.shtml

La Qashqai, che anche io possiedo (mod. 2010), è stata letteralmente disintegrata.

D'accordo che era un tir cisterna, ma mi chiedo cosa sarebbe successo con un'altra vettura più robusta, penso a qualche SUV tedesco o Toyota, Volvo ecc...

La qashqai, è abbastanza "fragile" sebbene sia una crossover.

Le portiere, soprattutto quelle posteriori fanno ridere...è peggio di una fiat e non credo (ma potrei sbagliare) abbia airbag laterali posteriori..

Che ne pensate...?

Alessandro

Non credo che il piccolo suv Nissan Renault che citi sia considerato particolarmente insicuro: ti invito a prendere i test nCap europei che in qualche modo valutano i crashtest e verificare personalmente risultati conseguiti e trarre le opportune conseguenze

Confrontalo per stare nel ramo suvvino per europei col suo rivale dacia duster che condivide la pressoché totalità dei componenti tanto per avere un benchmark homemade ( scusate l'inglese ma non mi veniva in mente altro).

[Raff69]

Ma poi i risultati dei crash test ormai son tutti simili, un'autocisterna piena pesa sulle 35t, anche un Lince dell'esercito si sarebbe schiacciato.

44t.

[jeby]

D'accordo che era un tir cisterna, ma mi chiedo cosa sarebbe successo con un'altra vettura più robusta, penso a qualche SUV tedesco o Toyota, Volvo ecc...

La qashqai, è abbastanza "fragile" sebbene sia una crossover.

Le portiere, soprattutto quelle posteriori fanno ridere...è peggio di una fiat e non credo (ma potrei sbagliare) abbia airbag laterali posteriori..

1. non vedo come la nazionalità / marca di una vettura possa difenderti da un tir cisterna che ti schiaccia.

2. non vedo la correlazione avversativa tra fragilità e crossover... intanto come fai a dire che cuscus è fragile? Come fai a dire che le crossover sono generalmente più robuste?

3. "è peggio di una fiat" :lol: :lol:

Anche perché il fatto che la macchina si accartocci serve ad assorbire l'urto, o sbaglio?

La deformabilità programmata è necessaria per ridurre l'accelerazione sugli occupanti e dissipare l'energia. La progettazione moderna prevede parti collassabili e linee di carico. Le parti collassabili hanno appunto l'effetto di mitigare le accelerazioni e di assorbire energia attraverso la deformazione plastica dei materiali. Le linee di carico invece sono fatte in modo da trasferire le forze degli impatti ad altre zone: tipicamente dall'anteriore attorno all'abitacolo e verso il posteriore. L'abitacolo però deve essere rigido e non deformarsi, facendo in modo che eventuali protrusioni avvengano all'esterno dell'abitacolo e non inficino la possibilità di apertura delle portiere

Questo tutto "in teoria" perché i test e le simulazioni vengono effettuate su casistiche "standard" e con velocità limitate. La realtà delle cose è ben più complessa e a volte capita che alcuni meccanismi di assorbimento non vengano minimamente messi in atto! E' il caso, ad esempio, di tamponamento vettura contro cassone camion senza paratie. La traversa alta del camion non offre resistenza contro il muso della vettura che semplicemente passa sotto, così che la parte rigida del camion vada ad impattare direttamente o quasi contro i montanti del parabrezza che offrono scarsa protezione...

comunque non esiste auto in grado di resistere decine di tonnellate che ti schiacciano contro il guardrail.

esattamente, come non esiste auto in grado di resistere ad ogni impatto.

[Zero c.]

1. non vedo come la nazionalità / marca di una vettura possa difenderti da un tir cisterna che ti schiaccia.

2. non vedo la correlazione avversativa tra fragilità e crossover... intanto come fai a dire che cuscus è fragile? Come fai a dire che le crossover sono generalmente più robuste?

3. "è peggio di una fiat" :lol: :lol:

La deformabilità programmata è necessaria per ridurre l'accelerazione sugli occupanti e dissipare l'energia. La progettazione moderna prevede parti collassabili e linee di carico. Le parti collassabili hanno appunto l'effetto di mitigare le accelerazioni e di assorbire energia attraverso la deformazione plastica dei materiali. Le linee di carico invece sono fatte in modo da trasferire le forze degli impatti ad altre zone: tipicamente dall'anteriore attorno all'abitacolo e verso il posteriore. L'abitacolo però deve essere rigido e non deformarsi, facendo in modo che eventuali protrusioni avvengano all'esterno dell'abitacolo e non inficino la possibilità di apertura delle portiere

Questo tutto "in teoria" perché i test e le simulazioni vengono effettuate su casistiche "standard" e con velocità limitate. La realtà delle cose è ben più complessa e a volte capita che alcuni meccanismi di assorbimento non vengano minimamente messi in atto! E' il caso, ad esempio, di tamponamento vettura contro cassone camion senza paratie. La traversa alta del camion non offre resistenza contro il muso della vettura che semplicemente passa sotto, così che la parte rigida del camion vada ad impattare direttamente o quasi contro i montanti del parabrezza che offrono scarsa protezione...

esattamente, come non esiste auto in grado di resistere ad ogni impatto.

Quoto il marziano ehm mazdiano jeby

Quel che sai è che i crashtest USA sono preferibili e più significativi dei nostri, che prevedono maggiori tutele e scontri con mezzi più pesanti.

Quindi se prendi in Lombardia una macchina che si vende ed è pensata per la California tanto male non vai. Se invece è eurabic style probabilmente sei meno tutelato

imho e dimmi pure se sto facendo del becero qualunquismo pro- TTIP

[Walker]

In termini di sicurezza pura se ne guadagnerebbe anche, però è da valutare quanto costoso sarebbe per le case nostrane (intendo europee) essere costrette di botto a omologare secondo gli standard IIHS anche le vetture per il mercato UE...

La cosa che in assoluto non vorrei è che si avessero forti economie in altri segmenti della produzione per poter soddisfare nuovi vincoli di costruzione e omologazione che sì, sarebbero anche utili, ma probabilmente non avrebbero un impatto così rivoluzionario da renderli urgenti...

Modificato 17 Luglio 2015 da Walker

[TonyH]

In termini di sicurezza pura se ne guadagnerebbe anche, però è da valutare quanto costoso sarebbe per le case nostrane (intendo europee) essere costrette di botto a omologare secondo gli standard IIHS anche le vetture per il mercato UE...

.

Alla fine però è quello che accade per le vetture che vuoi vendere su entrambe le sponde dell'Oceano.

Armonizzare le omologazioni tirerebbe meno scemo..

[jeby]

Non è che standard USA > EU. Se gli standar USA fossero realmente migliori, in un campo come quello della sicurezza ci si normalizzerebbe verso quelli. Gli standard sono diversi. Come nel campo industriale in cui lavoro, da una parte ci sono le ASME, dall'altra le EN (UNI/DIN/ISO). Non è che le americane sono meglio delle europee, sono semplicemente diversi e per questo esistono delle "armonizzazioni" che dovrebbero rendere la vita più facile... poi nella pratica è un gran puttanaio

Comunque, una armonizzazione degli standard crash non sarebbe male, soprattutto per le Case che vendono in un mercato globale.