Il mistero infinito del jet Malaysia MH370

[stev66]

Di nascosto alla Sud Corea?

[Guest EC2277]

Secondo me avete visto troppi episodi di Voyager.

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

c'è scritto che manca la targhetta che dovrebbe essere presente nella porzione recuperata,

non che nella porzione ritrovata non è installata la targhetta.

c'è è scritto che sarebbe stato parecchi messi sotto parecchi metri di acqua, difficile che poi si sia messo a galleggiare,

anche perchè nell'articolo si mette addirittura in dubbio il fatto che possa galleggiare.

premesso che in mezzo all'oceano è difficile trovare uno scoglio,

se l'aereo fosse precipitato su una zona scogliosa, avrebbero dovuto trovarlo,

mentre fin'ora l'unica spiegazione per la sparizione è che si fosse inabissato in pieno oceano e per di più tutto intero

[stev66]

Secondo me avete visto troppi episodi di Voyager.

Io non credo, e neanche lui

[owluca]

La targhetta può essersi staccata.

Non sarebbe la prima volta che un profilo alare venisse ritrovato dopo mesi di permanenza in mare, "straccato" dalle correnti a chilometri di distanza dall'ultima posizione accertata del velivolo. Così come non sarebbe la prima volta che un relitto dapprima finisce sul fondo e poi viene da esso sollevato e portato a riva.

Insomma, non c'è niente di anomalo.

[Guest EC2277]

Scusa, ma sei in grado di dare una spiegazione più razionale?

Se presenta quel tipo d'incrostazioni, vuol dire che è stato per un po' di tempo sul fondale e se ora è a riva, vuol dire che le correnti lo hanno successivamente sollevato. Oppure che dei palombari si sono immersi, hanno raccattato il primo flaperon che hanno trovato e lo hanno deposto sulla spiaggia dicendo che è quello dell'MH370; ora però serve una spiegazione a tale comportamento…

Pertanto ribadisco quanto voglio asserire: la spiegazione ufficiale resta valida, finché non ne viene fornita una alternativa e migliore; ma attualmente non esiste.

Ribadisco inoltre quanto ho asserito nel mio primo intervento: l'unica cosa interessante è l'affermazione della Boenig, secondo la quale quel flaperon non è compatibile con quelli dell'aereo precipitato. Ma tale affermazione è compatibile con quella del Ministro dei Trasporti malese, il quale ha affermato che per ora non esiste nessuna certezza relativa all'origine dei rottami ritrovati.

Pertanto se i rottami non appartengono all'aereo, stiamo discutendo sul nulla. Se appartengono all'aereo, c'è sicuramente una spiegazione al perché sono stati ritrovati sull'isola Reunion; a partire dal fatto che noi non sappiamo dove l'aereo è precipitato. Sappiamo solo che è andato fuori rotta in un qualche punto tra Pechino e Kuala Lumpur, prima di scomparire dai tracciati radar. Pertanto può essere precipitato in un qualsiasi punto dell'Oceano Indiano meridionale; anche in una zona dove il fondale è relativamente basso.

P.S. Ho trovato quest'immagine, che mostra le zone dell'Oceano Indiano settentrionale, nelle quali si ritiene che la corrente possa aver trascinato i detriti e guarda caso, l'Isola Reunion è proprio su una delle rotte ipotizzate; anche le tempistiche coincidono visto che l'aereo è precipitato nel Marzo 2014. Pertanto è lecito supporre che il flaperon (se è quello dell'aereo) sia stato trasportato dalla corrente fino all'isola, lì può essere rimasto per qualche tempo incagliato in un tratto poco profondo del fondale e poi deposto a riva dai moti ondosi o da una mareggiata.

Insomma, per me siamo di fronte ad una "non notizia" ben confezionata per suggerire l'idea che dietro a tutto ciò possa esserci qualche misterioso complotto internazionale. Utile per incrementare il numero di collegamenti al sito, ma poco utile per far luce sulla vicenda.

Suggerisco infine di non fossilizzarsi sulla convinzione che il flaperon è di metallo e pertanto dovrebbe affondare come un macigno. È falsa ed infatti più di un naufragio è stato causato dai container persi in mare. I quali sono si pesanti ed hanno una forma che dovrebbe garantire una scarsa galleggiabilità, ma essendo pieni d'aria riescono lo stesso a galleggiare (rimanendo sotto il pelo dell'acqua) e questo li rende uno dei maggiori pericoli per la navigazione; come testimonia Giovanni Soldini in quest'articolo del Corriere della Sera: http://archiviostorico.corriere.it/1999/gennaio/03/navigatore_solitario_mare_container_co_0_9901031489.shtml. Se questo è vero per i container, cosa dobbiamo dire dei profili alari, che hanno un elevatissima superficie (in rapporto al loro peso) e sono in grado di generare portanza quando vengono immersi in un fluido in movimento?

Modificato 1 Settembre 2015 da EC2277

[owluca]

• "your argument is invalid":
  

i container sono progettati per rimanere chiusi e spesso scivolano in acqua sani e in effetti in quei casi continuano a galleggiare,

invece la possibilità che un oggetto affondato (quale che sia) riemerga sconfina nella mitologia dei film di pirati.

comunque i materiali galleggianti sono appunto la prova dell'affondamento o dell'incidente occorso e indicano il luogo ove è avvenuto,

qui invece non ne sono stati trovati e quindi fino ad oggi la tesi ufficiale era che l'aereo fosse scomparso per intero inabissandosi in alto mare

ne esce confutata: e allora perchè non l'hanno trovato nonostante le ricerche?

tornando al flap: è stato progettato per volare attaccato ad un aereo.

quindi non si può escludere che galleggi, ma nemmeno dare per scontato che lo faccia anche quando è sano.

e quindi i casi sono 2 o è di quell'aereo .... o è di un altro:

se è di quell'aereo allora si dovrebbe aggiungere la lunga catena di eventi cui dovrebbe essere stato sottoposto:

• precipitato,
  
• rimasto danneggiato, infatti manca la famosa targhetta,
  
• rimasto incastrato sottacqua ,
  
• riemerso a seguito di un evento come minimo eccezionale , come una grandissima mareggiata senza rovinarsi ma è ancor in grado di galleggiare.
  
• invece di spiaggiarsi nei pressi sospinto dai flutti che lo hanno miracolosamente liberato procede per una lunghissima strada
  
• anzi fà addirittura di più : nonostante sia stato fermo per dei mesi mentre era trattenuto sott'acqua contro la sua volontà, poi accelera per arrivare in tempo al suo fatidico appuntamento fissato dagli studiosi
  

se poi aggiungiamo tutte queste stranezze alle numerose stranezze verificatesi per certo

quando era ancora attaccato all'aereo: cambio rotta, no richiesta di aiuto, no radar, no segnale di soccorso automatico ,no traccie...

la catena di così tanti eventi improbabili diventa una ricostruzione molto poco plausibile,

e se non è di quell'aereo, allora da dove viene ?

le considerazioni sulla galleggiabilità comunque permangono anche in questo caso

e se ne aggiungono altre: perchè depistare una storia di cui ormai nessuno parla più (se non nei film di azione immaginari) ?

Modificato 1 Settembre 2015 da owluca

[Guest EC2277]

A me sembra che stia facendo una supercazzora: mischi tremila fatti diversi, cerchi di confutare tesi che nessuno ha formulato come te riporti (ad esempio quella che l'aero non si sia potuto distruggere durante l'impatto con l'oceano), prima asserisci che il flaperon potrebbe non essere quello dell'MH370 (come se fosse se la cosa fosse già stata accertata), ma poi ti chiedi da quale altro aereo potrebbe provenire se non fosse quello del Boeing malese ed infine non formuli nessuna teoria alternativa capace di spiegare gli eventi.

Insomma stai facendo un gran minestrone di fatti, supposizioni, indizi e dubbi, senza arrivare a nessuna conclusione.

Non credo di voler continuare questa discussione, ma posso dare una risposta alla tua domanda finale: per aumentare il numero di collegamenti al sito che depista la storia, in modo da aumentare gli introiti pubblicitari.

Modificato 1 Settembre 2015 da EC2277

[owluca]

ormai ci conosciamo da tempo e sapiamo benissimo che ogni tanto ti và di fare il bastian contrario.

La spiegazione ufficiale data per la mancanza di traccie dell'aereo è sempre stata quella dell'inabissamento avvenuto in alto mare e con l'aereo intero: le cronache recenti mostrano (fra le varie cose ) che in caso di schianto l'aereo si sbriciola su una vasta area e con pezzi molto piccoli (che più facilmente galleggiano)

sono la boeing e la NTSB, come riportato dal new york times, non io o gli scia chimisti , ad asserire che il pezzo non combacia.

e molto semplicemente siccome non ho una spiegazione non avanzo ALTRE TEORIE,

piuttosto valuto e al limite scarto quelle proposte:

1. la spiegazione ufficiale è già pressochè inesistente e apparentemente smentita proprio da questo ritrovamento.

2.non risultano altri aerei di quel tipo dispersi

3. non vedo necessità in questo momento di depistaggi (al contrario idi altri casi più o meno recenti. )

magari "scartando l'impossibile, non rimarrà che l'ovvio"

[stev66]

cioè gli alieni comunisti del pianeta Nibiru, che in attesa di prendersi tutte le donne ed i metalli preziosi (cit.) si sono puppati il sigarone d'alluminio ripieno.

scherzi a parte, se il pezzo come sembra, non c'entra nulla con l'aereo scomparso, resta da capire dove sia finito l'aereo.

[Mivar]

nei giorni dell'incidente girava su FB una vignetta in cui si diceva come fosse possibile, nel 2014, localizzare uno smartphone rubato, mentre non si riusciva a trovare un aereo precipitato....in effetti la cosa lascia l'amaro in bocca onestamente...