Genderismo

[fonzino1]

MA CHE CAZZO STAI SCRIVENDO.

qui è BIOLOGIA, non PSICOLOGIA.

quella frase che ho quotato è scientificamente FALSA. esistono gli ermafroditi e pure gli asessuati, (BIOLOGIA) ma questo non significa PER NULLA che anatomicamente e geneticamente non esistano i 2 sessi. e non solo nei mammiferi.

e smettila di usare frasi tipo "li cancelli".immediatamente.

Sei tu che classifichi la condizione di una persona che si non si trova nella condizione di sesso binaria come stronzata colossale: è quello che hai scritto.

Percui ti chiedo: tu come consideri un ermafrodita?

Poi, chi ha detto che non esistono i 2 sessi: ne esistono anche tutte le sfumature intermedie.

[Matteo B.]

Sei tu che classifichi la condizione di una persona che si non si trova nella condizione di sesso binaria come stronzata colossale: è quello che hai scritto.

Percui ti chiedo: tu come consideri un ermafrodita?

hai problemi con la lettura...

ho detto è una VACCATA riferita alla frase quotata nel mio primo post.

la frase

La nozione di sesso binaria non è una realtà anatomica o cromosomica

è scientificamente una VACCATA.

smettila di tentare di scrivere che ho etichettato qualcosa.

rileggi i post e capirai che l'hai fatta grossa. sei partito con PRECONCETTI.

al prossimo tentativo mistificatorio ti segnalo ai mod.

[stev66]

La smettiamo ?

[Guest EC2277]

Penso che volendo si possa discutere su questa teoria gender in una discussione apposita, visto che l'argomento è ampio, potenzialmente interessante, ma non c'entra niente con l'argomento delle scie chimiche.

[fonzino1]

hai problemi con la lettura...

ho detto è una VACCATA riferita alla frase quotata nel mio primo post.

la frase

La nozione di sesso binaria non è una realtà anatomica o cromosomica

è scientificamente una VACCATA.

smettila di tentare di scrivere che ho etichettato qualcosa.

rileggi i post e capirai che l'hai fatta grossa. sei partito con PRECONCETTI.

al prossimo tentativo mistificatorio ti segnalo ai mod.

[indeciso88]

Penso che volendo si possa discutere su questa teoria gender in una discussione apposita, visto che l'argomento è ampio, potenzialmente interessante, ma non c'entra niente con l'argomento delle scie chimiche.

[Matteo B.]

Io sono partito con con preconcetti? L'interpretazione di Martin era assolutamente decontestualizzata e io sono quello che ha preconcetti?

Inoltre, ti invito a non inserirti nelle discussioni con post a mo' di bordata e poi lamentarti che gli altri usino ciò che hai scritto per sottolinearne le contraddizioni.

Concludo facendoti notare che quanto hai scritto tu c'entra praticamente 0 con quello che ha scritto Martin e con ciò che ho risposto io.

Se i mod ritengono di dover cancellare questo post, facciano pure e mi scuso in anticipo.

Modificato 6 Novembre 2015 da Matteo B.

[fonzino1]

a me di martin et al non mi frega nulla.

il topic è sulle scie chimiche e altre ASSURDITA' scientifiche (checchè ne dicano alcuni)

ho riportato una frase e ho scritto che scientificamente è FALSA (con qualche aggettivo colorito, vai indietro e ce ne sono altri sulle scie)

di orientamento sessuale gender o a loro non ho parlato ne mi interessa parlare. a me interessa la scienza e la biologia. e mi infastidisce il fatto che le si voglia piegare per altri argomenti non attinenti IMHO.

la frase: La nozione di sesso binaria non è una realtà anatomica o cromosomica

è una BALLA scientifica. ribadisco. E l'orientamento sessuale non c'entra nulla.

[Matteo B.]

Sorvolando sul fatto che non sono d'accordo su questo (anche se ora non ho voglia e tempo di spiegare perchè), ma allora non capisco perchè ti sia rivolto a me, come se io avessi sbagliato a spiegare il vero significato del testo.

Io mi sono limitato a far notare l'incongruenza della conclusione di Martin con quanto riportato nel testo e ho fatto una mia personalissima considerazione. Punto.

E, ribadisco, quando intervieni in una discussione, non è sempre bello/utile sparare a zero: termini come "vaccata", "stronzata pazzesca" sono tranquillamente evitabili, perfettamente sostituibili e non fanno altro che alzare i toni inutilmente.

[fonzino1]

perché era citata in una tua risposta. quello che è scritto dopo non mi interessa. ma se è "scienza" già il preambolo (la frase da me citata) è di per sé errato.