Inquinamento città: soluzioni a lungo termine

[owluca]

Articolo di oggi:

http://torino.repubblica.it/cronaca/2016/01/07/news/i_torinesi_si_spostano_meno_in_auto_e_scelgono_di_andare_a_piedi_o_in_bici-130760971/?rss

 

 

Cita

Agenzia metropolitana per la mobilità, che ogni anno si prende la briga di andare a chiedere a un campione di abitanti di Torino e dei trentuno comuni dell'hinterland (quest'anno l'ha domandato a 25.740 persone) come e quanto si spostano tutti i giorni per andare a casa, a lavoro, ad accompagnare i figli a scuola.

I torinesi vorrebbero, insomma, dei mezzi pubblici più convenienti, così da essere più incentivati a usarli: un discorso che vale soprattutto per quegli studenti e lavoratori che abitano nell'hinterland e per spostarsi nel capoluogo devono sostenere abbonamenti annuali da 500 euro se non di più.
AncoraIl paradosso, se così si può definire, è che piuttosto che i me zzi pubblici, alla fine si preferisce andare a piedi. Decine di migliaia di torinesi, secondo l'indagine dell'Amm, usano sempre meno l'auto privata: sulle quattro ruote nel 2013 sono avvenuti 385mila spostamenti in meno rispetto a tre anni prima, e non perché i viaggiatori abbiano ripiegato su spinta della crisi su tram e pullman (la cui quota di utilizzo sui viaggi totali, anzi, è scesa dal 18,9 al 18 per cento), ma perché è aumentato dal 24 al 29 per cento chi si muove a piedi e dal 3,9 al 4,4 per cento chi sceglie per i propri spostamenti la bicicletta, la moto o il taxi.

 

 

 

 

Modificato 7 Gennaio 2016 da owluca

[TonyH]

Se si va a piedi, male non fa

 

comunque, si tende sempre a pretendere di pagare poco perché il servizio è scarso. Ma diventa un loop vizioso al ribasso.

Bisognerebbe pretendere piuttosto - dal momento che si paga - un servizio all'altezza del costo.

 

Perché se paghi, puoi pretendere. Se non paghi....eh..no....

[Wilhem275]

3 ore fa, TonyH dice:

Già ora che c'è il biglietto, che pur non coprendo le necessità è una sorta di "moral suasion" contro lo sbragare senza ritegno i conti delle aziende di trasporto fanno schifo.

Se togli quello, diventa un assalto alla diligenza.

 

Beh, ma scusa, è esattamente quello che vorremmo! Il servizio poi va rinforzato di conseguenza, ma anche qui... è proprio l'obiettivo del gioco.

Il fatto è che la bigliettazione oggi ha due pesi molto diversi a seconda del lato della barricata. Per l'utenza è un limite all'uso del TPL, specie per l'utenza occasionale (che è proprio quella nuova da attirare); limite in parte psicologico, in parte è una vera rottura... ci siamo abituati ma una rottura resta. Ed è nostra convenienza eliminarlo, per farci viaggiare più gente possibile.

Dall'altra parte, la leva esercitata sulla gestione tramite i biglietti è scarsa... oggi fa il 20-25% (al LORDO dei relativi costi), e comunque se anche non lo facesse la politica butterebbe tutto in pié di lista comunque

 

Lo sai come la penso sulla gestione finanziaria della cosa pubblica, ma qui secondo me il problema è ad un livello diverso. La questione non è di regalare il solito diritto social-inalienabile alle masse, ma che è conveniente per noi caricare sul TPL quanta più gente possibile (conveniente inteso al netto di quanto ci costa collettivamente).

 

Fermo restando che questo è un accessorio per migliorare le percentuali, non è la questione su cui si deve imperniare tutto il sistema... il primo obiettivo è di organizzare bene il servizio, altrimenti puoi anche pagarli per salire ma non ci saliranno lo stesso...

[owluca]

28 minuti fa, Wilhem275 dice:

 

 specie per l'utenza occasionale (che è proprio quella nuova da attirare)

imho, non solo: cioè il +15/20 % era utenza occasionale,

ma la gggggggente fondamentalmente è abitudinaria: 

quindi  una misura definitiva (anche non necessariamente  aggratise) nel tempo finirebbe con l'attrarne altrettanti:

 

quelli che: la prossima "palestra,negozio,casa..magari anche posto di lavoro " lo scelgo comodo

 

quelli che: anzichè cambiarla, vendo la macchina perchè uso i mezzi  e quando serve il car sharing

 

ovvio che devi dargli tempo di cmabiare abitudini e 

scelta per poterle cambiare

 

 

Modificato 7 Gennaio 2016 da owluca

[TonyH]

1 ora fa, Wilhem275 dice:

Lo sai come la penso sulla gestione finanziaria della cosa pubblica, ma qui secondo me il problema è ad un livello diverso. La questione non è di regalare il solito diritto social-inalienabile alle masse, ma che è conveniente per noi caricare sul TPL quanta più gente possibile (conveniente inteso al netto di quanto ci costa collettivamente).

 

In linea teorica mi andrebbe benissimo. Anche solo per la soddisfazione di per una volta privilegiare gli onesti.

 

Mi dà solo un po' fastidio che per convincere l'italiano a usare un servizio glielo devi dare gratis (tipo i musei, che li affollano solo quando son gratis....), perchè in quel modo non riesce a capirne il valore ad averlo (vedasi sanità).

 

E mi fa una fottuta paura dare un carta di credito senza plafond a chi non la sa gestire...

 

L'idea lo ri-sottolineo mi garba. Ma da ingegnere industriale penso a come evitare che le cose vadano a puttane  

[Nicola_P]

OmniAuto.it: Cosa ne pensate dei provvedimenti presi in queste settimane?
Engelmann e Trentini: "Assolutamente palliativi se non addirittura dannosi, dannosi per almeno due motivi. Uno: non tengono conto che i veicoli privati a benzina e carburanti gassosi (GPL e metano) indipendentemente dall'omologazione Euro x non emettono polveri sottili (unico inquinante sopra soglia) ma li bloccano comunque, mentre a esempio i veicoli del car sharing potevano girare, molti dotati di veicoli diesel. Due: a parte i grandi centri, dove i mezzi pubblici sono ragionevolmente usabili (anche se ci sarebbe da discutere dato che durante i blocchi sono stati mantenuti i livelli di ‘servizio’ festivi), i centri più piccoli non sono attrezzati per supportare l'esigenza di mobilità dei cittadini cui viene impedito l'uso del proprio mezzo"

 

OmniAuto.it: Limite di 30 km/h. S’inquina meno che a 50 km/h?
Engelmann e Trentini: "I motori a combustione interna funzionano con una curva di rendimento, cioè raggiungono la massima efficienza a un certo numero di giri. Allontanandosi da quel regime, in su o in giù, ci si allontana dall'efficienza massima, ciò si riflette sull'efficienza (e quindi sulle emissioni) alle varie velocità (il cambio cerca di riportare il motore al regime ottimale, ma non è perfetto ovviamente). I veicoli attuali sono tarati per essere massimamente efficienti intorno alle 55 miglia/h (non è un caso) in USA e intorno ai 90 km/h (non è un caso) in Europa, sotto quelle velocità le emissioni per km aumentano. E non di poco, perché la curva è molto ripida agli estremi, specie a quello inferiore. Ridurre la velocità massima costringe quindi i veicoli a circolare più a lungo per le strade e a liberare lo spazio occupato sulle vie di scorrimento in tempi più lunghi, causando verosimilmente rallentamenti ulteriori (perché la capacità della strada è limitata) in grado di incrementare ulteriormente il tenore delle emissioni complessive. Un provvedimento corretto sarebbe quello opposto: favorire il rapido raggiungimento della ‘velocità naturale’ (quella che permette il minor tenore di emissioni) e poi favorire il mantenimento di quella velocità (costante, perché ogni accelerazione/decelerazione causa picchi di emissioni) eliminando ogni possibile causa di stop-and-go (rotonde, dossi, impianti semaforici mal temporizzata, barriere pedaggio"

 

 

 

 

http://www.omniauto.it/magazine/35601/smog-auto-miti-sfatati-arcipelago-area-c-intervista

 

 

Modificato 8 Gennaio 2016 da Nicola_P

[loric]

Perfetto, @Nicola_P, è quello che dicevo io qualche giorno fa

[Wilhem275]

1 ora fa, Nicola_P dice:

OmniAuto.it: Cosa ne pensate dei provvedimenti presi in queste settimane?

...

i centri più piccoli non sono attrezzati per supportare l'esigenza di mobilità dei cittadini cui viene impedito l'uso del proprio mezzo"

A parte che questa non è una verità assoluta, e a parte che in teoria se un centro è piccolo allora la concentrazione non è poi un gran problema, la questione è che da qualche parte il compromesso alla mobilità ci deve uscire. Non è che davanti a valori oltre soglia si possa fare spallucce con "dottò, tengo famiglia" e andare avanti imperterriti, altrimenti tanto vale eliminare tutto il complesso del controllo ambientale che almeno evitiamo di prenderci in giro...

 

Ad un certo punto bisogna accettare che se si vive in un posto con degli handicap naturali la propria mobilità ne risulta compromessa. In certi posti nevica e non ci si può muovere, in altri non tira un filo d'aria e non ci si può muovere altrettanto.

[Nicola_P]

1 minuto fa, Wilhem275 dice:

A parte che questa non è una verità assoluta, e a parte che in teoria se un centro è piccolo allora la concentrazione non è poi un gran problema, la questione è che da qualche parte il compromesso alla mobilità ci deve uscire. Non è che davanti a valori oltre soglia si possa fare spallucce con "dottò, tengo famiglia" e andare avanti imperterriti, altrimenti tanto vale eliminare tutto il complesso del controllo ambientale che almeno evitiamo di prenderci in giro...

 

Ad un certo punto bisogna accettare che se si vive in un posto con degli handicap naturali la propria mobilità ne risulta compromessa. In certi posti nevica e non ci si può muovere, in altri non tira un filo d'aria e non ci si può muovere altrettanto.

 

 

Si certo però ""accanirsi"" contro il trasporto privato non è la soluzione. Non voglio dire che si debba usare l'auto alla cavolo, come si vuole e quando si vuole.

La soluzione del problema non è una sola, ma la somma di più correzioni al sistema, poi data la conformazione della pianura padana se non piove non piove poco ci si può fare.

[TonyH]

Ma quali sono i piccoli centri che in questi giorni hanno vietato la circolazione?