Attribuzione della responsabilità degli incidenti

[Walker]

15 minuti fa, Nicola_P dice:

 

Sinceramente non ne vedo il motivo, alla fine lui è arrivato allo stop ed evidentemente aveva il muso oltre l'intersezione quel tanto che l'altra vettura sopraggiungendo dalla sua sinistra lo ha urtato. Torto al 100% senza se e senza ma purtroppo.

 

Imho non è così ovvio; già noi non siamo nemmeno osservatori né abbiamo tutti i dati e il quadro della situazione  e comunque potrebbe essere difficile lo stesso dare una valutazione così netta.

 

Anche ponendo per ipotesi che lui sia arrivato lungo allo stop,* questo non esaurisce i casi in cui anche l'altro conducente può avere delle colpe. Imho non regge l'approccio per cui senza testimoni o altre prove, perde, e per di più al 100%, chi veniva fuori dallo stop. Per definizione in un sinistro è sin dall'inizio presunta la colpa condivisa al 50%, che poi può ben essere redistribuita in base agli elementi di fatto; poi è chiaro che chi proviene dallo stop ha una posizione di svantaggio intrinseca banalmente perché è più facile che commetta lui un errore, e in un caso del genere difficilmente ne esce con 0% di colpa... ma questo non basta di per sè per un 100%.

 

* ipotesi tra l'altro peggiore per lui rispetto a quella in cui arriva giusto e poi avanza fermandosi a pochi cm per la scarsa visibilità

[Ospite]

8 minuti fa, Nicola_P dice:

 

Non spenderci neanche una lira, a sto punto cambiala subito, visti i danni anche se fossero 1000€ comunque non li recupereresti vendendo la punto.

 

 

Sinceramente non ne vedo il motivo, alla fine lui è arrivato allo stop ed evidentemente aveva il muso oltre l'intersezione quel tanto che l'altra vettura sopraggiungendo dalla sua sinistra lo ha urtato. Torto al 100% senza se e senza ma purtroppo.

 

 

L'assicurazione dice "e' piu' probabile che non si sia fermato allo stop".Cioe', hanno stabilito loro cosa lui ha fatto,per mancanza di testimoni(ma in questo caso tanto vale la versione di uno come dell'altro).Da quando se investi uno fermo allo stop hai il100%.Fosse stato anche un metro dentro la carreggiata,se la signora lo ha investito,vuol dire(non considerando il fatto che lo abbia fatto volontariamente),non lo ha visto,quindi ha la sua parte di colpa.E se non lo ha visto puo' anche voler dire che si trovava in posto con scarsa visibilita',dopo una curva,ecc,e quindi avrebbe dovuto procedere lentamente.Se ci fosse stata una persona al posto della macchina,l'avrebbe investita con il100% di ragione?

[Nicola_P]

3 minuti fa, Walker dice:

 

Imho non è così ovvio; già noi non siamo nemmeno osservatori né abbiamo tutti i dati e il quadro della situazione  e comunque potrebbe essere difficile lo stesso dare una valutazione così netta.

 

Anche ponendo per ipotesi che lui sia arrivato lungo allo stop,* questo non esaurisce i casi in cui anche l'altro conducente può avere delle colpe. Imho non regge l'approccio per cui senza testimoni o altre prove, perde, e per di più al 100%, chi veniva fuori dallo stop. Per definizione in un sinistro è sin dall'inizio presunta la colpa condivisa al 50%, che poi può ben essere redistribuita in base agli elementi di fatto; poi è chiaro che chi proviene dallo stop ha una posizione di svantaggio intrinseca banalmente perché è più facile che commetta lui un errore, e in un caso del genere difficilmente ne esce con 0% di colpa... ma questo non basta di per sè per un 100%.

 

* ipotesi tra l'altro peggiore per lui rispetto a quella in cui arriva giusto e poi avanza fermandosi a pochi cm per la scarsa visibilità

 

Si ma le assicurazioni valutano in base al CID e in base ai grafici per le ripartizioni delle responsabilità.

Qua cosa abbiamo? 

La punto che era oltre la linea dello stop.

L'altra auto che sopraggiungeva.

Non aveva testimoni che potessero testimoniare l'eventuale velocità non consona dell'altro veicolo, aggiungici i danni lievi.

Non ne vieni fuori.

Ho subito un sinistro dove la colpa poteva (doveva) essere al 100% della controparte ma l'assicurazione diede 50/50 per assenza di testimoni che dimostrassero l'incidente(per evitare di tamponarmi mi ha distrutto tutta la fiancata sinistra), storia lunga comunque.

 

http://www.tuaassicurazioni.it/TuaCARD/TABResponsoRisarcimentoDiretto.pdf

[Walker]

Sono d'accordo nel dire che, in assenza di elementi di prova determinanti, la posizione di chi esce dallo stop è per sua natura più fragile. Sono meno d'accordo nel far discendere da questa affermazione una presunzione di responsabilità al 100%. 

 

Anzi, a maggior ragione perché non ci sono prove oltre ai disegni sul modulo CAI e alle macchine in strada, non ci si può permettere di escludere a priori una responsabilità del conducente in posizione di "vantaggio" essendo su strada principale. Attenzione che tale responsabilità può venir fuori anche se non si sta viaggiando oltre il limite (o oltre quanto è ragionevole), ma anche se non si frena in tempo quando lo si sarebbe potuto fare.

 

Certo, son tutti elementi dimostrabili solo tramite perizia (costosa, e tocchiamo un tasto dolente del sistema RCA italiano); però è appunto perché non sono altrimenti dimostrabili che mi sorprende l'attribuzione di colpa totale.

[Nicola_P]

 

@Walker Si hai ragione però sono tutte cose che si devono dimostrare, e lo deve dimostrare una delle due parti, in assenza di questo vengono applicate le tabelle per la responsabilità del sinistro. 

Inoltre non si può per ogni incidente periziare tutto quanto, costerebbe di più la perizia che i danni.

Per questo che la scatola nera/telecamera dovrebbero essere obbligatorie, ci sarebbe più chiarezza e meno confusione.

 

 

Ma se sul CAI avete scritto che tu uscivi dallo stop, la signora impattava contro di te e non avete riportato nessun comportamento scorretto es alte velocità o che era al cellulare l'assicurazione non ha la sfera di cristallo.

Che poi visti i danni tutto si può dire meno che l'impatto è stato violento.

Modificato 17 Gennaio 2016 da Nicola_P

[Ospite]

16 minuti fa, Nicola_P dice:

 

@Walker Si hai ragione però sono tutte cose che si devono dimostrare, e lo deve dimostrare una delle due parti, in assenza di questo vengono applicate le tabelle per la responsabilità del sinistro. 

Inoltre non si può per ogni incidente periziare tutto quanto, costerebbe di più la perizia che i danni.

Per questo che la scatola nera/telecamera dovrebbero essere obbligatorie, ci sarebbe più chiarezza e meno confusione.

 

 

Ma se sul CAI avete scritto che tu uscivi dallo stop, la signora impattava contro di te e non avete riportato nessun comportamento scorretto es alte velocità o che era al cellulare l'assicurazione non ha la sfera di cristallo.

Che poi visti i danni tutto si può dire meno che l'impatto è stato violento.

 

 

Cosa intendi per "usciva dallo stop"Che era in movimento o era fermo, ma "usciva" la sagoma della macchina dalla linea di stop(che non c'era,tra l'altro)?Perche' c'e' una bella differenza tra le due cose.Nel primo avrebbe sicuramente torto lui,ma con lei al cellulare non certo il 100% di colpa.Concordo che fa assolutamente fede quello che hanno scritto sul CAI.

[Nicola_P]

6 minuti fa, trento dice:

 

 

Cosa intendi per "usciva dallo stop"Che era in movimento o era fermo, ma "usciva" la sagoma della macchina dalla linea di stop(che non c'era,tra l'altro)?Perche' c'e' una bella differenza tra le due cose.Nel primo avrebbe sicuramente torto lui,ma con lei al cellulare non certo il 100% di colpa.Concordo che fa assolutamente fede quello che hanno scritto sul CAI.

 

 

 

Da come sono andate le cose, ovvero che gli hanno dato il 100% del torto al nostro amico con la punto, evidentemente nel CAI hanno segnato che la punto usciva dallo stop "non aveva osservato il segnale di precedenza" e basta.

Invece doveva apportare nelle note che la controparte procedeva a velocità sostenuta ed era al cellulare, ma deduco che non lo abbia fatto perchè sicuramente la controparte non sarebbe stata contenta di queste note che avrebbero potuto far pendere l'ago della responsabilità in modo diverso.

Un conto è il racconto, discorso diverso quello che si è compilato.

 

[Yakamoz]

Ragazzi la mancata fermata allo stop è uno dei casi in cui le assicurazioni vanno più lisce in assoluto, anche perché effettivamente è difficilissimo dimostrare una dinamica dei fatti diversa.

Quando venni colpito sulla fiancata da uno che si era fermato ma aveva avuto troppa fretta di ripartire, andai in carrozzeria, e lì anche il titolare mi confermò che se c'era lo stop non c'era possibilità che io non avessi ragione al cento per cento.

 

Così come dimostrare che con il classico "bacetto" la colpa non è stata esclusivamente di quello dietro. Tra l'altro l'interesse delle assicurazioni è proprio quello di concedere il concorso di colpa. Se in questo caso non l'hanno fatto, vuol dire che proprio non c'era verso. 

[Walker]

Difficile è difficile, certo ci si aiuterebbe abbastanza se si compilasse il CID subito dopo l'urto, perché dopo giorni ha ben poco senso.

 

Comunque, da quello che ho capito, a Rosario è stato attribuito il 100% di responsabilità proprio perché non erano stati indicati i dettagli e c'era subito stata un'ammissione di colpevolezza tramite telefonata; quindi non solo perché è coinvolto un incrocio con stop.

[fonzino1]

La questione della responsabilità non si pone, almeno dal punto di vista dell'assicurazione: se sei oltre la linea dello STOP, il torto è tutto tuo. Sull'altra auto può anche esserci una scimmia ammaestrata: la colpa sarà sempre di chi ha cannato lo STOP.

Passando al problema della riparazione della Punto, visto che a Giugno è comunque previsto il "turnover", perchè non farlo subito e approfittare di qualche offerta attuale (magari quella su Tipo, o la supervalutazione in Fiat o altro)? In fondo, solo per girare per carrozzieri e rottamatori, alla fine, se ne vanno comunque tempo e soldi che per giugno prenderanno la via del pensionamento.