Meccanica e piacere di guida nelle BMW di ieri e di oggi

[stev66]

9 minuti fa, Matteo B. dice:

 

non d'accordo.

 

le bare erano le precedenti .

 

la e30 beneficiava di un arretramento motore e un ponte posteriore migliorato rispetto alle sr3 precedenti. non raggiunge il livello della e36 col multilink al posteriore, ma era una buona auto, sul bagnato era da maggior attenzione, non lo nego...ma non era un'auto pericolosa*. 

 

questo vale anche per la sr5 tra la e28 e la e34 c'è un mondo di differenza.

 

anche la trazione sulla neve (e non si parla assolutamente di invernali all'epoca) era migliore per la e34 nonostante le gomme più larghe.

 

con la E39 (asc+t di serie , mi pare) raggiungono livelli alti in assoluto, poi perdevano di assetto ruote ogni 3x2 , ma è un'altro discorso.

 

 

*sapendo cosa significa la parola "controsterzo", e non parlo di essere un drifter.

 

Non sono del tutto d'accordo.

Che fosse meglio delle precedenti sì, ma era comunque un'auto con cui andar cauti ( se non avevi un assetto tipo M ) sul bagnato od anche sull'asciutto, soprattutto se le gomme erano un po' fruste. I benefici dell'arretramento poi in pratica li sentivi solo sulle 4L benzina , sulle 6L e sulle 6L diesel il maggior peso e la maggior lunghezza in pratica annullavano il beneficio. Non a caso le migliori erano le 318is, che avevano un assetto derivato da quello di M, ed il compatto 4 cilindri 16 valvole. 

Detto questo, rispetto a sue contemporanee TP tipo Rekord o Sierra, era un salto quantico. E tutto sommato 190 era solo marginalmente meglio, nonostante il posteriore mlink.

 

 

 

 

  

[Matteo B.]

190 era meglio, ma non di poco. anche perché con motori fiacchi e rotondi che non mettevano in difficoltà.

 

la BMW serie 3 (e ci metto dentro la 02, sua progenitrice) è il classico prodotto partito MALE in un'aspetto (la tenuta di strada) e costantemente migliorato ad ogni modello nuovo. 

 

hanno rivisto le sospensioni ad ogni generazione e arretrato il motore il più possibile. gomme ed elettronica hanno rifinito il tutto.

 

per conto mio il giudizio NEGATIVO è per 02 e e21 (auto che definisco "a tenuta di strada critica") NEUTRO per e30 (problematica solo andando forte e solo con certe condizioni di strada) e via via POSITIVO da e36 in poi.

 

ho provato una e90 ma per poco tempo e conosco zero la f11 (quando l'andai a vedere rifiutai il test drive).

 

questo qua per me è un'esempio POSITIVO di engineering dove si è migliorato un'aspetto senza stravolgere il modello (che aveva tante doti positive).

 

per me è il modo di procedere con certi modelli, piuttosto che le rivoluzioni.

[stev66]

come tenuta di strada ,  a mio parere , 190 non impressionava. All'epoca provai la 2.0 Diesel di un parente ricco  , ma visto anche lo scarso cavallaggio, non mi sembrò niente di che . Ben diversa nel bene e nel male una 318i che guidai un po' di tempo dopo. Più difficile al limite ( che non sfiorai manco da lontano ), ma ben più coinvolgente.

 

non dimentichiamo che tra E30 ed E36 c'è il salto quantico del ponte posteriore multilink versus quello a braccio obliquo oscillante , nonché dell'adozione dell'ESP. Ed il boom di vendite fu fatto per la linea  , che abbandonava le forme squadrate degli anni 80, e la crescita di dimensione, più che per le prestazioni ( le serie 3 a benzina 318 e 320 erano discreti chiodi ).

Modificato 29 Gennaio 2016 da stev66

[Cosimo]

f11 è decisamente oiù turistica della precedente, sicuramente più comoda ma meno diretta

[Matteo B.]

8 minuti fa, stev66 dice:

( le serie 3 a benzina 318 e 320 erano discreti chiodi ).

 

190 andava meglio (parlo delle condizioni difficili, neve inclusa)..sulla sportività..beh, all'epoca in MB la guardavano con sospetto 

motori sotto i due litri: beh, si...ma erano le "stupid italian versions". i tedeschi cominciavano a star bene economicamente e compravano le auto coi motori giusti.

 

qui si cincischiava tra l'IVA al 38%, accise ad minchiam e la liretta da svalutare ogni tre per due. "ci penseremo poi" (cit.) 

Modificato 29 Gennaio 2016 da Matteo B.

[Cosimo]

il duemila era fiacco, ma il 190 pesava un cazzo e viaggiava abbastanza. Se la becchi in giro adesso ti spaventi da quanto è piccola. Sarà grossa come una clio.

[stev66]

Adesso, Matteo B. dice:

 

190 andava meglio (parlo delle condizioni difficili, neve inclusa)..sulla sportività..beh, all'epoca in MB la guardavano con sospetto 

beh, si...ma erano le "stupid italian versions". i tedeschi cominciavano a star bene economicamente e compravano le auto coi motori giusti.

 

qui si cincischiava tra l'IVA al 38% e la liretta da svalutare ogni tre per due. "ci penseremo poi" (cit.) 

 

c'è da dire che le italiche anche col 2.0 filavano bene. Io all'epoca ero rimasto impressionato da come andava un auto oggi tabù ( AR 155 prima serie 2.0 148 cv )

4 minuti fa, Cosimo dice:

il duemila era fiacco, ma il 190 pesava un cazzo e viaggiava abbastanza. Se la becchi in giro adesso ti spaventi da quanto è piccola. Sarà grossa come una clio.

 

Dentro era quasi più comoda una Prisma    

 

L'altro giorno in autostrada ho visto un Aurelia B20 . Secondo me la Clio è più grossa

 

 

 

[Cosimo]

probabile. Ma quanto è bella l'aurelia?  Ha dei prezzi assurdi ormai

[Abarth03]

No ma qui mi parlate di serie 3 E30, MB 190... non ce la faccio, troppi ricordi (cit.)

 

Sento parlare dei loro motori non troppo impegnativi, per lo meno quelli venduti maggiormente da noi...non dimentichiamo pero' che la serie 3 esisteva anche in "formato" 325i e la 190 è esistita anche col 6L da 2,6 litri (sia la BMW che la MB si attestavano, se non ricordo male, sui 160-170CV), entrambe regolarmente a listino in Italia anche se non ho idea di quanti si siano azzardati a comprarne una, grazie alla tassazione vigente...

Questo per dire che, senza tirare in ballo le varie M3 e 318/320iS o le 190 2.3 16v, IMHO con i motori non-base queste due vetture dovevano diventare interessanti e senz'altro impegnative...

Modificato 29 Gennaio 2016 da Abarth03

[Dannatio]

320is

 

 

Fine.Titoli, Applausi.