DDL "Cirinnà"

[Aymaro]

8 minuti fa, trento dice:

 

 

Come sarebbe "cazzi tuoi"?Perche' una coppia convivente non deve avere pari diritti?

nel senso che se vuoi che i diritti ti siano riconosciuti un modo esiste ed è quello del matrimonio 

io non capisco quest'avversione contro il matrimonio, non vuoi la cerimonia? non la fai, vai solo in comune con la persona che vuoi al tuo fianco, 2 testimoni e metti un paio di firme, ed hai "tutti i diritti che vuoi" se decidi di non farlo sei liberissimo, ma rinunci anche a dei tuoi diritti, tutto qui

Modificato 30 Gennaio 2016 da Aymaro

[stev66]

In realta' non parliamo di diritti, ma di puteolentissimi soldi. Parliamo di eredita', di pensioni di reversibilita', di decisioni su cure mediche, etc. Tutti argomenti che devono essere regolamentati in qualche modo. Oggi i conviventi, quale sesso abbiano, non hanno nessun diritto riguardo a questi argomenti. E forse e' meglio una brutta legge che nessuna legge.

[TonyH]

2 minuti fa, stev66 dice:

In realta' non parliamo di diritti, ma di puteolentissimi soldi. Parliamo di eredita', di pensioni di reversibilita', di decisioni su cure mediche, etc. Tutti argomenti che devono essere regolamentati in qualche modo. Oggi i conviventi, quale sesso abbiano, non hanno nessun diritto riguardo a questi argomenti. E forse e' meglio una brutta legge che nessuna legge.

 

Si, ma i conviventi etero la risoluzione al problema ce l'hanno già da un pezzo.

Il matrimonio civile.

 

La problematica riguarda essenzialmente le coppie omosessuali. Non tanto per l'eredità che comunque già oggi ci sono strumenti per assegnarla liberamente.

 

Per loro al momento non possono chiamarlo "matrimonio" per via della reversibilità, che diverrebbe un aggravio ulteriore alle già non floride casse INPS.

 

E quindi si mette un taccone a un problema reale con un altro taccone e un terzo taccone per non affrontare i problemi in maniera razionale....

 

Fosse per me, renderei sostenibili i conti INPS (che male non fa in nessun caso non erogazione prestazioni a cazzo...) e si estende la possibilità del matrimonio civile paro paro anche alle coppie omosessuali.

 

così, chi si vuole mettere in regola, lo può fare. Chi non vuole mettersi in regola....oh....problemi suoi. Se hai lo strumento ma non lo utilizzi cosa pretendi?

[Ario_]

1 ora fa, TONI dice:

la donna la puoi anche non ritenere parte debole ma una donna con bambino piccolo da crescere mi sembra decisamente una situazione debole

Ok, ma i bambini si fanno in due, no? (teniamo un attimo fuori le questioni di violenze etc.).

Ora, se parliamo di convivenze, credo che ognuno decida a priori come portare avanti la propria situazione: o ci si impegna in un matrimonio (= firma in comune, non bisogna per forza fare cerimonie) o ci si impegna in una convivenza.

Se invece trattiamo di responsabilità su un minore la questione è proprio un'altra: si fa una legge che dice: "se a seguito di test del DNA risulta che 'sto figlio è tuo sei tenuto a pagare gli alimenti", perché non serve una convivenza per farli.

46 minuti fa, stev66 dice:

In realta' non parliamo di diritti, ma di puteolentissimi soldi. Parliamo di eredita', di pensioni di reversibilita', di decisioni su cure mediche, etc. Tutti argomenti che devono essere regolamentati in qualche modo. Oggi i conviventi, quale sesso abbiano, non hanno nessun diritto riguardo a questi argomenti. E forse e' meglio una brutta legge che nessuna legge.

Ho sempre i miei dubbi sulle brutte leggi che IMO creano solo casini che vanno a intasare i tribunali.

CREDO che molti dei problemi potrebbero risolversi coi patti civili: una via di mezzo tra il matrimonio e la convivenza libera e che coinvolge anche situazioni non di coppia. Assegnando i diritti gradualmente si potrebbe anche dare all'INPS il tempo di rimpinguare le casse.

[Sandro]

1 ora fa, trento dice:

 

 

Come sarebbe "cazzi tuoi"?Perche' una coppia convivente non deve avere pari diritti?

 

T'han risposto subito dopo Aymaro e poi Stev66.

Poi, dato che è già la quarta volta che cancello il messaggio perché non riesco a spiegare ciò che voglio scrivere, mi fermo qui. Mi limito a dire che un matrimonio è un pezzo di carta bollata vergato da due persone (con testimoni) che s'impegnano con diritti e doveri ben precisi. La convivenza no. Se convivi da 20 anni con la stesa persona (e magari avete anche fatto 3 figli), una firmetta in comune si può anche fare, e che diamine! 

[TurboGimmo]

Per quanto possa valere il mio commento del sabato pomeriggio, io quelli che convivono e magari fanno figli.. Onestamente non li capisco mica tanto.

Mi sa di una roba del tipo "mi tengo la porta aperta se qualcosa non va".

Però mi sento dire che sono vecchio.

 

Per la cronaca, non convivo e non ho figli. Ma quando sarà il momento, poiché lei la pensa al mio stesso modo, ci comporteremo di conseguenza.

[Wilhem275]

Ci sono dei casi un po' tirati, come i miei cugini che si sarebbero sposati anni fa (e intanto hanno figliato) ma c'è un divorzio pendente da anni che glielo impedisce.

 

Ma anche qui, l'errore è a monte, sarebbe inutile pasticciare convivenza/unione/matrimonio, va dato il modo di sanare facilmente le situazioni pendenti. A quel punto uno riparte da zero e può fare quello che deve fare.

Modificato 30 Gennaio 2016 da Wilhem275

[loric]

6 ore fa, CuoreSportivo86 dice:

Sinceramente, chi di voi era a conoscenza di questa parte della legge?

 

 

 

 

Io.

Se non si vogliono gli effetti del Capo II del DDL Cirinnà basta non iscriversi all'anagrafre come conviventi.

 

[Wilhem275]

Ma esiste l'iscrizione specifica come conviventi o è automatica rispetto al "rilevo due persone con medesimo indirizzo di residenza"?

[fuzz77]

1 ora fa, TurboGimmo dice:

Per quanto possa valere il mio commento del sabato pomeriggio, io quelli che convivono e magari fanno figli.. Onestamente non li capisco mica tanto.

Mi sa di una roba del tipo "mi tengo la porta aperta se qualcosa non va".

Però mi sento dire che sono vecchio.

 

Per la cronaca, non convivo e non ho figli. Ma quando sarà il momento, poiché lei la pensa al mio stesso modo, ci comporteremo di conseguenza.

Veramente la filiazione centra ben poco con il matrimonio, nel senso che i diritti dei figli rimangono i medesimi a prescindere dal fatto che i genitori siano sposati o meno.

 

Non esiste più da anni la distinzione giuridica tra figli naturali e figli legittimi.

 

Per cui non ha senso dire "faccio i figli quindi mi sposo", perchè il matrimonio è un contratto che produce effetti giuridici solo sui genitori.