DDL "Cirinnà"

[JackSEWing]

ti ringrazio

comunque leggo che si parte già male con le unioni civili... se si continua a discriminare tra gay ed etero per ogni cosa non se ne esce più  l'ideale sarebbe un testo unico anche per le unioni civili senza specificare le inclinazioni sessuali dei genitori di modo da relegare la polemica al livello "Bar sport" e farla naturalmente morire nel corso dei decenni

[Wilhem275]

Peraltro, scusate se dico una menghiata, ma a fare una legge così non si rischia di cascare automaticamente nell'incostituzionalità per discriminazione?

E' come fare una specifica legge per regolare le unioni tra persone di colore...

[indeciso88]

L'ideale infatti sarebbe il matrimonio civile egualitario. Sinceramente non capisco i credenti (sarò pure un "labeler" come mi avete etichettato in precedenza, ma al family day solo fondamentalisti religiosi ci stavano) che fino all'altro ieri additavano le coppie sposate in Comune come "concubini" e che ora difendono il matrimonio civile come se fosse un sacramento.

[loric]

11 minuti fa, Wilhem275 dice:

Peraltro, scusate se dico una menghiata, ma a fare una legge così non si rischia di cascare automaticamente nell'incostituzionalità per discriminazione?

E' come fare una specifica legge per regolare le unioni tra persone di colore...

"una legge così" come? Mi sono perso fra i vari ragionamenti.

[Wilhem275]

Quella sulle unioni civili, riservata agli omosessuali.

Ti cito: "(che per espressa previsione del medesimo DDL sono riservate alle persone omosessuali)"; nel DDL è scritto proprio esplicitamente?

Perché se così fosse mi sembra molto esposto ad incostituzionalità.

[loric]

2 minuti fa, Wilhem275 dice:

Quella sulle unioni civili, riservata agli omosessuali.

Ti cito: "(che per espressa previsione del medesimo DDL sono riservate alle persone omosessuali)"; nel DDL è scritto proprio esplicitamente?

Perché se così fosse mi sembra molto esposto ad incostituzionalità.

Tema un po' complesso.

No, ad oggi non sarebbe incostituzionale. La Consulta, anche di recente, ha chiarito che il legislatore deve intervenire per regolamentare le famiglie omosessuali (c.d. "sentenza monito"). Ha tuttavia precisato che tale regolamentazione non necessariamente deve avvenire attraverso l'estensione dell'istituto del matrimonio, ma sono possibili anche soluzioni intermedie come le unioni civili già presenti negli ordinamenti di altri Stati.

Alla luce della costituzione, continua la Consulta, la famiglia uomo + donna non è fungibile rispetto alla famiglia uomo + uomo o donna + donna, per cui una coppia omosessuale non può, invocando il principio di non discriminazione di cui all'art. 3 Cost., chiedere la declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme del codice civile e delle leggi speciali che riservano l'istituto del matrimonio a persone di sesso diverso.

Tutto questo può essere trovato nella sentenza della Corte Costituzionale n. 138/2010.

[Wilhem275]

Grazie per i dettagli

Resto dell'opinione che il tutto è una supercazzola carpiata per motivi politici (nel senso peggiore del termine). Comprendo che siamo in un momento di cambiamento e quindi le cose non possono essere nette come dovrebbero essere, ma mi puzzano sempre molto certe ipertrofie normative che poi portano a leggi speciali per regolare i diritti delle persone (sarà che il termine evoca cose brutte). Anche solo per puro idealismo liberale: poche norme, chiare, tendenza ad evitare le eccezioni.
 

Boh, spero che quello che si sta ottenendo ora valga almeno come "piuttosto che niente" per gli interessati.

Modificato 2 Marzo 2016 da Wilhem275

[loric]

18 minuti fa, Wilhem275 dice:

Grazie per i dettagli

Resto dell'opinione che il tutto è una supercazzola carpiata per motivi politici (nel senso peggiore del termine). Comprendo che siamo in un momento di cambiamento e quindi le cose non possono essere nette come dovrebbero essere, ma mi puzzano sempre molto certe ipertrofie normative che poi portano a leggi speciali per regolare i diritti delle persone (sarà che il termine evoca cose brutte). Anche solo per puro idealismo liberale: poche norme, chiare, tendenza ad evitare le eccezioni.
 

Boh, spero che quello che si sta ottenendo ora valga almeno come "piuttosto che niente" per gli interessati.

in fin dei conti la sentenza della Consulta segue un filo logico ed è argomentata in maniera adeguata.

Le supercazzole per motivi politici sono quelle che hanno strumentalizzato tale pronuncia distorcendone il significato.

Avrai letto anche tu, fra le opinioni contro il DDL, quelle di alcuni che sostengono che l'estensione del matrimonio alle coppie omosessuali sarebbe incostituzionale, così come sarebbe incostituzionale l'istituto dell'unione civile (specialmente nella versione pre-maxiemendamento governativo) poiché troppo simile al matrimonio. Qualche giornale è arrivato a dire che tale tesi sarebbe condivisa perfino dal Colle. Essa muove proprio dalla sentenza della Consulta che ho riassunto prima (che infatti viene spesso esplicitamente citata a sostegno) da cui vengono però estrapolate frasi specifiche per fare intendere cose che la Consulta non intendeva dire.