DDL "Cirinnà"

[loric]

1 ora fa, Martin Venator dice:

Il bambino esiste a seguito di un passaggio di denaro, non ad una gravidanza inattesa e non voluta. È incredibile come non si noti la differenza, dato che nel caso della maternità surrogata tutto l'iter è desiderato, non indesiderato. 

Io francamente questo discorso non lo capisco. Ma neanche un po'.

Non sono un fan della surrogata, ma questa cosa per cui "c'è stato passaggio di danaro quindi anatema" a me pare solo una cortina fumogena.

Il bambino c'è. Esiste. A noi non piace com'è nato? Cambia nulla, è nato. Va quindi tutelato al meglio. Punto.

[Wilhem275]

2 ore fa, CuoreSportivo86 dice:

SE mi tuteli i genitori naturali* PRIMA di procedere ad altre strade mi sta benissimo. Il problema è che in Italia la legge te la fa l'avvocato più forte, e leggi del genere aprono a tantissimi pericoli e storture. Basti vedere il caso esposto sopra, di quel mio amico che sta vedendosi crescere il figlio da un altro padre (contro la sua volontà). 

*ovviamente togliendo dal discorso delinquenti ed assassini. 

Questo è benaltrismo puro se le due cose fossero in contrapposizione capirei che uno possa essere contrario ad A per essere favorevole a B, ma qua sono due argomenti che non c'azzeccano.
 

Ieri sera il Televideo mi ha fatto sghignazzare riportando un estratto di questa perla di opinione:

Cita

29/02/2016  Per soddisfare un suo desiderio il paladino dei poveri e degli oppressi è andato all'estero come un facoltoso signore, ha reso orfano della madre un bambino e ha eluso la Costituzione e le leggi della Repubblica

http://www.famigliacristiana.it/articolo/la-sinistra-di-vendola-e-i-diritti-dei-bambini.aspx

Vi risparmio il testo per non rubarvi minuti che potete spendere in maniere migliori, ma mi è piaciuto perché sintetizza bene il processo logico che sta dietro il tentativo di vietare questo tipo di adozioni.

Assunto: non ci piace che tu lo possa fare.

Lo fai qui --> Sei contro la legge

Lo fai altrove --> Stai "eludendo la legge"

Ha lo stesso valore logico del dire a uno che è un criminale per avere guidato oltre i 130 in Baviera perché "elude la legge italiana"
 

Piaccia o non piaccia, è qui che si schianta tutta la questione: illudersi che la legge italiana valga anche oltre il confine. Non lo fa, fine. Ci si può sperare, si possono avere le migliori intenzioni, ma questo passaggio non funziona e non funzionerà mai, fine della storia.

Piace? Non piace? Ci si deve attaccare e cercare di fare le leggi per tamponare alla meno peggio le situazioni che si verranno a creare.

Modificato 1 Marzo 2016 da Wilhem275

[Ospite]

2 ore fa, Martin Venator dice:

Da cellulare non riesco ad eliminare il messaggio sopra. 

@Wilhem275non ho detto che sono in contrapposizione o che non devono fare l'uno per favorire l'altro. È che mi rode il "sederino" ogni volta che apro Facebook e vedo fiumi di parole e valanghe di link pro-adozioni omo-etero; quando non ho mai letto una parola a favore dei padri separati o dei padri naturali (ed io che ne parlo mi becco del misogino-maschilista).

Comunque sono off-topic, era solo per precisare. 

[Walker]

1 ora fa, Wilhem275 dice:

Ha lo stesso valore logico del dire a uno che è un criminale per avere guidato oltre i 130 in Baviera perché "elude la legge italiana"

Ecco, a mio avviso l'esempio è in proporzione un po' diverso, perché di base chi sfrutta la possibilità di usufruire della maternità surrogata all'estero lo fa per colmare quella che a suo parere è una lacuna dell'ordinamento italiano, in poche parole "aggira" il divieto perché a conti fatti la sua vita continua a svolgerla in Italia.

Fatta questa premessa, condivido tutte le conseguenze: non è illegale ed è illogico pensare che lo sia, a prescindere dal giudizio morale sulla persona.

Tornando in specifico sulla stepchild adoption, da coloro che la aborrono vorrei capire:

- che cosa impedisce ad oggi a una coppia omo di avere un figlio via maternità surrogata all'estero, e poi crescerlo in Italia pur senza il diritto di adozione per l'altro compagno?

- ipotizzando di legalizzare la stepchild adoption per gli omosessuali, su che base si pensa che questo fatto farebbe crescere a dismisura il numero di chi ricorrerebbe alla maternità surrogata. Cioè, spero che la gente sia ancora abbastanza matura da decidere di avere un figlio per motivi privati e ben ponderati, prima che sulla possibilità di usufruire di un'adozione legale...  

[Aymaro]

1 ora fa, Wilhem275 dice:

Assunto: non ci piace che tu lo possa fare.

Lo fai qui --> Sei contro la legge

Lo fai altrove --> Stai "eludendo la legge"

Ha lo stesso valore logico del dire a uno che è un criminale per avere guidato oltre i 130 in Baviera perché "elude la legge italiana"

è come chiedere di mandare al SERT tutti quelli che ad Amsterdam sono stati in un coffee shop...

Modificato 1 Marzo 2016 da Aymaro

[Martin Venator]

3 ore fa, loric dice:

Io francamente questo discorso non lo capisco. Ma neanche un po'.

Non sono un fan della surrogata, ma questa cosa per cui "c'è stato passaggio di danaro quindi anatema" a me pare solo una cortina fumogena.

Il bambino c'è. Esiste. A noi non piace com'è nato? Cambia nulla, è nato. Va quindi tutelato al meglio. Punto.

L'"anatema" è sul metodo e sulle proposte per vederlo legalizzato (cosa che succederà, imho), non sul bambino nato. Non fare il furbo. 

Modificato 1 Marzo 2016 da Martin Venator

[indeciso88]

mi domando come mai l'autodeterminazione riproduttiva delle donne faccia così tanta fatica ad affermarsi in Italia

[justjames]

Eh?

[indeciso88]

non capisco perché la gestante donatrice debba essere per forza considerata o ultraprostituta o sfruttata. Nel Regno Unito è un gesto gratuito, negli Stati Uniti la donna deve avere un reddito superiore alla media, poi certo se uno va in India o in Russia trova veri e propri schiavisti ma questo vale per tutto anche per i vestiti che compriamo dal Bangladesh. Bisognerebbe cominciare a lasciar perdere l'ambizione di controllare gli uteri, in un senso e nell'altro.

[loric]

1 ora fa, Martin Venator dice:

L'"anatema" è sul metodo e sulle proposte per vederlo legalizzato (cosa che succederà, imho), non sul bambino nato. Non fare il furbo. 

Io non  faccio il furbo e mi spiace che lo pensi.

Vediamo di usare tutti il cervello senza farci guidare dalla pancia.

Si sta parlando della gravidanza surrogata per gli omosessuali. Dico così perché non ricordo stracciamenti di vesti da parte di nessuno prima del DDL Cirinnà.

Ma anche senza considerare quanto appena detto e facendo finta che solo oggi si sia scoperto che esiste 'sta cosa,  l'obiezione "eh, ma lo trovo disgustoso anche quando lo fanno gli etero" non tiene conto di un piccolissimo dettaglio: in Italia gli omosessuali non hanno alcun accesso all'adozione c.d. legittimante (per intenderci quella che riguarda i minori in stato di abbandono). Quindi, se vogliamo dirla tutta, gli omosessuali non è che abbiano tanta scelta. Parlo dei gay in particolare, per le lesbiche, se non contiamo l'idraulico ed il postino,  ci sarebbe l'eterologa che, a quanto pare, fa meno scalpore, ma qui da noi è altrettanto vietata (per le coppie omosessuali, per quelle etero esiste grazie ad una sentenza della Consulta, ma anche per loro è sottoposta a grossissime limitazioni) .  

E già questo dovrebbe forse far capire che la discussione che anima tutti i peggiori Talk Show di Caracas, fino ad oggi, non è che abbia brillato per limpidezza, lucidità e buona fede.

Tornando alla surrogata, a quanto pare il metodo scelto per far nascere 'sto benedetto bambino sarebbe uno scandalo, un abominio.

I motivi che si tirano fuori sono:

1) "La surrogata è contro le leggi della Natura".

Le leggi della natura di cui in molti vaneggiano non esistono (il diritto naturale è altra cosa, in questo contesto viene sempre usato a sproposito), esse sono infatti a metà fra il pensiero magico e quello religioso. Poi, se vogliamo, la Natura è ontologicamente neutrale, non ci vuole bene, non abbiamo un posto speciale nel suo cuore. Anzi, non gliene frega un cazzo dell'uomo, basti pensare che ci ha regalato chicche come la peste bubbonica e l'ebola virus. E comunque non possiamo non ricordare che l'intero progresso umano si è basato sul voler superare queste fantomatiche "leggi della Natura".

2) "E' una violenza nei confronti del bambino"

Partiamo dal presupposto che quel bambino, senza surrogata, non sarebbe mai venuto al mondo. Fra il non esistere ed il venire al mondo, seppure attraverso un procedimento che fa storcere il naso a molti, ritengo, senza timore di smentita, che il bambino sceglierebbe la busta numero 2. Poi il bambino che viene fuori dalla surrogata è assolutamente normale, non ha DNA alieno od artificiale, non è "di plastica" (cosa che ho veramente sentito dire da qualche parte) e non soffre, nel venire al mondo, più di qualsiasi altro bambino.

3) "Ogni bambino ha diritto ad una mamma e ad un papà"

Ma non si diceva che la surrogata a vantaggio di una coppia sposata rigorosamente etero è altrettanto brutto?

4) "Si deve volere un figlio come atto d'amore, essere genitori non è un diritto"

Vero. Ma questo vale anche quando si diventa genitori dopo aver trombato. Non è che in un caso il bambino è automaticamente frutto della "magia dell'ammore" e nell'altro caso è automaticamente frutto di becero egoismo. Alla fine quello che conta è come sarà allevato questo benedetto bambino.

5) "E' sfruttamento della madre surrogata"

Dietro questa obiezione mi pare ci possa essere del fondamento. Ci sono Paesi in cui effettivamente mancano garanzie per la madre biologica ed altri, invece, dove queste sono ben regolamentate.

Vietare la surrogata è inutile, poi gli Italiani si arrangiano andando dove tale divieto non esiste, col rischio di finire in Stati dove la madre biologica è considerata un pezzo di carne. Sarebbe invece più opportuno ammettere tale procedura in Italia, costruendo una rete di garanzie e tutele come quelle che esistono, per fare un esempio, in Canada.

Ed infine un'ultima cosa: ci sono tante cose che io non faccio perché le ritengo in contrasto con le mie idee. La stessa gravidanza surrogata, per esempio, sarebbe fra queste (nel senso che se io e mia moglie volessimo un figlio e il metodo "naturale" non bastasse, non ricorreremmo comunque a tale pratica medica), ma non ho la presunzione di voler imporre le mie scelte personali come le uniche universalmente accettabili. Questo al contrario di molti che ritengono di essere depositari della verità e della giustizia. In altri termini voglio vivere in una società liberale, non in uno stato etico.

Modificato 1 Marzo 2016 da loric