DDL "Cirinnà"

[Ospite]

3 minuti fa, led zeppelin dice:

Ma anche no. Leggete il primo paragrafo dell'art. 16.

 

Dice chiaramente che con esso le parti stabiliscono anche la COMUNE RESIDENZA.

 

 

La residenza si fa in 5 minuti al comune  (anche di nascosto al padrone di casa). In teoria dovrebbero controllare i vigili che tu hai effettivamente cambiato residenza, ma in pratica non controllano  mai...

[led zeppelin]

2 minuti fa, Aymaro dice:

quindi comunque per una convivenza "di fatto" bisogna passare dall'anagrafe? allora è già più difficile, anche se in effetti immagino cosa possa succedere in un eventuale contenzioso

Se vuoi regolamentarla, sì. E ha anche una sua logica (es. richiesta case popolari...).

 

 

[Aymaro]

però in effetti la legge è scritta male... una residenza è ben diversa da un voler o meno firmare un "contratto" soprattutto se questa poi ti vincola anche a mantenimento ecc..

ed io rimango della mia idea, si è fatto un pastrocchio pur di accontentare una parte (minoritaria imho) del paese, bastava estendere la possibilità del matrimonio (civile naturalmente) alle coppie omosessuali e stop

[led zeppelin]

5 minuti fa, CuoreSportivo86 dice:

La residenza si fa in 5 minuti al comune  (anche di nascosto al padrone di casa). In teoria dovrebbero controllare i vigili che tu hai effettivamente cambiato residenza, ma in pratica non controllano  mai...

Forse non è chiaro.

 

Se non fissi una comune residenza, non c'è nemmeno convivenza.

 

E la semplice convivenza non è sufficiente nemmeno essa a dire che c'è una coppia di fatto (sennò, di nuovo, prendi i compagni di università che prendono casa insieme e ci fissano la residenza...che sono? Coppia di fatto ?). 

 

Deve esserci un contratto con cui le parti dichiarano di assumere determinati diritti e doveri.

 

Che è poi quello che fa anche il matrimonio (che altro non è, giuridicamente parlando, che un negozio giuridico).

5 minuti fa, Aymaro dice:

però in effetti la legge è scritta male... una residenza è ben diversa da un voler o meno firmare un "contratto" soprattutto se questa poi ti vincola anche a mantenimento ecc..

ed io rimango della mia idea, si è fatto un pastrocchio pur di accontentare una parte (minoritaria imho) del paese, bastava estendere la possibilità del matrimonio (civile naturalmente) alle coppie omosessuali e stop

Attenzione però.

 

E' il contratto che vincola la residenza (e quindi la coppia di fatto regolamentata). 

 

La semplice convivenza (cioè il dichiarare all'anagrafe che le persone sono residenti sotto lo stesso tetto), non è sufficiente a dire che sono unite da legami affettivi e quindi una coppia di fatto regolamentata.

 

Già oggi, se due persone convivono con la residenza nella stessa casa (siano esse una coppia di fatto o no), all'anagrafe DEVE risultare.

Modificato 30 Gennaio 2016 da led zeppelin

[Felis]

Com'è ovvio. Non è che se convivi ti vengono a visitare a casa i vigili con il contratto da firmare!  Come si può solo pensare ad una cosa simile. Manco la Gestapo. 

[Aymaro]

imho la legge è scritta male perché estende i diritti anche a chi convive di fatto, è si una coppia di fatto (il come lo si dimostra poi non l'ho ben capito) ma non ha voluto fare il passaggio dalla firma,

 

mettiamo il caso io vada a convivere con la mia ragazza (immaginaria) senza volerci sposare e senza firmare nulla, un domani lei potrebbe comunque rifarsi su di me (mantenimento ecc) ? se c'è questa possibilità imho è scritta male, con ciò non dico che la legge sia inutile anzi, è più che necessaria, ma ripeto, bastava regolamentare i matrimoni

[stev66]

In ogni caso, si devono aspettare i decreti applicativi.

[led zeppelin]

5 minuti fa, Aymaro dice:

imho la legge è scritta male perché estende i diritti anche a chi convive di fatto, è si una coppia di fatto (il come lo si dimostra poi non l'ho ben capito) ma non ha voluto fare il passaggio dalla firma,

 

mettiamo il caso io vada a convivere con la mia ragazza (immaginaria) senza volerci sposare e senza firmare nulla, un domani lei potrebbe comunque rifarsi su di me (mantenimento ecc) ? se c'è questa possibilità imho è scritta male, con ciò non dico che la legge sia inutile anzi, è più che necessaria, ma ripeto, bastava regolamentare i matrimoni

Aymaro, non c'è questa possibilità.

 

Ripeto, prendi il caso del co-housing. Cinque colleghi/e, amici/e, sconosciuti/e (cinque per giunta: non sarebbe nemmeno più una coppia di fatto ) che vanno a vivere insieme per risparmiare sull'affitto. E prendono pure la residenza...

 

Sono tecnicamente "conviventi". Ma non hanno nessun obbligo di mantenimento reciproco.

[Aymaro]

11 minuti fa, led zeppelin dice:

Aymaro, non c'è questa possibilità.

 

Ripeto, prendi il caso del co-housing. Cinque colleghi/e, amici/e, sconosciuti/e (cinque per giunta: non sarebbe nemmeno più una coppia di fatto ) che vanno a vivere insieme per risparmiare sull'affitto. E prendono pure la residenza...

 

Sono tecnicamente "conviventi". Ma non hanno nessun obbligo di mantenimento reciproco.

ok, ma se mi porta in tribunale il mio ex coinquilino sardo che vuole gli alimenti  

è facile dimostrare che non eravamo una coppia di fatto  

se lo fa la mia convivente immaginaria (quella stronza!) è un po più difficile dire che era solo una coinquilina e l'articolo 9 dice che i diritti sono estesi anche ai conviventi di fatto... poi io il linguaggio legislativo lo capisco poco e quindi ammetto la mia ignoranza

[Ospite]

Sì ma, ripeto, la residenza la cambi in 5 minuti al comune, e non serve la firma del padrone di casa (fatto 2 volte l'anno scorso)...

Qualsiasi persona potrebbe farlo all'insaputa del partner tirando fuori 1000 scuse (posta, ecc).