Real Life CRASH: l'auto migliore contro la peggiore

[Cosimo]

cosa che mi pare volvo faccia, mentre gli altri se ne sbattono.

[Felis]

Ovviamente il conducente ipotetico di 500 non è più vivente...

[Ario_]

La massa alla fine aiuta solo "a frittata fatta", cioè al momento dell'impatto.

Quando si tratta di evitarlo l'incidente voglio vedere come se la cava il SUV da 2 tonnellate. Considerate che se invece di un'utilitaria di fronte c'è il muro, vince sempre il muro.

 

Il caso 500 vs Q7, secondo me, dà una lezione opposta a quanto si dice: la 500 se la cava egregiamente. Dal Q7 è partita uno spuntone di lamiera che ha: sfondato il vetro, bucato l'airbag e trafitto l'occupante. Sarebbe successa la stessa cosa se invece del Suv ci fosse stato Don Chisciotte. Se il Q7 non si fosse sfaldato, probabilmente il crash test sarebbe finito diversamente.

[TonyH]

Ma infatti la lezione da trarre in Q7 vs. 500 è che i SUV sono ancora troppo offensivi verso le altre auto.

Che se al posto dell'utilitaria pizzaspaghettimandolino ci fosse stata una teutonicissina UP! Il risultato non sarebbe stato molto diverso.

 

E mica si può obbligare a girare tutti con l'autoblindo per proteggersi da 2t di auto rialzata, magari guidata senza la dovuta attenzione (discorso ancora più valido per i furgoni)

[Uno Turbo D]

Per quanto detrattore dei SUV in generale, credo che se nello stesso video ci fosse stata una Serie 7 ultimo tipo al posto della Volvo non penso che il risultato sarebbe stato diverso: è inutile, quando una massa grande si scontra con una più piccola, quest'ultima soccombe.

[TonyH]

2 ore fa, Uno Turbo D dice:

Per quanto detrattore dei SUV in generale, credo che se nello stesso video ci fosse stata una Serie 7 ultimo tipo al posto della Volvo non penso che il risultato sarebbe stato diverso: è inutile, quando una massa grande si scontra con una più piccola, quest'ultima soccombe.

 

Con una serie 7 potrebbe esserci differenza.

 

 

La differenza di massa fa sì che la più piccola è come se subisse un urto a velocità maggiore è quella grossa a velocità inferiore

(ricordo un crash classe S - Corsa a 50km/h. La corsa è come se impattasse a 65km/h e la Corsa a 35km/h).

 

I grossi danni derivano dal fatto che hanno linee di carico a altezze troppo differenti.

Col risultato che la grossa impatta sul motore anziché sui longheroni della piccola....e il motore non dissipa energia manco per sbaglio.

 

Qua c'è Smart vs. Classe S

 

 

 

Modificato 5 Febbraio 2016 da TonyH

[Ario_]

[Uno Turbo D]

22 ore fa, TonyH dice:

 

Con una serie 7 potrebbe esserci differenza.

 

 

La differenza di massa fa sì che la più piccola è come se subisse un urto a velocità maggiore è quella grossa a velocità inferiore

(ricordo un crash classe S - Corsa a 50km/h. La corsa è come se impattasse a 65km/h e la Corsa a 35km/h).

 

I grossi danni derivano dal fatto che hanno linee di carico a altezze troppo differenti.

Col risultato che la grossa impatta sul motore anziché sui longheroni della piccola....e il motore non dissipa energia manco per sbaglio.

 

Qua c'è Smart vs. Classe S

 

 

 

Molto interessante: quindi nel video postato nel primo messaggio in pratica la XC90, a causa dell'altezza del frontale avrebbe colpito direttamente il motore e non i longheroni della Symbol, non permettendole quindi di assorbire l'energia dell'impatto, posto che ovviamente entrambe stessero procedendo a velocità sotto il limite...sarà andata così?

[TonyH]

Mi riferivo più che altro a Q7 vs. 500 ?

 

Volvo dovrebbe avere una traversa inferiore atta a ridurre il problema

 

Lì più che altro si è trattato tra suv del 2015 contro utilitaria del 1998...che alla fine la Symbol è una Clio II.

 

[Wilhem275]

10 ore fa, Uno Turbo D dice:

Molto interessante: quindi nel video postato nel primo messaggio in pratica la XC90, a causa dell'altezza del frontale avrebbe colpito direttamente il motore e non i longheroni della Symbol, non permettendole quindi di assorbire l'energia dell'impatto, posto che ovviamente entrambe stessero procedendo a velocità sotto il limite...sarà andata così?

 

Non è un problema di altezza: nel video si vede che le due auto si sono prese praticamente solo parafango contro parafango, come accade nei test Small Overlap. I longheroni non sono stati nemmeno toccati e tutto il colpo è finito sulla cornice della porta (che ha ceduto).

Esattamente come evidenziano i test, le auto non appositamente progettate in quel punto sono particolarmente deboli. In questo caso non c'era verso che la struttura del XC90 potesse aiutare, sarebbe successo lo stesso sbattendo contro una qualsiasi auto od ostacolo.

Non è un problema di altezza ma di traslazione laterale del punto di impatto.

 

Se invece il punto d'impatto fosse stato un po' più vicino all'asse dei veicoli allora le strutture di assorbimento della Symbol avrebbero potuto lavorare correttamente. Si sarebbe a questo punto posto il problema di differente altezza che evidenzia TonyH, ma mitigato dal fatto che Volvo presta attenzione a questo aspetto.

 

Comunque, parere mio, Volvo o non Volvo per la Symbol sarebbe stato meglio fare un frontale al 50%* piuttosto che così traslato; nessuna garanzia di un risultato finale migliore, ma almeno le due strutture avrebbero dato tutto quello che avevano da dare e qualche possibilità in più ci sarebbe stata.

 

*chiedo agli gnegneri: meglio un urto al 50% o al 100%? Nel primo caso lavora solo mezza struttura ma il veicolo è libero di ruotare e scappare sul lato, dissipando altrove l'energia cinetica rimanente; nel secondo lavora l'intera struttura ma deve beccarsi tutta l'energia cinetica (inclusa quella dell'altro veicolo).

Ad occhio io direi che al veicolo più leggero conviene il 50%, se non è proprio una lattina.