Scarsa visibilità delle auto moderne (sensori, telecamere...)

[Walker]

26 minuti fa, Wilhem275 dice:

La questione non è di vedere le altre auto mentre si parcheggia, ma di non avere nessuna ma proprio nessuna certezza su cose più piccole che stanno dietro il paraurti: bambini, cani, barriere, vasi, carrelli, oggetti vari. Puoi essere il Miglior Manovratore della Storia, ma oltre la lamiera del baule gli umani non vedono.

 

Da sottolineare questo, in pratica gli unici casi in cui puoi essere certo di non avere niente/nessuno dietro quando vai in retro sono nel tuo garage e in un luogo manifestamente (cioè davvero, senza anima viva) vuoto.

 

In tutti gli altri non lo sai mai, esempio classico il parcheggio al centro commerciale: se stai arrivando, il tempo di fermarti per infilarti nel posto auto può essere passato chiunque dietro alla nuca; se te ne stai andando, il tempo di salire in auto e accendere può essere sgattaiolato qualcosa dalle altre auto parcheggiate, o da una famigliola che passeggia, o... 

 

L'esempio delle divisioni con le calcolatrici qui non calza, io direi più che è come girare per casa a tastoni al buio vs. girare con un minimo di luce. Tra l'altro la telecamera in sè è suscettibile di essere fonte di distrazione tanto quanto guardare fisso nel lunotto: se ho un punto difficile, è facile concentrarsi talmente tanto con la testa girata da tralasciare che si sta muovendo anche il muso...   

[hot500abarth]

Io sinceramente abituato a far manovre impossibili in officina i sensori li odio e se mi capita un auto che li ha li spengo...discorso diverso per la retocamera che trovo più utile dei sensori e che però non capisco perché spesso sia abbinata ad essi...

[gianmy86]

Discussione molto interessante.

Concordo in toto con @francomilano riguardo alle nuove leve che sapranno guidare sempre meno bene: citando il mio caso, passai da Cinquecento a 147 con sensori posteriori dopo 8 mesi di patente. Le manovre le facevo millimetriche con entrambe, ma quando dopo qualche anno mi è capitato di parcheggiare un'auto media o medio-grande senza i sensori ho avuto difficoltà: in pratica ho dovuto re-imparare a farlo.

 

Vero è altresì quanto dice @Wilhem275: io oggi non guiderei un'auto senza almeno i sensori posteriori. Perchè è vero, l'angolo morto c'è sempre e si va a culo, almeno per qualche cm: agevolo un esempio, ricitando il mio caso. Manovra di parcheggio classica, mi affianco all'auto avanti, inizio la manovra in retro, occhio agli specchietti esterni, occhio a quello centrale, ad orecchio mi accingo ad andare fino a beep fisso: ad un tratto il clac che non ti aspetti! Scendo dalla macchina, e scopro che il sensore di dx (erano quelli nel portatarga) non funzionava: avevo preso un paletto giusto sotto al gruppo ottico, nell'angolo buio tra montante e poggiatesta posteriore. Difatti non era possibile vederlo nè dal retrovisore esterno, nè da quello interno...

 

...per questo motivo un'auto senza i sensori posteriori per me non ha ragion d'esistere. 

Detto questo, però se tutti sapessero alla bisogna guidare senza bisogno di sensori/aiuti elettronici, imho, sarebbe solo un gran bene.

Mi ritengo fortunato di far parte dell'ultima generazione ad aver imparato a guidare su auto prive di servosterzo/ABS, quindi imparare ad avere un controllo reale e serio del veicolo.

Modificato 31 Marzo 2016 da gianmy86

[francomilano]

farsi capire sui forum a volte è più difficile che convincere un funzionario dell' AdE che comprare l'auto da 60000 € con un reddito di 1000€/mese e' fattibile. Si fa riferimento a "sboronate" varie ed altre amenità. Mai pensato che chi non ritiene indispensabili i vari sensori telecamere etc etc sia bravo bello e con gli occhi azzurri e chi invece al contrario sia un incapace seminfermo di mente. Io li ritengo utili ma non indispensabili ovvero se si rompe la telecamera non tengo la macchina in box ed esco lo stesso per andare al centro commerciale senza asfaltare il primo bambino che passa dietro. Perché di cretini che fanno retromarcia con i vari sensori telecamere e cazzabuboli vari e con lo Smartphone in mano ne vedo tanti. Ovvero la attenzione personale viene prima di tutto. A me han insegnato così come a tantissimi altri. Poi se qualcuno vuole leggere questo come sboronate faccia pure.

[Bosco]

Esattamente. 

Alla fine i sensori o la telecamera li si reputano quasi indispensabili semplicemente perchè ci si e abituati.

 

Si è fatto l'esempio del Freemont, ma inutile dire che non e certo il primo veicolo (o l'unico) ad essere lungo e con qualche "rigonfiatura".

Che si dovrebbe dire allora dei pickup o dei fuoristrada passo lungo? Che tra il guidatore e il culo ci ballano quasi 3 metri ........ e che il alcuni casi (come nel mio) c'è la pedana posteriore che sporge 15 cm e che dai specchietti non si vede?

Semplicemente ci si fa l'abitudine con le proporzioni ... si virtualizzano i reali ingombri e ci si adatta di conseguenza.

 

Da come parlate sembra che senza i sensori le macchine si demoliscono ....  e la gente vi finisce sotto.

 

Ben vengano questi aiuti elettronici, l'importante però è non divenirne dipendenti o reputarli indispensabili, come state ingiustamente facendo.

[bik]

Riguardo ai sensori, parlando di auto normali ne ho fatto tranquillamente a meno, fino alla Opel Astra wagon prima serie, dove finiva il vetro finiva l'auto, e non c'erano problemi.

Quando presi l'Alfa 156 sportwagon, invece, per il vetro posteriore piccolo e curvo, non ci capivo una mazza, dopo qualche mese ho montato i sensori.

Le auto degli anni 2000, salvo qualche raro caso, hanno una visibilità posteriore problematica, i sensori o retrocamere sono utilissimi.

Nella Fiesta di mia moglie ho montato i sensori dopo che lei ha provato a demolire un muretto basso in retromarcia

A mio parere sono indispensabili, e non capisco le case che li mettono come optional anche nelle versioni intermedie o top, e a volte neanche a poco, per dire, lo scorso mese ho visto una Mercedes CLA (a mio parere bellissima) nuova che parcheggiava in un centro commerciale, con la consorte che era scesa e gli indicava la distanza dal "pannettone" ma porcapuledra! in un auto da almeno 40 testoni non mettere 4 sensori?

Modificato 31 Marzo 2016 da bik
Il post ha raddoppiato "simpaticamente" il testo

[Walker]

Per parcheggiare in retro su un'auto a caso è indispensabile avere sensori e telecamera? No. Telecamera+sensori rendono al 100% impossibile beccare qualcosa/qualcuno in retro? No. Ma: per vedere il cubotto di spazio 2xtot che sta dietro al portellone e sotto il lunotto la telecamera+sensori è indispensabile o no? Sì come risposta standard, perché c'è proprio materia solida in mezzo; a maggior ragione con posteriori sempre più spremuti.

 

Imho l'ottica da usare non è tanto dire che io con tale o talaltra auto non mi nascondo in garage anche senza telecamera, piuttosto è: pronto a spendere 20/30000+ euro per un'auto moderna, con estetica tale da avere rotondità pronunciate, lunotto piccolo e magari terzo volume perché è una berlina, che peso do alla possibilità di aggiungere la telecamera in optional? Lì la parola indispensabile, per un mezzo che devo usare in continuazione anche tra gente, mi sa che tanto lontana non è... L'esempio del bimbo e della calcolatrice non calza, piuttosto direi che si tratta di girare a tastoni al buio in casa vs. farlo con una qualche luce.  

 

Piuttosto, chiedo a chi usa i sensori quotidianamente: non c'è invece un problema di sensibilità? Da quello che so in genere i sensori iniziano a emettere un suono continuo quando l'ostacolo più vicino dista 30 cm dall'auto, una distanza non piccola in molti casi... quindi non è che alla fine spesso da 30 cm in poi ricomincia il terno al lotto di andare a senso/specchi/lunotto? 

[Wilhem275]

2 ore fa, Bosco dice:

Da come parlate sembra che senza i sensori le macchine si demoliscono ....  e la gente vi finisce sotto.

 

Che è esattamente quello che succede: in USA 210 morti e 15.000 feriti all'anno nelle retromarce di veicoli leggeri, e con la piega che hanno preso certi disegni la cosa non potrà che peggiorare.

La mia preoccupazione è soprattutto nello stare fuori dall'auto: stante che non ho controllo sulla qualità dei guidatori, preferisco aumentargli la sensoristica che aspettare il mondo ideale in cui tutti saranno bravissimi.

 

E comunque, come già detto, anche il migliore dei migliori oltre certi limiti non può andare. Il problema non è abituarsi ad avere la visione in manovra, il problema è essersi abituati in passato a farlo senza. Francamente non capisco il luddismo verso questa roba, è una di quelle innovazioni che hanno solo vantaggi e che non si sono viste prima solo perché non c'era la tecnologia.

Spero bene che diventino obbligatorie in fretta, come sta avvenendo (entro due anni in USA).

 

39 minuti fa, Walker dice:

 

Piuttosto, chiedo a chi usa i sensori quotidianamente: non c'è invece un problema di sensibilità? Da quello che so in genere i sensori iniziano a emettere un suono continuo quando l'ostacolo più vicino dista 30 cm dall'auto, una distanza non piccola in molti casi... quindi non è che alla fine spesso da 30 cm in poi ricomincia il terno al lotto di andare a senso/specchi/lunotto? 

 

 

Il limite c'è tutto e ti dirò di più: per quanto mi riguarda la telecamera ha completamente soppiantato i sensori. Di fatto ormai li ignoro, perché spesso e volentieri mi danno informazioni sovrabbondanti (specchi+retrocamera hanno un overlap ai bordi). Questo perché la retrocamera di Freemont inquadra anche il bordo del paraurti, per cui l'informazione è infallibile. @TurboGimmo può testimoniare che pelo gli ho fatto una volta al Coupé

 

D'altra parte i sensori sono ormai una tecnologia inferiore: a che serve farsi dare una proiezione sintetizzata quando puoi avere la visione diretta? Sono stati utili, ma per me hanno fatto il loro tempo.

 

Invece che avere 8 sensori (o anche 12 in certi modelli), con 3/4 videocamere hai risolto tutto

Dietro con una ci fai manovra e se passi a due ci fai anche l'uscita dai parcheggi ciechi (puntate sui lati)

Davanti l'ottimo sarebbe piazzarle come sulle antenne delle lumache ma già sotto lo spigolo del paraurti ti mostrano tutto quello che ti serve.

 

Land e altri aggiungono anche la vista della fiancata, ma lì secondo me il discorso deve tornare a bomba: 'ste fiancate altissime non hanno ragione di esistere. Si vede meglio dai furgoni che dalle auto, ormai...

[gianmy86]

2 ore fa, Walker dice:

 

 

Piuttosto, chiedo a chi usa i sensori quotidianamente: non c'è invece un problema di sensibilità? Da quello che so in genere i sensori iniziano a emettere un suono continuo quando l'ostacolo più vicino dista 30 cm dall'auto, una distanza non piccola in molti casi... quindi non è che alla fine spesso da 30 cm in poi ricomincia il terno al lotto di andare a senso/specchi/lunotto? 

 

Una volta "imparata" la logica di calcolo delle distanzedel sensore no, sia perchè puoi sempre procedere per quei 30 cm a 2 km/h ed appoggiarti piano piano al muretto/palo/albero che sia (evito ad altre auto, mai sia che i paraurti sono verniciati e il proprietario lì a guardare!), sia perchè nel 90% delle manovre basta calcolarne e  percorrerne a occhio 20 di quei 30 cm, sia perchè comunque il sensore non esclude l'occhio: se suona fisso e non vedo nessun ostacolo dagli specchietti, banalmente tiro il freno a mano e vedo di che si tratta.

Ovviamente in caso di retromarcia sprint, il beep fisso a 30/40 cm non vale, per quanto il riflesso sia pronto, al beep fisso segue il BANG!!!

 

Piuttosto ho sempre pensato che le retrocamere fossero meno attendibili dei sensori per via della percezione della profondità: l'unica auto con retrocamera che ho mai parcheggiato è stata una Rav4 Crossover, e meno male che faceva bip bip, guardando la retrocamera non avrei avuto, appunto, percezione della distanza. Ma magari basta farci l'abitudine.

Modificato 31 Marzo 2016 da gianmy86

[Felis]

Solitamente la retrocamera è aggiuntiva ai sensori, anche perché per lo meno sulla mia (x1) ci sono anche le grafiche degli ostacoli colorate in armonia con la qualità di beep. Potendo averli entrambi diciamo che si autocompletano.